（2014）滬二中行終字第216號(hào)
　　上訴人(原審原告)徐建文。
　　上訴人(原審原告)殷玲敏。
　　上訴人(原審原告)徐舒怡。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人通海建設(shè)有限公司。
　　法定代表人李強(qiáng)。
　　原審第三人徐益民。
　　原審第三人徐建強(qiáng)。
　　原審第三人徐建順。
　　原審第三人徐曉昕。
　　原審第三人徐建綱。
　　原審第三人徐建忠。
　　原審第三人徐蓉。
　　原審第三人江依瑨。
　　原審第三人徐鶯。
　　上訴人徐建文、殷玲敏、徐舒怡因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第406號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市磨坊弄17號(hào)舊里全幢私房原產(chǎn)權(quán)人沈佩英于2011年6月18日?qǐng)?bào)死亡后，其繼承權(quán)利人為徐建文、徐益民、徐建強(qiáng)、徐建順、徐建綱、徐建忠、徐蓉、徐鶯等。該房屋建筑面積49.4平方米。房屋內(nèi)有兩本戶(hù)口簿，其中一本在冊(cè)戶(hù)口為徐建文、殷玲敏、徐舒怡，另一本在冊(cè)戶(hù)口有徐益民、徐建順、徐蓉、徐鶯和徐曉昕、江依瑨，另有沈佩英已報(bào)死亡。上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦房管局)于2002年12月26日核發(fā)滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊進(jìn)行拆遷.2013年5月19日，通海建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)通海公司)作為拆遷人，以與徐建文等無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向黃浦房管局申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。黃浦房管局于5月20日受理后，向徐建文等送達(dá)了受理通知書(shū)，并通知于2013年5月22日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。徐建文等出席了會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。2013年6月9日，黃浦房管局作出黃房管拆(2013)247號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋在黃浦區(qū)屬B類(lèi)區(qū)域，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)3,750元，價(jià)格補(bǔ)貼為20%，經(jīng)上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司抽樣評(píng)估，被拆遷房屋低于最低補(bǔ)償單價(jià)，故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為222,300元、另可得面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5,000元。該戶(hù)安置本市五類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積79.04平方米。裁決內(nèi)容為：一、申請(qǐng)人通海公司以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請(qǐng)人徐建文、徐益民、徐建強(qiáng)、徐建順、徐建綱、徐建忠、徐蓉、徐鶯戶(hù)至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積68.63平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為2,068元，房屋總價(jià)為141,926.84元、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積63.17平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為2,110元，房屋總價(jià)為133,288.70元、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積68.63平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為2,068元，房屋總價(jià)為141,926.84元；二、被申請(qǐng)人戶(hù)應(yīng)得房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置款227,300元，現(xiàn)申請(qǐng)人提供的三套產(chǎn)權(quán)房總價(jià)為417,142.38元，以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，被申請(qǐng)人戶(hù)應(yīng)支付申請(qǐng)人房屋調(diào)換差價(jià)款189,842.38元。申請(qǐng)人同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、被申請(qǐng)人戶(hù)在收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)搬遷至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市磨坊弄17號(hào)全幢房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請(qǐng)人拆除。四、申請(qǐng)人應(yīng)于被申請(qǐng)人戶(hù)搬離本市磨坊弄17號(hào)全幢房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶(hù)搬家費(fèi)補(bǔ)貼592.80元、電話移裝費(fèi)280元、空調(diào)移裝費(fèi)800元、有線電視移裝費(fèi)240元、熱水器移裝費(fèi)600元、家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，申請(qǐng)人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。徐建文等不服，提出行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年10月21日作出滬房管復(fù)決字〔2013〕第226號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴的房屋拆遷裁決。徐建文、殷玲敏、徐舒怡仍不服，提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該裁決。
　　原審法院認(rèn)為：2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因被拆遷戶(hù)和通海公司無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見(jiàn)，黃浦房管局基于合法有效的房屋拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，在法定期限作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，黃浦房管局所作裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了被拆遷戶(hù)的被補(bǔ)償安置權(quán)利。徐建文、殷玲敏、徐舒怡的相關(guān)異議未能否定黃浦房管局所作裁決的效力，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回徐建文、殷玲敏、徐舒怡的訴訟請(qǐng)求。判決后，徐建文、殷玲敏、徐舒怡不服，向本院提起上訴。
　　上訴人徐建文、殷玲敏、徐舒怡上訴稱(chēng)：原審法院違反法定程序，未因上訴人對(duì)拆遷許可合法性提出異議而中止訴訟。原審法院適用法律錯(cuò)誤，未對(duì)被訴的房屋拆遷裁決合法性進(jìn)行審查。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。2011年1月21日公布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2002年核發(fā)，故上訴人戶(hù)的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。原審第三人通海公司系經(jīng)許可變更后的拆遷人，因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人通海公司向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人通海公司提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無(wú)法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計(jì)戶(hù)，按戶(hù)給予補(bǔ)償安置。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，居住房屋的拆遷補(bǔ)償安置爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換。被上訴人按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式，裁決原審第三人通海公司以三套產(chǎn)權(quán)房屋補(bǔ)償安置上訴人等權(quán)利人，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。安置房屋與被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格均是以房屋拆遷許可證核發(fā)之日(2002年12月26日)作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，被上訴人認(rèn)定的被拆遷房屋的建筑面積、評(píng)估價(jià)格、貨幣補(bǔ)償款等，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及基地的方案等規(guī)定。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為房屋拆遷許可違法應(yīng)中止訴訟，缺乏依據(jù)。上訴人認(rèn)為原審法院違反法定程序，理由不成立。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐建文、殷玲敏、徐舒怡共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年六月二十六日
書(shū) 記 員 沈 倪