（2014）滬二中行終字第229號
　　上訴人(原審原告)杜民萍。
　　委托代理人余大康。
　　被上訴人(原審被告)上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　委托代理人錢瑩。
　　上訴人杜民萍因勞動和社會保障一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第89號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人杜民萍的委托代理人余大康，被上訴人上海市社會保險事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)的委托代理人沈玉蓉、錢瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定，杜民萍于2013年12月12日填寫《社會保險業(yè)務變更項目申報表》，向市社保中心下屬經(jīng)辦機構申請補繳2002年8月至2009年2月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險費。市社保中心于同日作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執(zhí)，認定杜民萍的申請不符合政策規(guī)定，不能辦理。杜民萍收悉后不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議，復議機關作出維持被訴辦理情況回執(zhí)的復議決定。杜民萍仍不服，訴至原審法院，請求撤銷市社保中心作出的對杜民萍申請補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費不予辦理的具體行政行為。
　　原審認為，根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》、《中華人民共和國社會保險法》(下稱《社會保險法》)的相關規(guī)定，市社保中心負有辦理本市社會保險業(yè)務的相關職能。本案中，杜民萍向市社保中心提出申請，要求補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，市社保中心依法受理后，于同日作出不予辦理上述申請的行政行為，程序合法。杜民萍認為其于2013年10月9日即向高行鎮(zhèn)社區(qū)事務受理中心提出辦理申請，但其正式申請時點應以其向市社保中心下屬經(jīng)辦機構填寫書面業(yè)務申報為準。針對雙方的爭議焦點杜民萍是否屬于靈活就業(yè)人員，是否能夠以事后補繳方式繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險費。原審法院認為，《社會保險法》第十條第二款規(guī)定：無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費；第二十三條第二款規(guī)定：無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加職工基本醫(yī)療保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加職工基本醫(yī)療保險，由個人按照國家規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險費�！渡鐣�保險法》規(guī)定的靈活就業(yè)人員包含了滬勞保養(yǎng)發(fā)(2001)53號《關于本市從事自由職業(yè)人員養(yǎng)老、醫(yī)療保險若干問題補充處理意見的通知》規(guī)定的自由職業(yè)人員的范疇。市社保中心據(jù)此認定杜民萍屬于靈活就業(yè)人員并無不當。市社保中心根據(jù)滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號《上海市人力資源和社會保障局關于本市靈活就業(yè)人員參加本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險若干問題的通知》的規(guī)定，不予準許杜民萍補繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，認定事實清楚，適用法律并無不當。杜民萍要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。原審遂判決：駁回杜民萍的訴訟請求。判決后，杜民萍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人杜民萍上訴稱，上訴人作為自由職業(yè)人員參加了社會保險，應當按照參保時的規(guī)定即滬勞保養(yǎng)發(fā)(2001)53號文補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費；滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號文不能溯及既往，該文中所指靈活就業(yè)人員與自由職業(yè)人員含義也不相同。被上訴人對上訴人申請不予辦理適用法律錯誤。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審的訴訟請求。
　　被上訴人市社保中心辯稱，滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號文所指靈活就業(yè)人員與自由職業(yè)人員是一致的，根據(jù)該文規(guī)定，此類人員不得以事后追補繳費的方式增加繳費年限。被上訴人所作具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認定事實有辦理情況回執(zhí)、《社會保險業(yè)務變更項目申報表》、《個人申請》、杜民萍身份信息、滬人社復決字［2013］第208號行政復議決定以及當事人的庭審陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權。被上訴人收到上訴人杜民萍關于補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費的申請后，經(jīng)審查認定上訴人系靈活就業(yè)人員，而滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號文第六條規(guī)定，靈活就業(yè)人員實行按月繳費，不得以事后追補繳費的方式增加繳費年限，遂在法定期限內(nèi)作出不予辦理上訴人申請的處理意見，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決正確，上訴人的上訴請求和理由，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人杜民萍負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年六月二十七日
書 記 員 張國蘭