（2014）滬二中行終字第240號(hào)
　　上訴人(原審原告)王明烈。
　　上訴人(原審原告)王統(tǒng)。
　　兩上訴人共同委托代理人楊強(qiáng)，北京市盛廷律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市發(fā)展和改革委員會(huì)。
　　法定代表人俞北華。
　　委托代理人高玨敏，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王明烈、王統(tǒng)因行政復(fù)議不予受理一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第121號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王明烈及上訴人王明烈、王統(tǒng)的共同委托代理人楊強(qiáng)，被上訴人上海市發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱市發(fā)改委)的委托代理人高玨敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：王明烈、王統(tǒng)戶籍地均為本市石門二路XXX弄XXX號(hào)。2013年7月31日上海市靜安區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱靜安發(fā)改委)向靜安區(qū)土地管理中心作出靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文。王明烈、王統(tǒng)通過政府信息公開途徑獲知該文后，于2014年2月14日向市發(fā)改委提出行政復(fù)議申請(qǐng)。市發(fā)改委于同年2月17日收到后，查明根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》、滬發(fā)改城[2012]083號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市土地儲(chǔ)備項(xiàng)目審批工作的若干意見》的規(guī)定，靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文的用途為土地儲(chǔ)備項(xiàng)目專項(xiàng)資金預(yù)安排和辦理銀行貸款的參考依據(jù)，與房屋征收決定不存在法律上的因果關(guān)系，對(duì)王明烈、王統(tǒng)的合法權(quán)益不構(gòu)成法定影響，遂認(rèn)定王明烈、王統(tǒng)與靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文之間不具有法律上的利害關(guān)系。2014年2月24日，市發(fā)改委根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，作出滬發(fā)改復(fù)不受字(2014)第01號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，決定不予受理王明烈、王統(tǒng)的行政復(fù)議申請(qǐng)。同日市發(fā)改委作出《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，送達(dá)王明烈、王統(tǒng)。王明烈、王統(tǒng)收悉后不服，起訴請(qǐng)求撤銷市發(fā)改委于2014年2月24日作出的滬發(fā)改復(fù)不受字(2014)第01號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，責(zé)令市發(fā)改委受理王明烈、王統(tǒng)的行政復(fù)議申請(qǐng)。
　　原審法院認(rèn)為：市發(fā)改委依法具有對(duì)不服靜安發(fā)改委作出的具體行政行為所提出的復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查處理的行政職權(quán)。市發(fā)改委在收到王明烈、王統(tǒng)郵寄的行政復(fù)議申請(qǐng)后，在5個(gè)工作日內(nèi)作出不予受理決定，行政程序合法。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王明烈、王統(tǒng)是否與被提起復(fù)議的靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文具有法律上利害關(guān)系。對(duì)此，王明烈、王統(tǒng)既非靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文的行政相對(duì)人，也非行政相關(guān)人，且該文的主旨事關(guān)相關(guān)舊城區(qū)改建地塊的資金籌措，既沒有確定王明烈、王統(tǒng)權(quán)利和義務(wù)，也與王明烈、王統(tǒng)的權(quán)益缺乏直接關(guān)聯(lián)性，因此，市發(fā)改委認(rèn)定該文與王明烈、王統(tǒng)之間不具有法律上的利害關(guān)系，不予受理王明烈、王統(tǒng)的行政復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。王明烈、王統(tǒng)要求撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定并責(zé)令市發(fā)改委予以受理的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王明烈、王統(tǒng)的訴訟請(qǐng)求。判決后，王明烈、王統(tǒng)不服，上訴至本院。
　　上訴人王明烈、王統(tǒng)上訴稱：上訴人與申請(qǐng)行政復(fù)議的靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文具備法律上的利害關(guān)系，該文內(nèi)容可知靜安發(fā)改委批復(fù)同意靜安區(qū)土地管理中心對(duì)上訴人房屋、土地所在地塊進(jìn)行前期開發(fā)，實(shí)施土地儲(chǔ)備，直接影響到上訴人房屋、土地的使用權(quán)利。且靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文是作出房屋征收決定的法定條件之一，作出后產(chǎn)生的法律效果也對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)造成了影響。靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文作出時(shí)間早于房屋征收決定，即在未對(duì)上訴人進(jìn)行征收補(bǔ)償，未收回土使用權(quán)的情況下作出涉案批復(fù)，程序違法，分割了上訴人對(duì)房屋、土地的權(quán)益。故請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市發(fā)改委辯稱：靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文用途是對(duì)項(xiàng)目估算的批復(fù)，目的是土地儲(chǔ)備項(xiàng)目專項(xiàng)資金預(yù)安排和辦理銀行貸款的參考依據(jù)，且與相關(guān)地塊的房屋征收決定不存在法律上的因果關(guān)系，對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)性影響。故被上訴人對(duì)上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理，符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，被上訴人市發(fā)改委具有對(duì)本案上訴人向其提出的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行處理的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，行政程序合法。上訴人王明烈、王統(tǒng)就靜安發(fā)改委作出的靜發(fā)改委[2013]66號(hào)文，向被上訴人申請(qǐng)復(fù)議。該文內(nèi)容系對(duì)靜安區(qū)土地管理中心土地儲(chǔ)備項(xiàng)目投資估算的批復(fù)，并未設(shè)定改變上訴人的權(quán)利義務(wù)。被上訴人認(rèn)定該批復(fù)與上訴人之間沒有利害關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定，行政復(fù)議的申請(qǐng)人與具體行政行為應(yīng)有利害關(guān)系。被上訴人遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，決定對(duì)上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王明烈、王統(tǒng)共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年六月三十日
書 記 員 沈 倪