（2014）滬二中行終字第327號
　　上訴人(原審原告)王阿娣。
　　上訴人(原審原告)詹溟。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　原審第三人詹文桃。
　　原審第三人詹瀛。
　　上訴人王阿娣、詹溟因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第125號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定：2010年11月16日，上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱駿興公司)依法取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可，實施“盧灣區(qū)116地塊(東塊)”項目建設。駿興公司作為拆遷人，委托上海盧灣房屋動拆遷有限公司實施拆遷。王阿娣租賃的本市合肥路XXX弄XXX號底層東面兩間房(南北各一間)系執(zhí)行政府規(guī)定租金標準的私有出租居住房屋，且位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內。被拆遷房屋在冊戶口四人，分別為王阿娣、詹文桃、詹溟、詹瀛。駿興公司委托上海富申房地產(chǎn)估價有限公司對被拆遷房屋進行評估，評估時點為2010年11月16日，該房屋房地產(chǎn)市場評估單價為人民幣23,102元/平方米(以下金額均為人民幣)。拆遷過程中，拆遷人以貨幣補償或者價值標準房屋調換的安置方式供王阿娣(戶)選擇，但雙方未能達成拆遷補償安置協(xié)議。2013年12月9日，駿興公司向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)申請裁決。黃浦房管局于2013年12月10日受理后，向王阿娣(戶)送達了受理通知書、房屋拆遷裁決申請書，并組織拆遷雙方于2013年12月12日召開裁決審理協(xié)調會，詹溟出席，但雙方仍未達成補償安置協(xié)議。黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等相關文件規(guī)定及基地拆遷補償安置方案，經(jīng)審查認定，被拆遷房屋的建筑面積12平方米，拆遷范圍內房屋房地產(chǎn)市場評估均價為22,978元/平方米，補貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補貼15平方米。涉案被拆遷房屋價值補償款為649,170元[(23,102元/平方米×12平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×12平方米)]，拆遷人另應支付王阿娣(戶)面積獎勵費60,000元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元。經(jīng)審核，黃浦房管局2013年12月25日根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條等規(guī)定，作出黃房管拆[2013]0646號房屋拆遷裁決：一、王阿娣(戶)接到裁決書之日起十五日內遷出本市合肥路XXX弄XXX號房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積56.43平方米)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積56.43平方米)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積56.41平方米)三處全獨用產(chǎn)權房現(xiàn)房內；二、王阿娣(戶)支付駿興公司價值標準房屋調換的差價款295,992元；三、駿興公司支付王阿娣(戶)面積獎勵費60,000元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元；四、駿興公司支付王阿娣(戶)自行搬遷搬家補助費500元、家用設施移裝費(按實結算),并根據(jù)該(戶)搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費。王阿娣、詹溟不服，向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷黃房管拆[2013]0646號房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，2014年3月12日，黃浦房管局作出《關于更正黃房管拆[2013]0646號<房屋拆遷裁決書>的通知》對黃房管拆[2013]0646號《房屋拆遷裁決書》中的文字差錯進行了更正，并于2014年4月9日送達王阿娣(戶)。另因王阿娣(戶)對被拆遷房屋的建筑面積認定為12平方米提出異議，原審法院委托上海市黃浦區(qū)測繪中心對王阿娣租賃的房屋進行測繪。2014年4月24日，上海市黃浦區(qū)測繪中心經(jīng)測繪后，測算出涉案被拆遷房屋建筑面積為13.11平方米，與被訴房屋拆遷裁決中認定的建筑面積相差1.11平方米。因涉案被拆遷房屋建筑面積增加，故王阿娣(戶)的房屋拆遷價值補償安置款應為677,336.25元｛(23,102元/平方米×13.11平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×13.11平方米)｝。王阿娣(戶)應支付駿興公司價值標準房屋調換的差價款應為267,825.75元。駿興公司支付王阿娣(戶)面積獎勵費應為65,550元。在審理過中，駿興公司因被拆遷房屋面積計算發(fā)生誤差，承諾自愿免收王阿娣(戶)房屋調換差價款267,825.75元。
　　原審法院認為：根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，駿興公司與王阿娣(戶)就房屋拆遷補償安置協(xié)商不成，向黃浦房管局申請房屋拆遷裁決，黃浦房管局受理后依法召開審理協(xié)調會，由于拆遷雙方仍未能達成拆遷補償安置協(xié)議，黃浦房管局遂于法定期限內作出房屋拆遷裁決并送達王阿娣(戶)，行政程序合法。審理中，王阿娣、詹溟對被拆遷房屋建筑面積核定為12平方米提出異議，認為根據(jù)房屋租賃合同該房屋的居住面積為12平方米，故法院委托上海市黃浦區(qū)測繪中心對王阿娣租賃的被拆遷房屋進行了測繪，查明上述房屋建筑面積應為13.11平方米。據(jù)此，王阿娣(戶)的被拆遷房屋價值補償款應為677,336.25元，與被訴房屋拆遷裁決中認定的被拆遷房屋價值補償款649,170元相比，相差28,166.25元。但被訴房屋拆遷裁決中安置王阿娣(戶)三套房屋，總價為945,162元，故因被拆遷房屋建筑面積增加而產(chǎn)生被拆遷房屋價值補償款的變化，僅導致王阿娣(戶)應支付駿興公司的價值標準房屋調換的差價款減少至267,825.75元，并不影響被訴房屋拆遷裁決中對于王阿娣(戶)價值標準調換房屋的具體安置。同樣，駿興公司應付王阿娣(戶)的面積獎勵費由60,000元增加至65,550元。審理過程中，駿興公司因對被拆遷房屋建筑面積計算誤差而導致王阿娣(戶)被拆遷房屋價值補償款和面積獎勵費的損失，承諾自愿免收王阿娣(戶)房屋調換差價款267,825.75元以彌補，法院認為駿興公司的行為與法不悖，可予準許。因此，被訴房屋拆遷裁決因被拆遷房屋建筑面積增加而產(chǎn)生被拆遷房屋價值補償款和面積獎勵費的變化，應屬行政瑕疵。但需要指出的是，黃浦房管局在作出被訴房屋拆遷裁決過程中，僅根據(jù)駿興公司提交的資料核定被拆遷房屋建筑面積為12平方米，審查不嚴，工作粗糙，導致上述瑕疵，希望黃浦房管局在今后的工作中做到規(guī)范、嚴謹、細致，切實保護拆遷人和被拆遷人的合法權益，促進拆遷工作的順利進行。王阿娣、詹溟提出駿興公司在拆遷過程中，存在針對王阿娣(戶)斷水斷電等違法行為，因不屬于本案審查范圍，王阿娣、詹溟可另覓其他救濟途徑解決。綜上，王阿娣、詹溟要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求缺乏事實和理由，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回王阿娣、詹溟的訴訟請求。判決后，王阿娣、詹溟不服，上訴至本院。
　　上訴人王阿娣、詹溟上訴稱：被訴房屋拆遷裁決認定面積錯誤，應將上訴人戶的12平方米居住面積乘以1.54的系數(shù)得出建筑面積，且一審法院組織的測繪未考慮公共建筑面積。被上訴人作出的裁決更正書落款時間是假的，上訴人實際于2014年4月9日才收到。動遷公司一直隱瞞拆遷的政策，且不斷騷擾上訴人戶，造成上訴人戶生活困難。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人駿興公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行調解。在調解不成的情況下，于法定期限內作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執(zhí)法程序合法。關于上訴人對系爭房屋建筑面積認定的異議，本院認為，被上訴人僅憑申請人提交的資料核定系爭房屋建筑面積為12平方米，確有不妥。原審法院委托上海市黃浦區(qū)測繪中心對系爭房屋測繪，系爭房屋建筑面積為13.11平方米，該測繪結果真實有效，本院予以認可。現(xiàn)原審第三人因對系爭房屋建筑面積計算誤差而導致上訴人戶房屋價值補償款和面積獎勵費損失，承諾自愿免收上訴人戶房屋調換差價款267,825.75元以彌補，保障了上訴人戶的合法權益，本院予以準許。被上訴人認定被拆遷房屋的類型、部位、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據(jù)證實，對上訴人戶應得的各類補貼和獎勵，除上文所述房屋價值補償款和面積獎勵費的差錯之外，計算準確，且適用法律法規(guī)正確。上訴人的其他異議缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。因原審第三人自愿彌補上訴人戶房屋價值補償款和面積獎勵費的損失，故上訴人關于系爭房屋建筑面積的異議尚不足以使本院支持其上訴請求。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王阿娣、詹溟負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年六月二十六日
書 記 員 沈 倪