（2014）滬一中行終字第135號(hào)
上訴人（原審原告）周瑾。
委托代理人胡小玲。
委托代理人楊曉武。
被上訴人（原審被告）上海市司法局。
法定代表人**，局長。
委托代理人**，上海市司法局工作人員。
委托代理人**，上海市司法局工作人員。
上訴人周瑾因司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第35號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月10日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月6日公開開庭審理了本案。上訴人周瑾的委托代理人胡小玲、楊曉武，被上訴人上海市司法局（以下簡稱：市司法局）的委托代理人****、****到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上海市普陀區(qū)人民法院在審理周瑾與上海市普陀區(qū)婦嬰保健院（以下簡稱：婦嬰保健院）醫(yī)療糾紛一案中，于2011年8月18日委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡稱：司鑒所）就婦嬰保健院對周瑾的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)；如果存在過錯(cuò)，與周瑾的損害后果（絨癌）之間是否存在因果關(guān)系（醫(yī)療過錯(cuò)的參與程度）進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2012年7月16日，司鑒所出具司鑒中心［2012］臨鑒字第156號(hào)鑒定意見書（以下簡稱：鑒定意見書），鑒定意見為婦嬰保健院對周瑾的醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)，與周瑾的損害后果（妊娠滋養(yǎng)細(xì)胞疾�。┲�間不存在因果關(guān)系。2013年10月25日，市司法局收到周瑾以司鑒所為被申請人的行政申請書，申請事項(xiàng)：一、請求司鑒所提供作出鑒定意見書中參加鑒定的人員，即楊小萍、周曉蓉、李瑜、范利華四位法醫(yī)師所具有婦產(chǎn)科鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的執(zhí)業(yè)證書；二、司鑒所提供鑒定意見書中第一頁倒數(shù)第三行到第二行中“部分字跡欠清晰”的病史內(nèi)容，第二頁第十三行門診病史中“部分字跡欠清晰”的病史內(nèi)容；要求市司法局根據(jù)其申請，查明事實(shí)作出回復(fù)。2013年10月28日，市司法局予以受理，向周瑾作出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書，并于同日向司鑒所發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知。2013年11月5日，司鑒所向市司法局報(bào)送了關(guān)于周瑾投訴問題的調(diào)查情況，認(rèn)為其鑒定程序合法，鑒定意見客觀、公正、正確，并提交了法醫(yī)臨床鑒定協(xié)議書、法醫(yī)學(xué)研究室外地案件閱卷記錄、法醫(yī)臨床學(xué)鑒定專家會(huì)診單、醫(yī)療糾紛案件聽證記錄等材料。2013年11月7日，市司法局對司鑒所的鑒定人員楊小萍進(jìn)行了調(diào)查，并制作詢問筆錄。2013年11月28日，鑒定人員楊小萍提供了補(bǔ)充說明，就周瑾提出的“門診病史空白和字跡欠清晰”、“婦血寧”、鑒定時(shí)間偏長等問題進(jìn)行了說明。期間，周瑾多次至市司法局信訪要求查明事實(shí)，給予行政回復(fù)。2013年12月13日，市司法局對周瑾作出滬司鑒管答（2013）57號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》（以下簡稱：答復(fù)），答復(fù)的主要內(nèi)容有：一、關(guān)于開展鑒定活動(dòng)的基本情況。經(jīng)查，司鑒所在收到上海市普陀區(qū)人民法院委托進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定申請后，因技術(shù)難度大，對鑒定材料進(jìn)行了審閱，查閱了大量資料，還請了臨床專家會(huì)診，并于2012年1月16日召開鑒定聽證會(huì)，與委托方上海市普陀區(qū)人民法院簽訂鑒定協(xié)議書，在聽證會(huì)上，周瑾和婦嬰保健院都陳述了各自意見，并對鑒定材料進(jìn)行了質(zhì)證。之后，委托方于2012年6月12日補(bǔ)齊材料。司鑒所于2012年7月16日出具鑒定意見書。二、關(guān)于鑒定人的資質(zhì)問題。經(jīng)查，參與該司法鑒定的楊小萍、周曉蓉、李瑜和授權(quán)簽字人范利華均具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，醫(yī)療糾紛鑒定也屬于法醫(yī)臨床司法鑒定范圍，符合相關(guān)規(guī)定。另根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》第二十五條“司法鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行鑒定的過程中，遇到特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題的，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，但最終的鑒定意見應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人員出具”的規(guī)定，鑒定人就有關(guān)專業(yè)問題咨詢了有關(guān)專家意見。三、關(guān)于“門診病史空白和字跡欠清晰”的問題。經(jīng)查，鑒定人在鑒定意見書中已經(jīng)作注明，且認(rèn)為該情況不影響該次司法鑒定。四、關(guān)于鑒定時(shí)間的問題。經(jīng)查，司鑒所與委托鑒定方溝通協(xié)商后，于2012年1月16日正式受理，之后，多次補(bǔ)充相關(guān)材料，直至2012年6月12日補(bǔ)齊材料。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條“……對疑難、復(fù)雜或者特殊鑒定事項(xiàng)的委托，可以與委托人協(xié)商受理的時(shí)間”和第二十六條“……在鑒定過程中補(bǔ)充或者重新提取鑒定材料所需的時(shí)間，不計(jì)入鑒定時(shí)限”的規(guī)定，司鑒所作出鑒定意見書未超出規(guī)定的時(shí)限。五、關(guān)于“婦血寧”的問題。鑒定人認(rèn)為，目前沒有臨床資料顯示使用“婦血寧”與絨癌的發(fā)生存在因果關(guān)系。六、關(guān)于鑒定意見是否正確的問題。根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十條和《司法鑒定程序通則》第四條的規(guī)定，司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制，對其作出的鑒定意見負(fù)責(zé)。司法行政機(jī)關(guān)無權(quán)對鑒定意見的是與非作出判斷。七、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理的問題。根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十三條、司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十三條至四十條、司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條至二十六條、二十八條至三十條及司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第二十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)查，未發(fā)現(xiàn)司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形。市司法局就上述問題作出書面答復(fù)，并告知周瑾如不服可以向司法部或者上海市人民政府申請行政復(fù)議，或直接向上海市徐匯區(qū)人民法院提起行政訴訟。
2014年2月，周瑾向原審法院提起行政訴訟，認(rèn)為出具鑒定意見書的四位法醫(yī)師不具有婦產(chǎn)科鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的執(zhí)業(yè)證書；在鑒定材料中存在病史“部分字跡欠清晰”和未對“婦血寧”在臨床上婦產(chǎn)科治療中的“用途”、“用量”、“禁忌癥”作分析等情況下，出具鑒定意見書鑒定依據(jù)不足，鑒定程序違法。市司法局作為司鑒所的上級監(jiān)管部門，未按照其申請作出答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容掩蓋事實(shí)、袒護(hù)司鑒所。故請求法院判令撤銷市司法局作出的答復(fù)；并根據(jù)其提出的申請內(nèi)容履行法定職責(zé)。
原審認(rèn)為，市司法局作為本市司法行政管理部門，具有對公民、法人和其他組織舉報(bào)、投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在從事司法鑒定執(zhí)業(yè)過程中違反規(guī)定的行為進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)。市司法局于2013年10月起收到周瑾的投訴來信后，通過調(diào)閱卷宗、對工作人員詢問等方式調(diào)查，于2013年12月13日向周瑾作出答復(fù)，就“關(guān)于開展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定人的資質(zhì)問題、關(guān)于門診病史空白和字跡欠清晰的問題、關(guān)于鑒定時(shí)間的問題”等情況，針對周瑾投訴的事項(xiàng)作出了相應(yīng)答復(fù)，并在法定期限將處理意見書面告知周瑾。鑒于市司法局就周瑾的舉報(bào)事項(xiàng)開展了相應(yīng)的調(diào)查工作，履行了監(jiān)督的法定職責(zé)，周瑾要求撤銷市司法局作出的答復(fù)，依據(jù)不足。遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回周瑾的訴訟請求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由周瑾負(fù)擔(dān)。周瑾不服，向本院提起上訴。
上訴人周瑾上訴稱，由于婦嬰保健院延誤治療導(dǎo)致上訴人身體受到嚴(yán)重侵害，在該起醫(yī)療糾紛民事訴訟中，上海市普陀區(qū)人民法院于2011年8月18日委托司鑒所司法鑒定，但司鑒所在近一年時(shí)間后才作出鑒定意見書，未在規(guī)定的工作日內(nèi)作出鑒定意見書，程序違法；被上訴人市司法局未查明本案所涉的四位司法鑒定人取得鑒定資格之前所從事的專業(yè)和相關(guān)專業(yè)的工作年限等必備的條件；且在鑒定材料不完整、不真實(shí)和缺失病史的情形下，無法還原患者真實(shí)病情，四位司法鑒定人出具鑒定意見書應(yīng)屬事實(shí)不清。被上訴人未查清事實(shí)，答復(fù)錯(cuò)誤。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人市司法局辯稱，司法鑒定人對其作出的鑒定意見負(fù)責(zé)，其作為司法行政機(jī)關(guān)無法對鑒定結(jié)論正確與否作出判斷，上訴人對此可以在民事訴訟中提出異議；且司鑒所及司法鑒定人均具有相應(yīng)的資質(zhì)。被上訴人履行了調(diào)查職責(zé)，并對上訴人作出答復(fù)。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第三條和《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第六條規(guī)定，被上訴人市司法局作為本市司法行政機(jī)關(guān)對司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人具有監(jiān)督管理的職責(zé)，并負(fù)責(zé)對公民、法人和其他組織舉報(bào)、投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在執(zhí)業(yè)過程中違反規(guī)定的行為進(jìn)行調(diào)查處理。
本案中，上訴人周瑾于2013年10月起向被上訴人投訴司鑒所及司法鑒定人，以司鑒所為被申請人提出行政申請，要求被上訴人查明事實(shí)作出回復(fù)。根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第十三條、第十五條、第十六條及第二十二條等規(guī)定，被上訴人在收到申請后予以受理，向司鑒所發(fā)出調(diào)查通知，并通過調(diào)閱鑒定材料、調(diào)查詢問等方式對司法鑒定人作出鑒定意見書的司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，在規(guī)定期限內(nèi)作出答復(fù)，符合上述投訴處理的程序規(guī)定，對上訴人的投訴履行了相應(yīng)處理的職責(zé)。
經(jīng)審查，上訴人向被上訴人提出的投訴意見主要是對司法鑒定人的執(zhí)業(yè)資格和作出鑒定意見書的程序及鑒定意見結(jié)論表示異議。關(guān)于司法鑒定人的執(zhí)業(yè)資格問題，訴訟中，被上訴人向法庭提交了司鑒所及楊小萍等四位司法鑒定人的執(zhí)業(yè)資質(zhì)信息，可以證明司鑒所取得《司法鑒定許可證》，業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)臨床鑒定，四位司法鑒定人均具有司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格且執(zhí)業(yè)資格類別中亦包括法醫(yī)臨床鑒定。因此，上訴人對司法鑒定人的執(zhí)業(yè)資格提出異議，缺乏依據(jù)。至于上訴人提出四位司法鑒定人是否具有婦產(chǎn)科鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)證書或是否具備婦產(chǎn)科醫(yī)療損害鑒定技術(shù)能力的意見，系司法鑒定人取得相應(yīng)鑒定執(zhí)業(yè)證的條件，并非本案投訴處理的調(diào)查范圍。關(guān)于作出鑒定意見的程序問題，被上訴人向法庭提交了上海市普陀區(qū)人民法院與司鑒所簽訂的法醫(yī)臨床鑒定協(xié)議書、法醫(yī)臨床學(xué)鑒定專家會(huì)診單、醫(yī)療糾紛案件聽證記錄及鑒定意見書等證據(jù)材料，可以證明司鑒所在與委托鑒定方上海市普陀區(qū)人民法院協(xié)商確定受理時(shí)間，鑒定期間向相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，且委托方多次補(bǔ)充鑒定材料的事實(shí)，因此，被上訴人認(rèn)為作出鑒定意見書并未超過規(guī)定期限，不存在程序違法，并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定意見結(jié)論，本院認(rèn)為，《司法鑒定程序通則》第四條規(guī)定，司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)。本案中，上訴人提出司法鑒定人在鑒定材料虛假和鑒定材料不充分的情形下作出鑒定意見，系對鑒定結(jié)論持有異議。根據(jù)司法鑒定人負(fù)責(zé)制原則，本案所涉的司法鑒定人依據(jù)委托方提交的鑒定材料、通過專家咨詢及案件聽證等，向委托方出具鑒定意見書，其對鑒定意見的結(jié)論負(fù)責(zé)。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)在對其答復(fù)中對鑒定意見結(jié)論正確與否作出處理，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。
綜上，被上訴人受理上訴人關(guān)于司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴后，對投訴事項(xiàng)作出了相應(yīng)的答復(fù)，就司法鑒定人的資質(zhì)、鑒定時(shí)間等問題作出說明，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人周瑾負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年六月九日
書 記 員 孫 瑩