（2014）滬一中行終字第156號
上訴人（原審原告）金全民。
委托代理人A（系上訴人金全民之子）。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
上訴人金全民因責(zé)令交出土地決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人金全民的委托代理人A，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：浦東規(guī)土局）的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，金全民（戶）房屋坐落于本市浦東新區(qū)某村某宅某號，該戶宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目。上海市浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案，由上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡稱：浦東房屋征收中心）具體實(shí)施補(bǔ)償工作。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。金全民（戶）有證面積為298.24平方米，在冊戶口有7人：金全民、B、A、C、D、E、F，可申請建房總?cè)丝谡J(rèn)定為10人（F系獨(dú)生，增計(jì)1人，E獨(dú)生且大齡，增計(jì)2人），均按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，可補(bǔ)應(yīng)建未建建筑面積101.76平方米，最終認(rèn)定該戶的有證面積為400平方米。金全民與B系夫妻關(guān)系，A和D系上述二人之子女。A與C原系夫妻關(guān)系（兩人于2010年離婚），F(xiàn)系上述二人之子。E系D之女。A持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)*紙制品經(jīng)營部《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》。
金全民（戶）未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年7月3日送達(dá)滬浦房征補(bǔ)（2013）第（052）號具體補(bǔ)償方案，經(jīng)上海百盛房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司、上海百盛土地估價有限責(zé)任公司評估，金全民（戶）房屋270.96平方米有證建筑面積的建安重置結(jié)合成新單價為人民幣873元/平方米，27.28平方米有證建筑面積的建安重置結(jié)合成新單價為444元/平方米。被征收房屋所在區(qū)域新建多層商品住房土地使用權(quán)基價為1,350元/平方米，價格補(bǔ)貼為500元/平方米，金全民（戶）應(yīng)得房屋貨幣補(bǔ)償款為988,660.4元。另根據(jù)《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目征地居住房屋補(bǔ)償實(shí)施口徑（適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地）》（以下簡稱：《口徑》）的相關(guān)規(guī)定，凡世居農(nóng)民人均安置面積不足32平方米的，按人均32平方米托底安置（不結(jié)差價），現(xiàn)照顧按該地塊小高層安置基價3,750元/平方米結(jié)算，故對低于人均120,000元（3,750×32）的，不足部分予以補(bǔ)足。金全民（戶）核定安置10人，貨幣補(bǔ)償款為1,200,000元。浦東房屋征收中心以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償，安置房為本市浦東新區(qū)甲處、乙處、丙處、丁處、戊處。安置房總價為1,283,535.81元，與金全民（戶）進(jìn)行產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，該戶還應(yīng)支付房屋調(diào)換差價款83,535.81元。A持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)*紙制品經(jīng)營部《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營面積為80平方米，根據(jù)《口徑》，浦東房屋征收中心給予金全民（戶）一次性營業(yè)執(zhí)照變更補(bǔ)償2,500元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償為28,000元（350×80），裝修補(bǔ)償費(fèi)為163,568元，附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)為79,082元，無證面積109.71平方米，補(bǔ)償無證建筑面積舊材料回收費(fèi)為10,000元。兩相抵扣后，浦東房屋征收中心應(yīng)當(dāng)支付金全民（戶）199,614.19元，并將另行按規(guī)定支付金全民（戶）設(shè)施、設(shè)備及貨物搬遷費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。
浦東房屋征收中心要求金全民（戶）在2013年7月13日前答復(fù)是否接受具體補(bǔ)償方案，金全民（戶）逾期未答復(fù)。浦東規(guī)土局于2013年7月10日、7月15日兩次召集金全民（戶）與浦東房屋征收中心進(jìn)行協(xié)調(diào)，均因該戶未到會，致協(xié)調(diào)未果。
2013年7月17日、7月19日浦東房屋征收中心兩次對金全民（戶）實(shí)施補(bǔ)償，并要求金全民（戶）在實(shí)施補(bǔ)償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后金全民（戶）拒絕接受補(bǔ)償。2013年8月6日，浦東房屋征收中心向浦東規(guī)土局提出報(bào)告，報(bào)請?jiān)摼肿鞒鲐?zé)令交出土地決定。浦東規(guī)土局經(jīng)審核，于2013年8月13日作出滬浦征地責(zé)令[2013]第24號責(zé)令交出土地決定書（以下簡稱：被訴交地決定），責(zé)令金全民（戶）在收到?jīng)Q定之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)某村某宅某號，交出土地，搬至本市浦東新區(qū)甲處、乙處、丙處、丁處、戊處。A不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復(fù)議，該局于2013年12月27日作出滬規(guī)土資復(fù)（決）字（2013）第103號行政復(fù)議決定，維持了浦東規(guī)土局作出的被訴交地決定具體行政行為。金全民不服，訴至原審法院，請求判令撤銷被訴交地決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》及《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》（以下簡稱：《暫行規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。浦東規(guī)土局依法具有對本行政區(qū)域內(nèi)的征地房屋進(jìn)行補(bǔ)償和作出被訴交地決定的法定職權(quán)。
浦東規(guī)土局根據(jù)金全民（戶）的農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表、個人建房用地申請表等綜合確定被拆遷房屋的有證建筑面積，按照面積計(jì)算的貨幣補(bǔ)償金額低于《口徑》標(biāo)準(zhǔn)，故浦東規(guī)土局按照《口徑》標(biāo)準(zhǔn)對金全民（戶）予以補(bǔ)足，并以價值標(biāo)準(zhǔn)房確定浦東房屋征收中心與該戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。根據(jù)《口徑》規(guī)定，未婚的獨(dú)生子女按2人計(jì)算面積，應(yīng)安置人口已達(dá)到法定結(jié)婚年齡的未婚者，可照顧計(jì)配偶1人，故已經(jīng)達(dá)到法定婚齡的未婚獨(dú)生子女，可以增計(jì)2人，因到征地補(bǔ)償時點(diǎn)F未到法定婚齡，故金全民關(guān)于F應(yīng)當(dāng)按照大齡未婚照顧增計(jì)2人計(jì)算的主張，不予采納。關(guān)于上海##園林綠化專業(yè)合作社的補(bǔ)償安置，該合作社成立時間早于征地補(bǔ)償時間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)予補(bǔ)償，由于金全民此前未向浦東房屋征收中心提供相關(guān)材料導(dǎo)致遺漏補(bǔ)償，浦東規(guī)土局在原審?fù)�審中承諾按照《口徑》規(guī)定對金全民（戶）予以補(bǔ)足，在結(jié)算時一并處理，予以準(zhǔn)許。金全民對評估結(jié)果有異議，經(jīng)詢問，金全民表示不申請專家委員會鑒定。對于金全民認(rèn)為其已委托A，浦東規(guī)土局將相關(guān)材料送達(dá)金全民即屬無效的說法，不予采納。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回金全民的訴訟請求，案件受理費(fèi)50元，由金全民負(fù)擔(dān)。判決后，金全民不服，上訴于本院。
上訴人金全民訴稱，上海市浦東新區(qū)人民政府發(fā)布的滬［浦］征地告［2012］第165號征收土地方案公告違反《征用土地公告辦法》，被上訴人浦東規(guī)土局在具體實(shí)施過程中未依法行使監(jiān)督和管理的法定職責(zé)。被上訴人發(fā)布的滬［浦］征地補(bǔ)告［2013］第014號征地補(bǔ)償方案公告遺漏“需要安置的農(nóng)業(yè)人員的數(shù)量”、“農(nóng)業(yè)人員的具體安置途徑”等重大事項(xiàng)，應(yīng)屬違法。被上訴人發(fā)布的滬［浦］征地房補(bǔ)［2013］第004號征地房屋補(bǔ)償方案違反了《暫行規(guī)定》、《中華人民共和國土地管理法》等規(guī)定，且涉嫌造假、瞞報(bào)數(shù)據(jù)等違法行為，以該方案進(jìn)行的補(bǔ)償均系違法。上訴人查閱同基地其他158戶的補(bǔ)償結(jié)果后發(fā)現(xiàn)存在超《口徑》超法律的補(bǔ)償，有違公平、公正原則。被上訴人用晨陽西路房源作為安置房違反法律規(guī)定，評估公司不具有認(rèn)定安置房價格的法定資格及權(quán)限，浦東房屋征收中心用于安置的房源與上訴人宅基地房源的土地使用權(quán)基價不同。被上訴人提供的公告等照片存在偽造嫌疑，缺少了征地房屋補(bǔ)償方案和確定評估機(jī)構(gòu)公示表的公告照片。金岳才的說明可以證實(shí)四份談話筆錄是虛假的，有過接觸不代表進(jìn)行過協(xié)商。被上訴人未提供滬府土（2012）670號文中提及的《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案》、《補(bǔ)充耕地方案》等材料，亦未在基地內(nèi)公告建設(shè)用地批準(zhǔn)書及拆遷許可證。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱，被上訴人具有作出被訴交地決定的法定職權(quán)。被上訴人認(rèn)定上訴人金全民（戶）有證面積正確，并對該戶進(jìn)行了足額補(bǔ)償，符合基地《口徑》。被訴交地決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審��，被上訴人浦東規(guī)土局仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴交地決定的行政行為合法。本院就被訴交地決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后查明上述事實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條等規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被上訴人浦東規(guī)土局具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。房屋的用途和建筑面積，以宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)�！稌盒幸�(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。本案中，浦東房屋征收中心作為征地事務(wù)機(jī)構(gòu)根據(jù)上訴人金全民（戶）的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》、土地使用證附圖、《農(nóng)村個人住房建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《關(guān)于金全民（戶）房屋占地和建筑面積情況的說明》、《建筑面積計(jì)算明細(xì)表》、可申請建房基本情況說明等文件的記載，認(rèn)定該戶有證建筑面積400平方米正確，上訴人金全民對此亦無異議。浦東房屋征收中心核定上訴人戶應(yīng)安置人口為10人，以上海百盛房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司、上海百盛土地估價有限責(zé)任公司出具的《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償評估分戶報(bào)告單》及相關(guān)營業(yè)執(zhí)照等為依據(jù)，結(jié)合《口徑》的規(guī)定，最終計(jì)算出上訴人戶被征收房屋的貨幣補(bǔ)償金額、一次性營業(yè)執(zhí)照變更補(bǔ)償、停產(chǎn)停業(yè)損失等款項(xiàng)，并以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式提供本市浦東新區(qū)甲處、乙處、丙處、丁處、戊處五套產(chǎn)權(quán)房屋對上訴人戶進(jìn)行補(bǔ)償，由該中心支付差價款，并無不當(dāng)。被上訴人向原審法院提供的滬浦房征補(bǔ)（2013）第（052）號《具體補(bǔ)償方案》及送達(dá)回證、《入戶通知書》、《征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會議通知》、《實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�》及送達(dá)回證等證據(jù)材料可以證實(shí)，上訴人戶與浦東房屋征收中心在規(guī)定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，浦東房屋征收中心向上訴人戶作出具體補(bǔ)償方案后，上訴人戶逾期未答復(fù)，被上訴人組織雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，因上訴人戶未參加，致協(xié)調(diào)未果。被上訴人查明了浦東房屋征收中心對上訴人戶予以補(bǔ)償、具體補(bǔ)償方案并不違反征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，上訴人戶無正當(dāng)理由拒絕接受且拒不交出土地的事實(shí)，依據(jù)《暫行規(guī)定》第二十六條的規(guī)定作出被訴交地決定，主要證據(jù)充分、適用法律正確，程序亦無不當(dāng)。
被上訴人向原審法院提供的上海百盛房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司、上海百盛土地估價有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照、估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、征收房屋“投票”確定估價機(jī)構(gòu)結(jié)果表及確定估價機(jī)構(gòu)結(jié)果公示及照片等證據(jù)可以證實(shí)選定的評估機(jī)構(gòu)具有對房地產(chǎn)進(jìn)行評估的資質(zhì)。《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目基地增補(bǔ)房源清單》顯示晨陽西路房屋系該基地的安置房源。故本院對于上訴人針對評估公司及晨陽西路房源提出的異議，不予采信。滬府土（2012）670號文系上海市人民政府作出的土地使用批準(zhǔn)文件，其中提及的《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案》、《補(bǔ)充耕地方案》等材料不屬本案合法性審查范圍。滬［浦］征地告［2012］第165號征收土地方案公告、滬［浦］征地房補(bǔ)［2013］第004號征地房屋補(bǔ)償方案等文件的合法性亦不屬本案審查范圍。另，原審法院準(zhǔn)許被上訴人按照《口徑》規(guī)定對上訴人戶上海##園林綠化專業(yè)合作社進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊庖娬�確，本院予以認(rèn)可，不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人金全民的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人金全民負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月十日
書 記 員 余 鳳