（2014）虹行初字第53號(hào)
　　原告王某某。
　　委托代理人王思維，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人薛寬，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人王國(guó)良。
　　委托代理人湯琦華。
　　原告王某某不服被告上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱虹口公安分局)作出的治安行政處罰決定，于2014年3月11日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于3月14日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年4月16日公開開庭審理了本案。原告王某某及其委托代理人王思維律師、薛寬律師，被告的委托代理人王國(guó)良、湯琦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口公安分局于2013年10月18日作出滬公(虹)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定(以下簡(jiǎn)稱行政處罰決定)，以嫖娼為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第六十六條第一款之規(guī)定，決定對(duì)原告王某某行政拘留四日。
　　被告于2014年3月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：1.受案登記表，證明虹口公安分局四川北路派出所接舉報(bào)受理王某某一案；2.2013年10月17日23時(shí)00分至23時(shí)30分、2013年10月17日23時(shí)35分至23時(shí)45分、2013年10月18日02時(shí)30分至02時(shí)45分詢問(wèn)王某某的筆錄，證明2013年10月17日21時(shí)50分許王某某到海倫西路XXX號(hào)足浴店，并實(shí)施嫖娼行為；3.2013年10月18日00時(shí)10分至00時(shí)40分、2013年10月18日01時(shí)55分至02時(shí)10分詢問(wèn)孫某某的筆錄，證明2013年10月17日21時(shí)50分許王某某到海倫西路XXX號(hào)足浴店，并實(shí)施嫖娼行為；4.2013年10月18日01時(shí)05分至01時(shí)25分詢問(wèn)胡某某的筆錄，證明2013年10月17日21時(shí)50分許王某某到海倫西路XXX號(hào)足浴店，實(shí)施嫖娼過(guò)程中被民警抓獲；5.2013年10月17日22時(shí)35分至22時(shí)50分詢問(wèn)孔某的筆錄，證明2013年10月17日22時(shí)許在海倫西路XXX號(hào)足浴店抓獲王某某的過(guò)程；6.檢查證及檢查筆錄，證明被告工作人員對(duì)海倫西路XXX號(hào)依法檢查；7.行政處罰告知筆錄，證明對(duì)王某某行政處罰前被告履行了告知義務(wù)；8.行政處罰決定書，證明被告對(duì)王某某作出行政拘留4日的行政處罰決定并送達(dá)王某某；9.停止執(zhí)行行政拘留決定書，證明因病停止執(zhí)行對(duì)王某某的行政拘留；10.行政復(fù)議申請(qǐng)書及行政復(fù)議決定書，證明復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告作出的行政處罰決定。
　　被告作出行政處罰決定的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)是《治安管理處罰法》第七條、第六十六條第一款、第九十一條的規(guī)定。
　　原告訴稱：2013年10月17日晚原告到海倫西路XXX號(hào)足浴店進(jìn)行正常按摩，此間被告所屬警員沖進(jìn)店內(nèi)，將原告帶至派出所內(nèi)。在未對(duì)原告進(jìn)行任何詢問(wèn)、未告知任何權(quán)利義務(wù)的情況下，欺騙原告在事先打印好的筆錄上簽字。2013年10月18日被告以嫖娼為由，對(duì)原告作出行政拘留四日的處罰決定。后因原告身體原因未實(shí)際執(zhí)行。至今，原告未收到行政拘留決定書及行政拘留通知書文本。原告不服，提起行政復(fù)議，上海市虹口區(qū)人民政府維持了原行政處罰決定。原告未實(shí)施嫖娼行為，被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院撤銷被告對(duì)原告作出的行政處罰決定。就其訴請(qǐng)?jiān)�告提供了行政�?fù)議決定書。
　　被告辯稱：其作出的行政處罰決定事實(shí)清楚，適用法律正確。此外，基于原告的違法情節(jié)，被告對(duì)原告作出從輕處罰的決定。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：1.被告提供的證據(jù)中有關(guān)王某某的簽名雖是王某某本人所簽，但是當(dāng)時(shí)王某某不知道具體內(nèi)容，且王某某受到威脅，所有筆錄的內(nèi)容都未看；2.有關(guān)孫某某的筆錄，孫某某是在受到威脅的情況下簽字的。有關(guān)胡某某的筆錄，胡某某是在刑訊逼供的情況下簽字的。至于孔某的筆錄，其內(nèi)容真實(shí)性存在異議；3.原告患有XXX疾病，不可能發(fā)生性行為，也就是不存在實(shí)施嫖娼行為。
　　被告認(rèn)為：1.詢問(wèn)原告的筆錄由原告本人的簽名，而原告對(duì)孫某某和胡某某筆錄的異議，只是原告的一面之詞，原告沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明。至于孔某的筆錄，只是證明民警看到的情況，并沒(méi)有說(shuō)是孔某本人看到的情況；2.本案證人孫某某與原告有利害關(guān)系，其證言的可信度值得懷疑；3.原告作為成年人，應(yīng)對(duì)自己的簽名承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，不能推翻公安機(jī)關(guān)所作的筆錄。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。證人孫某某當(dāng)庭陳述內(nèi)容與被告提供的其簽署的筆錄內(nèi)容不一致且缺乏其他證據(jù)予以佐證，缺乏證明效力，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明：2013年10月17日21時(shí)50分許原告王某某到海倫西路XXX號(hào)足浴店，在該處原告找一女子孫某(已另案處理)談妥價(jià)格為其提供有償性服務(wù)，在準(zhǔn)備實(shí)施時(shí)，被虹口公安分局四川北路派出所民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。2013年10月18日虹口公安分局作出行政處罰決定，以嫖娼為由，依據(jù)《治安管理處罰法》第六十六條第一款之規(guī)定，決定對(duì)原告行政拘留四日。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年2月24日上海市虹口區(qū)人民政府作出虹府復(fù)決字[2014]第1號(hào)行政復(fù)議決定維持了被告作出的行政處罰決定，原告遂起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，被告具有對(duì)原告作出行政處罰決定之職權(quán)。根據(jù)原告本人的陳述和孫某某的陳述，兩人的陳述相互印證，可以認(rèn)定原告存在實(shí)施嫖娼的違法行為。原告的詢問(wèn)筆錄由原告本人簽字確認(rèn)，原告作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道其簽名的法律后果。而原告對(duì)有關(guān)孫某某和胡某某筆錄的異議，原告并沒(méi)有證據(jù)證明被告存在威脅或刑訊逼供的情形，對(duì)此異議本院不予采納。此外，根據(jù)行政處罰告知筆錄中原告的簽名和落款時(shí)間，可以確認(rèn)被告在作出行政處罰決定前進(jìn)行了告知程序�；�于原告的違法事實(shí)，被告作出對(duì)原告從輕處罰的決定，其處罰符合法律規(guī)定。綜上，被告作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條、第六十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 陸 建
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 楊建軍