（2014）青行初字第7號(hào)
　　原告郁祥進(jìn)。
　　被告上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)。
　　法定代表人郭愛(ài)民，支隊(duì)長(zhǎng)。
　　委托代理人唐祖玉，男，在上海市公安局青浦分局工作。
　　委托代理人蘇斌，男，在上海市公安局青浦分局工作。
　　原告郁祥進(jìn)不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)（下簡(jiǎn)稱(chēng)青浦交警支隊(duì)）交通行政強(qiáng)制措施一案，于2014年1月23日向本院提起行政訴訟，本院于同年1月27日立案受理后，依法組成合議庭，并于3月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告郁祥進(jìn)，被告青浦交警支隊(duì)法定代表人郭愛(ài)民及委托代理人唐祖玉、蘇斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年10月23日，被告青浦交警支隊(duì)對(duì)原告郁祥進(jìn)作出扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的行政強(qiáng)制措施，并制作了編號(hào)為3802460308的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，認(rèn)定原告郁祥進(jìn)于2013年10月23日10時(shí)10分，在外青松公路進(jìn)安鶴路北約50米實(shí)施未隨車(chē)攜帶駕駛證、上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》）第九十五條第一款的規(guī)定，采取扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的行政強(qiáng)制措施。同時(shí)載明要求當(dāng)事人在15日內(nèi)到滬青平公路5540號(hào)接受處理。
　　原告郁祥進(jìn)訴稱(chēng)：事發(fā)當(dāng)時(shí)，其騎行車(chē)輛系合法購(gòu)買(mǎi)的電瓶車(chē)，電瓶三輪車(chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)，原告未違反交通法規(guī)，被告扣留車(chē)輛無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)被告于2013年10月23日作出的行政強(qiáng)制措施，同時(shí)要求被告賠償損失人民幣10萬(wàn)元。
　　被告青浦交警支隊(duì)辯稱(chēng)：其所作扣留原告機(jī)動(dòng)車(chē)的行政強(qiáng)制措施認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，原告駕駛的車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)中的電動(dòng)正三輪輕便摩托車(chē)。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)包括自行車(chē)、人力三輪車(chē)、畜力車(chē)以及符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)。而原告所駕駛車(chē)輛沒(méi)有腳踏騎行功能，且車(chē)身重量明顯超過(guò)40kg，不屬于電動(dòng)自行車(chē)，不應(yīng)認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告于法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)材料：
　　一、法律依據(jù)：
　　1、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四條第一款、第二十二條第一項(xiàng)，證明被告具有作出被訴行政強(qiáng)制措施的職權(quán)；2、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十三條、第二十四條，證明被告作出被訴行政強(qiáng)制措施程序合法；3、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十五條第一款、第九十八條第一款、第九十九條、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，證明被告作出被訴行政強(qiáng)制措施適用法律正確。
　　二、事實(shí)及程序證據(jù)：
　　1、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心車(chē)輛屬性鑒定書(shū)（復(fù)醫(yī)[2013]車(chē)鑒字第2709-B17號(hào)），證明郁祥進(jìn)駕駛的車(chē)輛系電動(dòng)正三輪輕便摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。2、車(chē)輛照片，證明郁祥進(jìn)所駕駛的車(chē)輛以電力驅(qū)動(dòng)，且無(wú)踏板功能。3、公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證（編號(hào)：3802460308），證明被告當(dāng)場(chǎng)向原告送達(dá)強(qiáng)制措施憑證。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)被告的執(zhí)法主體資格無(wú)異議。對(duì)程序及法律依據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為適用錯(cuò)誤，原告的車(chē)輛是非機(jī)動(dòng)車(chē)。對(duì)事實(shí)及程序證據(jù)無(wú)異議，但原告在執(zhí)法當(dāng)場(chǎng)提出是非機(jī)動(dòng)車(chē)。
　　本院根據(jù)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)、當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)以及陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2013年10月23日10時(shí)10分，被告民警查獲原告郁祥進(jìn)在外青松公路進(jìn)安鶴路北約50米實(shí)施未隨車(chē)攜帶駕駛證、上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的違法行為，根據(jù)《道路交通安全法》第九十五條第一款的規(guī)定采取了扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的行政強(qiáng)制措施，同時(shí)開(kāi)具了編號(hào)為3802460308的行政強(qiáng)制措施憑證，并送達(dá)原告。原告不服，訴至本院。
　　　本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第五條“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作”的規(guī)定，被告有權(quán)作出扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的行政強(qiáng)制措施。本案中，原、被告雙方對(duì)于原告駕駛車(chē)輛未攜帶駕駛證、原告的電動(dòng)三輪車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告認(rèn)定原告的電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)是否正確。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第（三）、（四）項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）第3.5.2.2條的規(guī)定及被扣車(chē)輛照片等，被告從被扣車(chē)輛外形、重量、額定功率以及不具有踏騎功能等，認(rèn)定原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)不屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)中的正三輪輕便摩托車(chē)。原告認(rèn)為其駕駛的車(chē)輛屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。被告根據(jù)《道路交通安全法》第九十五條第一款的規(guī)定，對(duì)原告郁祥進(jìn)實(shí)施的上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌、未隨車(chē)攜帶駕駛證的違法行為作出扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的行政強(qiáng)制措施，并依法向原告開(kāi)具《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》送達(dá)原告，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用正確，執(zhí)法程序合法。綜上，原告郁祥進(jìn)要求撤銷(xiāo)被訴行政強(qiáng)制措施并賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郁祥進(jìn)的訴訟請(qǐng)求。
　　　　本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告郁祥進(jìn)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
附：相關(guān)的法律條文
　　一、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》
　　第九十五條　上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車(chē)攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)。
　　……。
　　二、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：
　　……
　　（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形。
　　
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 沈 毅
審 判 員 周冬英
審 判 員 朱堅(jiān)峰
二〇一四年三月二十一日
書(shū) 記 員 紀(jì)穎欣