久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

（2013）滬一中行初字第23號
原告上海順逸機(jī)電設(shè)備有限公司。
法定代表人**，總經(jīng)理。
委托代理人張捷，上海順逸機(jī)電設(shè)備有限公司工作人員。
委托代理人蔡大雄，上海順逸機(jī)電設(shè)備有限公司工作人員。
被告中華人民共和國洋山海關(guān)，住所地上海市浦東新區(qū)*****。
法定代表人**，關(guān)長。
委托代理人顧少瑩，中華人民共和國上海海關(guān)工作人員。
委托代理人沈云，中華人民共和國上海海關(guān)工作人員。
原告上海順逸機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱：順逸公司）訴被告中華人民共和國洋山海關(guān)（以下簡稱：洋山海關(guān)）行政處罰決定一案，于2013年11月28日以中華人民共和國上海海關(guān)（以下簡稱：上海海關(guān)）為被告向本院郵寄行政起訴狀。本院于2013年12月9日立案受理，并向原告送達(dá)受理案件通知書等。經(jīng)審查，原告所訴行政處罰決定系洋山海關(guān)作出，原告以上海海關(guān)為被告有誤，本院向原告釋明后，原告同意變更被告為洋山海關(guān)。2013年12月19日，原告以洋山海關(guān)為被告向本院重新遞交了行政起訴狀。2013年12月20日，本院向被告洋山海關(guān)郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。被告于2014年1月2日向本院郵寄提交答辯狀及證據(jù)材料、依據(jù)。2014年1月9日，本院向原告郵寄被告提交的答辯狀副本及證據(jù)材料。本院依法組成合議庭，于2014年1月20日公開開庭審理了本案。原告順逸公司的委托代理人張捷、蔡大雄，被告洋山海關(guān)的委托代理人顧少瑩、沈云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告洋山海關(guān)于2013年10月29日作出滬洋關(guān)緝違字［2013］197號《行政處罰決定書》（以下簡稱：被訴行政處罰決定），認(rèn)定順逸公司委托上海心海國際物流有限公司于2013年4月24日向海關(guān)申報(bào)出口一般貿(mào)易項(xiàng)下磺酸鈣16,000千克，申報(bào)價格CIF37,200美元，申報(bào)商品編號34021200，出口退稅率為13％，報(bào)關(guān)單號223120130811229520。經(jīng)查，實(shí)際出口貨物為烷基磺酸鈣，應(yīng)歸入商品編號29041000，出口退稅率為9％。該行為構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》（以下簡稱：《海關(guān)法》）第八十六條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（以下簡稱：《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》）第十五條第（五）項(xiàng)及《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱：《行政處罰法》）第二十七條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，決定對順逸公司科處罰款人民幣12,000元。2014年1月16日，被告因上述行政處罰決定書中存在筆誤，作出滬洋關(guān)緝更違字［2014］1號《更正行政處罰決定通知書》，將行政處罰決定書中“申報(bào)價格CIF37200美元”更正為“申報(bào)價格CIF37200歐元”。原告收到該通知書后，在開庭審理中當(dāng)庭表示予以確認(rèn)。
被告洋山海關(guān)為證明其作出被訴行政處罰決定合法，向本院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：
1、出口貨物報(bào)關(guān)單、裝箱單、重量單、外貿(mào)合同等，證明原告向被告申報(bào)出口貨物，品名為磺酸鈣，申報(bào)商品編號為34021200。
2、海關(guān)貨物查驗(yàn)記錄單、查驗(yàn)貨物暫不放行通知單，證明被告發(fā)現(xiàn)原告出口貨物異常，移交查驗(yàn)并決定暫不放行。
3、進(jìn)出境貨物查驗(yàn)記錄單、進(jìn)出境貨物（物品）化驗(yàn)取樣記錄單、進(jìn)出境貨物（物品）化驗(yàn)鑒定申請單、進(jìn)出口貨物化驗(yàn)鑒定書等，證明原告申報(bào)出口的貨物經(jīng)檢驗(yàn)主要成分為烷基磺酸鈣，且不符合《中華人民共和國進(jìn)出口稅則》（以下簡稱：《稅則》）第三十四章注釋三“有機(jī)表面活性劑”應(yīng)當(dāng)具有水溶性的特征。
4、產(chǎn)品化學(xué)說明、出口產(chǎn)品說明、新鄉(xiāng)市瑞豐化工有限責(zé)任公司磺酸鈣400TBN工藝簡述、產(chǎn)品安全數(shù)據(jù)表（以下簡稱：MSDS），證明原告向被告提交有關(guān)出口貨物產(chǎn)品資料的情況。
5、商品歸類補(bǔ)充申報(bào)通知書、進(jìn)出口貨物商品歸類補(bǔ)充申報(bào)單，證明被告通知原告重新申報(bào)并補(bǔ)充提交資料及原告仍以其原歸類商品編號提交補(bǔ)充申報(bào)單。
6、海關(guān)進(jìn)出口貨物商品歸類認(rèn)定書，海關(guān)歸類違法嫌疑移送告知書、放棄申辯權(quán)利書、海關(guān)違法案件線索移送單，證明被告認(rèn)定原告申報(bào)出口貨物的商品編號錯誤，移交有關(guān)部門查處并告知原告，原告放棄申辯權(quán)利。
7、查問筆錄、情況說明等，證明被告履行調(diào)查程序，且原告認(rèn)可被告對其出口貨物的化驗(yàn)結(jié)果及歸類認(rèn)定。
8、立案審批表，證明被告對原告涉嫌申報(bào)出口貨物商品編號不實(shí)予以立案調(diào)查。
9、免予扣留貨物申請書、收取擔(dān)保憑單、擔(dān)保金專用收據(jù)，證明原告向被告提出免予扣留貨物申請并自愿繳納擔(dān)保金，及被告收取擔(dān)保金。
10、行政處罰告知單及送達(dá)回證、商品歸類異議申請書、申辯意見、上�？扑歼_(dá)網(wǎng)絡(luò)信息咨詢有限公司（以下簡稱：科思達(dá)公司）出具的進(jìn)出口商品歸類建議書、進(jìn)出口商品預(yù)歸類意見申請表、案件陳述與申辯的審核意見等，證明被告在作出被訴行政處罰決定之前向原告進(jìn)行了事先告知，原告提出異議后被告就其陳述申辯的意見進(jìn)行審核。
11、滬洋關(guān)緝違字［2013］197號《行政處罰決定書》及郵寄憑證，證明被告作出被訴行政處罰決定并送達(dá)原告。
12、《海關(guān)法》、《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》（以下簡稱：《進(jìn)出口關(guān)稅條例》）、《行政處罰法》、《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》、《中華人民共和國進(jìn)出口貨物申報(bào)管理規(guī)定》、《中華人民共和國海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》（以下簡稱：《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》）及《稅則》等，證明被告作出被訴行政處罰決定所依據(jù)的職責(zé)規(guī)定、程序規(guī)定及適用的法律。
原告順逸公司訴稱，其申報(bào)出口的磺酸鈣是普通化工品，屬于親油性陰離子有機(jī)表面活性劑，被告認(rèn)定為烷基磺酸鈣缺乏依據(jù)；中國海關(guān)官網(wǎng)、上海海關(guān)通關(guān)網(wǎng)等公布陰離子有機(jī)表面活性劑應(yīng)當(dāng)歸類于《稅則》第三十四章，即商品編號為34021200，被告認(rèn)定其貨物歸類于《稅則》第二十九章，即商品編號為29041000，與化學(xué)常識相違背，違反海關(guān)商品歸類規(guī)定，且未提供海關(guān)總署上海歸類分中心出具的歸類認(rèn)定書；被告濫用職權(quán)，故意拖延出口放行時間長達(dá)45天，造成原告經(jīng)濟(jì)損失；此外，原告于2013年6月8日已按照被告要求重新申報(bào)出口，且出口貨物已通關(guān)放行，未造成任何危害后果，依照《行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)不予處罰。故請求法院撤銷被訴行政處罰決定，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣55,083.46元（其中直接損失交貨延誤違約金2,232歐元折算人民幣18,748.80元、商業(yè)信譽(yù)損失人民幣35,000元、繳納罰款及其擔(dān)保金利息損失634.66元、交通費(fèi)損失700元），并賠禮道歉；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告順逸公司為證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù)材料：
1、滬洋關(guān)緝違字［2013］197號《行政處罰決定書》。
2、德國海英道夫有限公司致原告的索賠函、境外匯款申請書及上海銀行業(yè)務(wù)憑證等，證明原告因延誤交貨支付違約金2,232歐元造成經(jīng)濟(jì)損失。
被告洋山海關(guān)辯稱，原告申報(bào)的品名磺酸鈣系該類化學(xué)品的大類名稱，被告未認(rèn)定其填報(bào)貨物名稱錯誤，而是認(rèn)定原告申報(bào)出口貨物歸類錯誤，經(jīng)上海海關(guān)化驗(yàn)中心鑒定，原告出口貨物主要成分為烷基磺酸鈣，并經(jīng)水溶性檢測后，表明該貨物在20℃時與水按0.5％濃度進(jìn)行混配后在水中無法分散，不符合《稅則》第三十四章注釋三關(guān)于“有機(jī)表面活性劑”的規(guī)定，因此，原告出口貨物申報(bào)商品編號為34021200錯誤；原告于2013年4月24日向被告申報(bào)出口貨物后，因無法從外觀判斷貨物屬性和正確的商品編號，被告及時通知原告補(bǔ)充提供產(chǎn)品資料，并組織取樣送檢，亦未扣留原告貨物，工作周期合理，不存在程序違法情形；另原告提出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)日埱笈c被訴行政處罰決定不具有關(guān)聯(lián)性，且無法律和事實(shí)根據(jù)。原告申報(bào)商品編號不實(shí)，構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的違法行為，被告據(jù)此作出被訴行政處罰決定正確。故請求法院維持被訴行政處罰決定。
開庭審理中，本院就原、被告提交的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，被告提交的上海海關(guān)化驗(yàn)中心出具的進(jìn)出口貨物化驗(yàn)鑒定書系電子簽章且添加“29041000”、“9％”，不具有法律效力；被告有職責(zé)有義務(wù)向海關(guān)總署上海歸類分中心提出歸類申請，原告對被告出具的進(jìn)出口貨物商品歸類認(rèn)定書不予認(rèn)可；另被告對其貨物取樣化驗(yàn)分析時間不合理，在被告威脅的情況下，其被迫放棄申辯權(quán)利，故被告執(zhí)法程序違法。原告對被告提交的其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。
被告認(rèn)為，原告所稱添加內(nèi)容可能系海關(guān)歸類部門在復(fù)印件副本上手寫的，原件上無手寫添加內(nèi)容，上海海關(guān)化驗(yàn)中心出具的進(jìn)出口貨物化驗(yàn)鑒定書系電子簽章具有法律效力。原告在被告作出被訴行政處罰決定之前，向被告提出異議并提交了科思達(dá)公司于2013年6月18日出具的進(jìn)出口商品歸類建議書，擬證明其貨物符合“有機(jī)表面活性劑”特征及其申報(bào)商品編號正確，被告對此向科思達(dá)公司調(diào)取了原告填寫的進(jìn)出口商品預(yù)歸類意見申請表，該申請表中載明的商品描述特征與《稅則》第三十四章第二注釋的“有機(jī)表面活性劑”定義相符合，因此，科思達(dá)公司根據(jù)原告填寫的商品特征而非通過樣品化驗(yàn)檢測結(jié)論出具的歸類建議，缺乏依據(jù)，不予采信。另鑒于海關(guān)審查貨物的復(fù)雜性，對于海關(guān)查驗(yàn)審查貨物的時間并無相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定，被告在原告于2013年4月24日申報(bào)出口貨物后，次日即組織查驗(yàn)，4月26日通知原告?zhèn)潺R產(chǎn)品資料，在原告?zhèn)潺R資料的次日就取樣查驗(yàn)，于5月17日出具化驗(yàn)鑒定書，因此，扣除原告補(bǔ)充提供產(chǎn)品資料時間外，被告實(shí)際取樣化驗(yàn)和歸類認(rèn)定僅十幾個工作日，查驗(yàn)貨物時間合理。原告稱被告對其威脅被迫放棄申辯的意見，缺乏事實(shí)根據(jù)；另原告提交的索賠函中載明原告預(yù)計(jì)離港時間是2013年4月21日，而原告于2013年4月24日才向被告申報(bào)出口貨物，且雙方簽訂的外貿(mào)合同并未約定違約金，原告提交索賠函、境外匯款申請書等證據(jù)材料不能證明原告已支付違約金損失，原告提出要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，亦與被訴行政處罰決定無關(guān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，經(jīng)原件與復(fù)印件核對后，被告提交的上海海關(guān)化驗(yàn)中心出具的進(jìn)出口貨物化驗(yàn)鑒定書原件不存在“29041000”、“9％”的添加內(nèi)容，且該鑒定書具有電子簽章，故本院應(yīng)予采信。海關(guān)工作人員在化驗(yàn)鑒定書復(fù)印件上的添加行為確有不妥，應(yīng)當(dāng)在今后工作中注意文書的規(guī)范管理。另被告作為進(jìn)出口貨物的監(jiān)管部門，具有對貨物的商品歸類審核認(rèn)定的法定職責(zé)，原告以應(yīng)由海關(guān)總署上海歸類分中心作出歸類認(rèn)定為由不予認(rèn)可被告提交的對其申報(bào)出口貨物作出歸類認(rèn)定書的理由不能成立。綜上，被告提交的證據(jù)真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年4月24日，原告委托上海心海國際物流有限公司向被告申報(bào)出口一般貿(mào)易項(xiàng)下磺酸鈣16,000千克，申報(bào)價格CIF37,200歐元，申報(bào)商品編號34021200，出口退稅率為13％，報(bào)關(guān)單號223120130811229520。2013年4月25日，被告發(fā)現(xiàn)貨物異常，并決定暫不放行。原告向被告提交了有關(guān)出口貨物的產(chǎn)品化學(xué)說明、磺酸鈣工藝簡述、MSDS等產(chǎn)品資料。2013年5月8日，被告對原告出口貨物取樣并申請化驗(yàn)。2013年5月17日，上海海關(guān)化驗(yàn)中心出具鑒定書，載明化驗(yàn)結(jié)果：樣品紅外譜圖特征峰與烷基磺酸鈣相符；20℃時，該樣品與水混合配成0.5％濃度的水分散體，并在同樣溫度下擱置一小時后：樣品不能分散于水，沉于水底。載明鑒定結(jié)論及說明：送檢樣品主要成分為烷基磺酸鈣，樣品不符合稅目34.02所稱“有機(jī)表面活性劑”的要求。建議參考樣品原料來源、具體加工工藝、成分、含量等資料確定歸類。2013年5月19日，被告通知原告補(bǔ)充申報(bào)商品歸類并提交相關(guān)材料。2013年5月21日，原告填寫貨物商品歸類補(bǔ)充申報(bào)單，商品名稱為磺酸鈣，商品編號為34021200。2013年5月22日，被告出具進(jìn)出口貨物商品歸類認(rèn)定書，歸類認(rèn)定原告申報(bào)出口貨物商品編號應(yīng)為29041000，即《稅則》第二十九章稅則號列2904.1000，僅含磺基的衍生物及其鹽和乙酯。2013年5月27日，被告告知原告因涉嫌商品歸類申報(bào)不實(shí)，擬移送海關(guān)緝私部門處理。當(dāng)日，原告對海關(guān)的貨物商品歸類予以確認(rèn)，并放棄申辯權(quán)利。原告于2013年6月4日出具情況說明，認(rèn)可海關(guān)化驗(yàn)結(jié)果及歸類認(rèn)定，且原告委托代理人徐曉華在被告對其查問調(diào)查中，亦表示對海關(guān)化驗(yàn)結(jié)果和歸類認(rèn)定無異議。2013年6月4日，被告就原告申報(bào)稅則號列不實(shí)予以立案。2013年9月6日，被告向原告送達(dá)行政處罰告知單，告知原告擬對其違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為作出行政處罰，并告知其陳述申辯權(quán)利。原告遂提出商品歸類異議和申辯意見，并提交了科思達(dá)公司出具的進(jìn)出口商品歸類建議書等材料，認(rèn)為其原申報(bào)出口貨物的商品編號正確。被告對原告提出的陳述申辯意見進(jìn)行復(fù)核后，于2013年10月29日作出被訴行政處罰決定，內(nèi)容如前所述。
另查明，2013年6月4日，原告提出免予扣留貨物申請，并自愿繳納擔(dān)保金人民幣20,000元。當(dāng)日，被告收取了原告繳納的擔(dān)保金。之后，原告向被告重新申報(bào)出口。
本院認(rèn)為，根據(jù)《海關(guān)法》第二條、第八十六條規(guī)定，被告洋山海關(guān)作為國家進(jìn)出關(guān)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，監(jiān)管進(jìn)出關(guān)境的運(yùn)輸工具、貨物、行李物品、郵遞物品和其他物品，對違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的違法行為，具有作出行政處罰決定的法定職責(zé)。
《進(jìn)出口關(guān)稅條例》第三十條、第三十一條規(guī)定，納稅義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法如實(shí)向海關(guān)申報(bào)，并按照海關(guān)的規(guī)定提供有關(guān)確定完稅價格、進(jìn)行商品歸類等所需資料；并應(yīng)當(dāng)按照《稅則》規(guī)定的目錄條文和歸類總規(guī)則、類注、章注、子目注釋以及其他歸類注釋，對其申報(bào)的進(jìn)出口貨物進(jìn)行商品歸類，并歸入相應(yīng)的稅則號列；海關(guān)應(yīng)當(dāng)依法審核確定該貨物的商品歸類。同時，《稅則》中歸類總規(guī)則規(guī)定了對貨品在協(xié)調(diào)制度中的歸類應(yīng)遵循的六項(xiàng)規(guī)則，其中規(guī)則一是類、章及分章的標(biāo)題，僅為查找方便而設(shè)；具有法律效力的歸類，應(yīng)按品目條文和有關(guān)類注或章注確定，如品目、類注或章注無其他規(guī)定，則按其他五項(xiàng)規(guī)則確定�！抖悇t》第三十四章注釋三規(guī)定，稅目34.02所稱“有機(jī)表面活性劑”，是指溫度在20℃時與水混合配成0.5％濃度的水溶液，并在同樣溫度下擱置一小時后與下列規(guī)定相符的產(chǎn)品：（一）成為透明或半透明的液體或穩(wěn)定的乳濁液而未離析出不溶解物質(zhì)；（二）將水的表面張力降低到每厘米45達(dá)因及以下。本案中，被告就原告申報(bào)出口的貨物進(jìn)行了取樣化驗(yàn)，并向法庭提交了上海海關(guān)化驗(yàn)中心出具的化驗(yàn)鑒定書，鑒定結(jié)論顯示該貨物不具有上述“有機(jī)表面活性劑”的水溶性特征，并建議參考貨物原料來源、具體加工工藝、成分、含量等資料確定歸類。因此，被告認(rèn)定原告申報(bào)出口的貨物不符合《稅則》第三十四章注釋三“有機(jī)表面活性劑”的特征，依據(jù)充分。同時，被告根據(jù)原告申報(bào)出口貨物的成分、含量及其加工工藝，將該貨物確認(rèn)為烴的璜化衍生物，歸入《稅則》第二十九章稅則號列29041000，亦無不當(dāng)。原告雖對化驗(yàn)鑒定結(jié)論和歸類認(rèn)定結(jié)論持有異議，并曾向被告提交了科思達(dá)公司出具的歸類建議書，但原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其申報(bào)出口貨物具有“有機(jī)表面活性劑”的水溶性特征，且科思達(dá)公司出具的歸類建議系依據(jù)原告對其貨物的書面商品描述內(nèi)容作出的，不足以證明原告申報(bào)歸類正確。因此，原告堅(jiān)持認(rèn)為其申報(bào)商品編號34021200正確，缺乏事實(shí)根據(jù)，被告認(rèn)定原告申報(bào)出口貨物商品編號不實(shí)的事實(shí)清楚，依據(jù)充分。
《海關(guān)法》第八十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，進(jìn)出口貨物、物品或者過境、轉(zhuǎn)運(yùn)、通運(yùn)貨物向海關(guān)申報(bào)不實(shí)的，可以處以罰款，有違法所得的，沒收違法所得�！逗ｊP(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十五條第（五）項(xiàng)規(guī)定，進(jìn)出口貨物的品名、稅則號列、數(shù)量、規(guī)格、價格、貿(mào)易方式、原產(chǎn)地等申報(bào)不實(shí)，影響國家外匯、出口退稅管理的，處申報(bào)價格10％以上50％以下罰款。本案中，依原告申報(bào)的商品編號，出口退稅率為13％，而依被告所認(rèn)定的商品編號，出口退稅率為9％，被告據(jù)此認(rèn)定兩者稅差為4％，數(shù)值較小，危害后果也相對較小，依據(jù)《行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，決定予以減輕處罰，處以罰款人民幣12,000元。被告適用法律正確，處罰裁量并無明顯不當(dāng)。
根據(jù)《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》第三章、第四章的相關(guān)規(guī)定，海關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)由海關(guān)給予行政處罰的行為的，應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查；辦案人員應(yīng)當(dāng)查問違法嫌疑人、詢問證人，并制作查問、詢問筆錄；在案件調(diào)查過程中，需要對有關(guān)貨物、物品進(jìn)行取樣化驗(yàn)、鑒定的，由海關(guān)或者海關(guān)委托的化驗(yàn)、鑒定機(jī)構(gòu)提取樣品進(jìn)行化驗(yàn)、鑒定；海關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)，并且告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利；海關(guān)在收到當(dāng)事人的書面陳述、申辯意見后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；海關(guān)依法作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)制發(fā)行政處罰決定書。本案中，被告在檢查發(fā)現(xiàn)原告申報(bào)出口貨物呈棕褐色粘稠液體狀態(tài)，在無法正確辨別貨物屬性和無法正確判斷商品歸類的情況下，對原告出口貨物取樣并申請上海海關(guān)化驗(yàn)中心化驗(yàn)。被告依化驗(yàn)鑒定結(jié)論，以原告涉嫌商品歸類申報(bào)不實(shí)，移送海關(guān)緝私部門處理。被告就原告申報(bào)稅則號列不實(shí)行政處罰案件予以立案。在作出被訴行政處罰決定之前，被告向原告送達(dá)行政處罰告知單，履行了事先告知程序。在原告提出商品歸類異議和申辯意見后，被告經(jīng)復(fù)核后作出被訴行政處罰決定。被告執(zhí)法程序符合上述規(guī)定，程序合法。
綜上，被告認(rèn)定原告申報(bào)出口貨物稅則號列事項(xiàng)不實(shí)，構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的違法事實(shí)，證據(jù)充分，原告對其違法行為理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告對原告科以罰款適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)，且程序合法。被告作出被訴行政處罰決定正確，本院應(yīng)予維持。同時，鑒于上述內(nèi)容，原告提出經(jīng)濟(jì)賠償及賠禮道歉等行政賠償請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國海關(guān)法》第八十六條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》第三十條、第三十一條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
一、維持被告中華人民共和國洋山海關(guān)于2013年10月29日作出滬洋關(guān)緝違字［2013］197號《行政處罰決定書》的具體行政行為；
二、駁回原告上海順逸機(jī)電設(shè)備有限公司要求被告中華人民共和國洋山海關(guān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及賠禮道歉等其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海順逸機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
人民陪審員 耿曉光
二○一四年三月七日
書 記 員 孫 瑩