（2014）松行初字第13號(hào)

原告楊笑丹。

被告上海市松江區(qū)公安消防支隊(duì)，住所地上海市松江區(qū)人民北路3450弄119號(hào)。

法定代表人何志波，支隊(duì)長(zhǎng)。

委托代理人黃秀芬，該支隊(duì)法制火調(diào)科副科長(zhǎng)。

委托代理人李鑫，上海市公安局松江分局法制辦工作人員。

第三人上海恒世房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)文匯路1128號(hào)358室。

法定代表人張澤林，總經(jīng)理。

委托代理人李晨，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳思，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

原告楊笑丹訴被告上海市松江區(qū)公安消防支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松江消防支隊(duì)）公安消防一案，向本院提起訴訟。本院2014年2月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，并于同年4月14日、5月19日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告楊笑丹，被告法定代表人何志波（第二次開(kāi)庭未參加）、委托代理人黃秀芬、李鑫，第三人委托代理人李晨（第二次開(kāi)庭未參加）、陳思，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)：2013年6、7月間，原告兩次去龍湖驗(yàn)房，發(fā)現(xiàn)消防設(shè)施存在多處不合格。經(jīng)舉報(bào)后消防局來(lái)人處理過(guò)此事，聲稱(chēng)除276、277號(hào)樓沒(méi)有滅火器、水槍、水帶等消防設(shè)備外，其余樓都有消防設(shè)施，承諾于2013年7月22日之前把舉報(bào)的相關(guān)事情解決。后整棟大樓及地下室的消防栓于2013年7月29日基本完成配置，但276、277號(hào)樓梯頂部、消防電梯邊上的消防栓，至今還沒(méi)有做，且276號(hào)水壓為零，其他樓號(hào)也沒(méi)有上述設(shè)施。另外，還存在著樓道沒(méi)有應(yīng)急照明燈、樓道間的煙感未開(kāi)通、逃生通道的寬度尺寸被修改、消防通道堵塞等問(wèn)題。原告所在樓盤(pán)屬于一梯18戶(hù)的人員居住密集區(qū)，消防隱患無(wú)法忽視。為了生命及財(cái)產(chǎn)安全，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》以及有關(guān)法律的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告2012年11月27日作出的編號(hào)310000WYS120026559的竣工驗(yàn)收消防備案抽查合格的決定。

被告辯稱(chēng)：一、被告作出竣工驗(yàn)收消防備案抽查合格的決定認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。二、被告作出竣工驗(yàn)收消防備案抽查合格的決定適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限。三、針對(duì)原告訴狀中提出的具體事實(shí)與理由，被告認(rèn)為：1，竣工驗(yàn)收消防備案抽查的結(jié)果是一個(gè)動(dòng)態(tài)的結(jié)論。原告提及的問(wèn)題，都是在2012年11月11日被告對(duì)涉案工程竣工驗(yàn)收消防備案抽查之后的情況，即便原告所提及的問(wèn)題客觀存在也與被告當(dāng)日的抽查結(jié)果不存在任何關(guān)聯(lián)。另外竣工驗(yàn)收消防備案抽查是對(duì)整個(gè)建設(shè)項(xiàng)目按照《建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定規(guī)則》進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)抽樣檢查，抽樣檢查的結(jié)果只對(duì)所抽查到的項(xiàng)目負(fù)責(zé)。2，原告訴狀中提及的問(wèn)題，均是與《房屋使用說(shuō)明書(shū)》、《水電設(shè)計(jì)圖紙》等比照后再憑個(gè)人的主觀判斷得出的結(jié)論，而被告作出的竣工驗(yàn)收消防備案抽查合格的結(jié)論是嚴(yán)格按照國(guó)家《建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定規(guī)則》進(jìn)行的。原告就《房屋使用說(shuō)明書(shū)》與現(xiàn)實(shí)是否存在差異的問(wèn)題，不過(guò)是和第三人之間關(guān)于合同履行方面的爭(zhēng)議，與被告的竣工驗(yàn)收消防備案抽查合格的具體行政行為無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。因此，原告陳述的事實(shí)與理由均與被告作出的竣工驗(yàn)收消防備案抽查合格的結(jié)論無(wú)關(guān)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，被告于2012年11月27日作出的備案編號(hào)為310000WYS120026559 的竣工驗(yàn)收消防備案抽查合格的決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。請(qǐng)求法院依法維持被告作出的原具體行政行為。

第三人述稱(chēng)：一，第三人向被告申請(qǐng)竣工驗(yàn)收消防備案程序合法、材料齊備；二，第三人開(kāi)發(fā)的系爭(zhēng)項(xiàng)目已通過(guò)了被告的抽驗(yàn)，符合竣工驗(yàn)收的要求；三，原告在訴狀中提及的各項(xiàng)問(wèn)題，第三人已經(jīng)逐一進(jìn)行了排查，并不存在原告所稱(chēng)的安全隱患。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，為證明被訴具體行政行為合法，被告提供了下列證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

1、《中華人民共和國(guó)消防法》第四條第一款；

2、《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第四條第一款。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無(wú)異議。

（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2012年11月9日《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案表》，證明涉案工程（位于松江區(qū)人民北路2908弄的龍湖好望山城）屬于《中華人民共和國(guó)消防法》第十一條，《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十三條、第十四條規(guī)定以外的建筑工程，該工程適用竣工驗(yàn)收消防備案抽查的相關(guān)規(guī)定；

2、滬公消竣備字[2012]第322號(hào)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證》，證明涉案工程于2012年11月9日至松江消防支隊(duì)進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案；

3、胡某、韓某的工作證復(fù)印件，證明胡某、韓某符合法定的執(zhí)法資格；

4、編號(hào)為20120150《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案檢查記錄表》，證明松江消防支隊(duì)于2012年11月11日至松江區(qū)人民北路2908弄的龍湖好望山城進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)抽樣檢查及功能測(cè)試的情況，經(jīng)檢查，綜合評(píng)定為合格；

5、編號(hào)為20120150《法律文書(shū)審批表》，證明建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案檢查記錄表在被告內(nèi)部審批流傳的情況；

6、關(guān)于松江區(qū)人民北路2908弄的龍湖好望山城的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案抽查結(jié)果公告》，證明松江消防支隊(duì)將涉案工程的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案抽查合格的結(jié)果通過(guò)網(wǎng)頁(yè)向社會(huì)公告的情況。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，首先使用性質(zhì)中，寫(xiě)明住宅必抽，因此認(rèn)為龍湖整個(gè)小區(qū)是必須要抽查的，另外工程基本情況中，自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)應(yīng)為濕式、滅火器應(yīng)為干粉；對(duì)證據(jù)2，第2、3、4點(diǎn)均是打鉤的，但是原告對(duì)于驗(yàn)收時(shí)第2點(diǎn)中的工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的有無(wú)并不知曉，第3、4點(diǎn)中提到的有關(guān)消防設(shè)施的工程竣工圖紙、消防產(chǎn)品質(zhì)量合格證明文件復(fù)印件兩份文件要求被告提供；對(duì)證據(jù)3，執(zhí)法資格無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為抽查應(yīng)涉及建筑內(nèi)部裝修防火，但是防火墻并未封堵，防火門(mén)的施工質(zhì)量不完好，豎向管道井不嚴(yán)實(shí)，樓道中無(wú)應(yīng)急消防設(shè)施，消防通道裝了鎖并且打不開(kāi)，需要刷卡才能出門(mén)，同時(shí)并未看到自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)報(bào)警閥中的查看設(shè)置位置及組件，也未涉及應(yīng)急廣播，另外實(shí)際上商業(yè)樓沒(méi)有建筑滅火器；對(duì)證據(jù)5、6，無(wú)異議。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，被告提供該證據(jù)在于證明涉案工程屬于竣工驗(yàn)收消防備案抽查的工程；對(duì)證據(jù)2，竣工驗(yàn)收消防備案只是行政登記行為，與原告無(wú)利害關(guān)系，該備案憑證中所列材料是第三人向被告提供的證據(jù)，與被告作出的備案抽查決定無(wú)必然聯(lián)系。另外，被告認(rèn)為：第一，原告提出對(duì)被告的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告有異議，但是實(shí)際上竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告并未作為證據(jù)提交法庭，提交的是竣工驗(yàn)收消防備案檢查記錄表；第二，原告提到應(yīng)涵蓋內(nèi)部裝修，但是被告的抽查實(shí)際上并不包含內(nèi)部裝修，而是對(duì)項(xiàng)目的土建等進(jìn)行檢查，涉案建設(shè)工程的內(nèi)部裝修與被告驗(yàn)收的項(xiàng)目是另一個(gè)獨(dú)立工程；第三，關(guān)于豎向管道井的防火封堵問(wèn)題，原告提到的276、277號(hào)樓兩棟建筑不在被告當(dāng)時(shí)的抽查范圍內(nèi)，同時(shí)原告提到的并未封堵的問(wèn)題不能證明是在被告驗(yàn)收過(guò)程中出現(xiàn)的情況；第四，關(guān)于應(yīng)急照明燈等是后期監(jiān)管中動(dòng)態(tài)的問(wèn)題，與抽查驗(yàn)收并無(wú)關(guān)聯(lián)。此外，原告提到的問(wèn)題與訴訟中法律規(guī)定的相關(guān)要求是不符合的，有些是行政許可類(lèi)，有些是行政技術(shù)類(lèi)，對(duì)于必抽是被告的內(nèi)部要求，對(duì)于防火墻的防火封堵，則分為不同的形式。消防規(guī)范并未涉及應(yīng)急照明應(yīng)距離地面的高度，只需要在出現(xiàn)緊急情況時(shí)應(yīng)急照明設(shè)施能發(fā)揮作用。根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》二十五條第二款的規(guī)定，被告在抽查時(shí)依據(jù)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定規(guī)則》進(jìn)行抽查，部分子項(xiàng)是必抽，部分不是必抽。驗(yàn)收是對(duì)系統(tǒng)性能的驗(yàn)收，對(duì)住宅項(xiàng)目的驗(yàn)收并不是對(duì)每棟樓進(jìn)行驗(yàn)收，而是對(duì)于有商鋪等對(duì)系統(tǒng)直接造成判定的地方進(jìn)行驗(yàn)收，從而綜合判斷。

經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的上述證據(jù)均無(wú)異議。

（三）證明具體行政行為適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：

1、《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)；

2、《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十五條第二款；

3、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定規(guī)則（GA836—2009）》第6.4條b項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無(wú)異議。

（四）證明執(zhí)法程序合法的法律、法規(guī)依據(jù)以及文本材料證據(jù)：

程序合法的法律、法規(guī)依據(jù)：

1、《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第四條第一款、第二十五條第二款；

2、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定規(guī)則（GA836—2009）》第 4.4條、第5.3條、第6.4條b項(xiàng)。

被告證明程序合法的文本材料證據(jù)均與認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)一致。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對(duì)上述依據(jù)、證據(jù)均無(wú)異議。

原告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：

1、滬公松消復(fù)決字（2013）第3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，證明被告對(duì)于龍湖好望山城竣工驗(yàn)收消防備案抽查合格的決定經(jīng)復(fù)議被維持；

2、《上海市新建住宅使用說(shuō)明書(shū)》（2013年版），證明應(yīng)該安裝應(yīng)急照明燈；

3、水電設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)總平面圖等5張，證明設(shè)計(jì)上表明應(yīng)安裝的設(shè)施，事實(shí)上沒(méi)有安裝；

4、光盤(pán)1，證明通過(guò)對(duì)276、277號(hào)樓全程錄像，無(wú)消防設(shè)備、無(wú)應(yīng)急照明燈；

5、光盤(pán)2，證明通過(guò)對(duì)280、282號(hào)樓全程錄像以及拍攝的照片資料，無(wú)應(yīng)急照明燈、被動(dòng)防火未做好；

6、照片一張（拍攝于小區(qū)門(mén)口的銘牌），證明龍湖好望山4號(hào)樓的（開(kāi)）竣工時(shí)間：2011年7月22號(hào)—2013年5月20號(hào)。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1，無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但列明的消防設(shè)施的條款是原告與第三人達(dá)成的協(xié)議，屬于民事范疇，與被告的消防驗(yàn)收抽查合格的決定無(wú)關(guān)，因此與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但是圖紙中反映的離地高度2.3米，只是證明設(shè)計(jì)時(shí)是2.3米，現(xiàn)狀如何無(wú)法體現(xiàn)，原告亦無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，其次認(rèn)為與被告作出的具體行政行為無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4，只有276號(hào)的門(mén)牌號(hào)，是否屬于涉案工程無(wú)法體現(xiàn)，相關(guān)內(nèi)容是否經(jīng)過(guò)剪切無(wú)法考證，另外舉證過(guò)程第二段中裝修工人的身份無(wú)法明確，且鏡頭中與裝修工人的談話(huà)存在誘導(dǎo)，因此對(duì)真實(shí)性、合法性有異議，此外認(rèn)為與被告作出的具體行政行為無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)6，認(rèn)為真實(shí)性、合法性均無(wú)法體現(xiàn)，且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)證據(jù)1，無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議，另外經(jīng)核對(duì)，現(xiàn)場(chǎng)均有相關(guān)設(shè)施；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法體現(xiàn)拍攝的內(nèi)容，且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)6，認(rèn)為第一、真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，第二、不應(yīng)以銘牌為準(zhǔn)，應(yīng)以相關(guān)的法律文件為準(zhǔn)，若法庭需要核對(duì)，可庭后提供相關(guān)文件。

訴訟中，第三人提交《上海市建筑消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告》作為證據(jù)，證明備案抽查前，涉案工程經(jīng)第三人委托有關(guān)部門(mén)檢測(cè)，結(jié)果為樓盤(pán)內(nèi)的消防設(shè)施合格。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為檢測(cè)的日期是2012年11月5日，但是竣工驗(yàn)收備案日期是2012年12月14日，而消防驗(yàn)收必須在竣工驗(yàn)收備案之后進(jìn)行，因此對(duì)時(shí)間有異議。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)第三人提供的證據(jù)無(wú)異議。

第三人質(zhì)辯認(rèn)為：進(jìn)行消防檢測(cè)是消防驗(yàn)收的必經(jīng)程序，在消防檢測(cè)時(shí)會(huì)有建設(shè)工程竣工報(bào)告，這是消防驗(yàn)收的前提，然后消防在進(jìn)行竣工驗(yàn)收后最終統(tǒng)一在城建檔案館進(jìn)行備案。而原告提到的是建設(shè)工程竣工備案，竣工之后消防再驗(yàn)收然后最終去備案，因此三者肯定存在時(shí)間差。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時(shí)均合法有效；被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)，第三人提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)，雖然具有真實(shí)性、合法性，但不能證明被訴具體行政行為具有違法性，故本院不予采納。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

松江區(qū)人民北路2908弄的“龍湖好望山城”系第三人開(kāi)發(fā)的建設(shè)工程。其中消防工程完成后，第三人按照規(guī)定委托上海滬消消防檢測(cè)中心進(jìn)行了檢測(cè)，并由后者出具了《上海市建筑消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告》，檢測(cè)綜合評(píng)定為：本次檢測(cè)合格。此后，第三人于2012年11月9日就該建設(shè)工程向被告進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案。被告受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條和《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，于當(dāng)日出具了滬公消竣備字[2012]第322號(hào)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證》，并于當(dāng)日告知第三人該工程被列為竣工驗(yàn)收消防備案抽查的對(duì)象。11月11日，被告對(duì)該工程進(jìn)行了備案抽查，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)抽樣檢查及功能測(cè)試并綜合評(píng)定為抽查合格。11月27日被告對(duì)備案編號(hào)為310000WYS120026559 的竣工驗(yàn)收消防備案作出了抽查結(jié)果為“合格”的決定，并在互聯(lián)網(wǎng)上向社會(huì)進(jìn)行了公告。

另查明：原告為上述“龍湖好望山城”的業(yè)主，與第三人之間簽訂有商品房預(yù)售合同。2013年6、7月間，本案原告去“龍湖好望山城”驗(yàn)房后認(rèn)為消防設(shè)施等存在諸多不合格的情形。原告認(rèn)為經(jīng)整改后消防設(shè)施仍不合格，遂訴至法院。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第四條第一款，以及《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，被告具有對(duì)備案后的消防工程作出消防抽查的職權(quán)。本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告進(jìn)行備案后的抽查行為是否合法、所涉建設(shè)工程消防工程是否合格。

一、關(guān)于建設(shè)工程消防設(shè)施的抽查范圍。竣工驗(yàn)收消防備案抽查是對(duì)整個(gè)建設(shè)項(xiàng)目按照《建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定規(guī)則》進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)抽樣檢查，抽樣檢查的結(jié)果只對(duì)所抽查到的項(xiàng)目負(fù)責(zé)。原告就《房屋使用說(shuō)明書(shū)》與現(xiàn)狀是否存在差異的問(wèn)題，系與第三人之間案外關(guān)于民事合同履行方面的爭(zhēng)議，糾紛當(dāng)事人之間案外可循民事途徑解決。

二、關(guān)于建設(shè)工程消防設(shè)施合格與否的時(shí)間因素�？⒐を�(yàn)收消防備案抽查合格以后，消防設(shè)施的現(xiàn)狀可能會(huì)出現(xiàn)變化，實(shí)屬正常。原告所稱(chēng)消防工程中存在的問(wèn)題，均為被告對(duì)涉案工程竣工驗(yàn)收消防備案抽查之后第二年原告進(jìn)行驗(yàn)房時(shí)的現(xiàn)狀，距被告的抽查行為有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間差，不能排除抽查之后自然或人為損壞的因素。原告如果對(duì)消防設(shè)施現(xiàn)狀不滿(mǎn)意，可以向被告提出申請(qǐng)要求其履行相應(yīng)的法定職責(zé)。

綜上所述，被告作出的具體行政行為，職權(quán)正當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，程序合法，并不存在法定應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形。原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊笑丹的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，由原告楊笑丹負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年五月二十六日
書(shū) 記 員 趙 靜