久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

（2014）奉行初字第16號
　　原告張金海。
　　被告上海市公安局奉賢分局。
　　法定代表人趙榮根，局長。
　　委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉賢分局工作人員。
　　委托代理人顧文忠，上海市公安局奉賢分局頭橋派出所教導(dǎo)員。
　　原告張金海不服被告上海市公安局奉賢分局行政處罰一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月17日立案受理后，于當(dāng)日向被告發(fā)出訴狀副本、應(yīng)訴通知、舉證通知及原告起訴證據(jù)等訴訟材料。2014年3月3日本院收到被告遞交的書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料，并于當(dāng)日將副本發(fā)送原告。本院依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭審理了本案。原告張金海、被告委托代理人巫勇杰、顧文忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年11月13日作出編號為滬公（奉）行罰決字（2013）第2011310048號行政處罰決定書，認(rèn)定原告于2013年11月11日在北京市府右街犯有擾亂公共秩序的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第二十三條第一款第一項之規(guī)定，對原告作出行政拘留五日（2013年11月13日至2013年11月18日）的行政處罰。
　　原告訴稱，2011年其投資的項目遭到行政處罰而損失慘重，且在地方上一直得不到解決，原告開始到北京上訪。2013年11月11日，原告在去國家信訪局途中時遇北京警方查看身份證，后被送到xx樓救濟(jì)站。11月13日，上海工作人員將原告接回上海。同日11時30分左右，被告所屬頭橋派出所民警將原告帶至頭橋派出所做筆錄，下午5時左右?guī)У结t(yī)院體檢，后被告以“原告于2013年11月11日在北京市xx街犯有擾亂公共場所秩序的違法行為”為由，開具滬公（奉）行罰決字[2013]2011310048號行政處罰決定書，將原告送至奉賢區(qū)拘留所拘留五日，2013年11月18日釋放。原告認(rèn)為，根據(jù)《憲法》有關(guān)規(guī)定，原告的申訴、控告或檢舉權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)；被告作出的行政處罰依據(jù)的是北京市警方開具的《訓(xùn)誡書》，而根據(jù)《信訪條例》第四十七條規(guī)定，《訓(xùn)誡書》不能作為行政處罰的依據(jù)；被告在對案件的處理過程中偽造證據(jù)，未按事實進(jìn)行記錄；根據(jù)《信訪條例》相關(guān)規(guī)定，對信訪人只能進(jìn)行勸阻、批評、教育，無效后方能進(jìn)行訓(xùn)誡，對擾亂公共秩序的給予行政處罰，原告系守法公民，并未實施擾亂公共秩序行為，未非法上訪；被告處罰原告，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益，損害政府公信力。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令1、撤銷被告于2013年11月13日作出的滬公（奉）行罰決字[2013]2011310048號行政處罰決定書具體行政行為；2、依法追究被告違法行政的法律責(zé)任。
　　庭審中，經(jīng)法庭釋明后，原告仍然堅持上述訴請。
　　原告為證明其訴請，向法庭提供《上海市公安局行政處罰決定書》和《奉賢區(qū)拘留所解除拘留證明書》各一份，證明被告對原告的行政處罰違法，證據(jù)系偽造的事實。
　　被告對上述證據(jù)真實性無異議。
　　被告辯稱，2013年11月11日，北京市公安局相關(guān)工作人員認(rèn)定原告在xx街（xxx周邊）滯留，為非正常上訪人員；原告后被上海市駐京工作組勸返回滬，按照法律規(guī)定可以由違法行為人居住地警方進(jìn)行處罰；原告在此之前已有過兩次進(jìn)京非正常上訪行為而被訓(xùn)誡，按照相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定原告非正常上訪行為情節(jié)較重，故對原告作出行政拘留五日的處罰；被告作出的上述具體行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、權(quán)限及程序合法，請求法院依據(jù)事實和法律，維持被告于2013年11月13日作出的滬公（奉）行罰決字[2013]2011310048號行政處罰決定書具體行政行為，駁回原告訴訟請求。
　　被告在法律規(guī)定期限內(nèi)提供了證明其作出上述具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)，庭審中進(jìn)行了質(zhì)證：
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰�！钡谄邨l規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作�？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定�！钡诰攀�一條規(guī)定：“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定�！�
　　原告對上述依據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為被告并無職權(quán)對原告進(jìn)行處罰。
　　二、事實依據(jù)
　　1、《北京市公安局西城分局訓(xùn)誡書》（編號[2013]第201311110200）一份，證明2013年11月11日，北京警方查獲原告在xx街（xxx周邊）非正常上訪而對其進(jìn)行訓(xùn)誡的事實。
　　原告認(rèn)為其并未收到過該份材料，即使材料屬實，但發(fā)生地在北京，被告無職權(quán)對原告作出行政處罰。
　　2、上海市駐京工作組出具的《情況說明》一份，證明2013年11月11日，原告被查獲在xx街（xxx周邊）非正常上訪，后被上海市駐京工作組送回上海的事實。
　　原告認(rèn)可其在北京市xx樓被上海市駐京工作組工作人員帶回，但不認(rèn)可非正常上訪的事實。
　　3、《勸返接回通知單》一份，證明原告因非正常上訪被勸返接回的事實。
　　原告認(rèn)為該份材料僅注明其個人信息而已，并不能證明其他內(nèi)容。
　　4、《上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單》一份，證明2013年11月13日9時許，被告所屬頭橋派出所接到上海市駐京工作組移交的原告進(jìn)京非正常上訪一案的事實。
　　原告對該材料中認(rèn)定其有擾亂公共場所秩序的事實不認(rèn)可，認(rèn)為系被告私自添加。
　　5、《受案登記表》、《受案回執(zhí)》及《接受證據(jù)清單》等一組材料，證明被告所屬頭橋派出所接到上海市駐京工作組移交案件相關(guān)材料后，依法進(jìn)行受案登記，且受案回執(zhí)不需要領(lǐng)取的事實。
　　原告認(rèn)為上述材料均系偽造，不能證明本案的相關(guān)事實。
　　6、《案發(fā)及抓獲經(jīng)過》、《呈請傳喚報告書》、《上海市公安局傳喚證》及《傳喚證回執(zhí)》等一組材料，證明本案的發(fā)生經(jīng)過，以及被告依法對違法嫌疑人即本案原告進(jìn)行書面?zhèn)鲉菊{(diào)查，后原告拒絕在傳喚證上簽字的事實。
　　原告認(rèn)為，其未見過傳喚證，《案發(fā)及抓獲經(jīng)過》、《傳喚證回執(zhí)》系偽造，不認(rèn)可。
　　7、《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》一份、被告對原告詢問筆錄兩份，證明被告對原告詢問時已告知其權(quán)利義務(wù)，但原告拒絕簽字的事實。
　　原告認(rèn)為，其未收到過《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》，筆錄內(nèi)容未看過，不認(rèn)可，后法院寄送訴訟材料時方才知曉。認(rèn)可去北京信訪是解決廠房拆遷，但并非非正常上訪，筆錄其余內(nèi)容未講過。
　　8、《行政案件處理報告》及《行政處罰告知筆錄》等一組材料，證明被告對原告作出的處罰決定已履行法定審批手續(xù)，且在作出處罰決定前對原告進(jìn)行了事先告知義務(wù)的事實。
　　原告認(rèn)為，其看過《行政案件處理報告》，但未看過《行政處罰告知筆錄》，兩份材料均不認(rèn)可。
　　9、《復(fù)核筆錄》及《復(fù)核審批表》等一組材料，證明在事先告知原告處罰決定后，原告未提出異議，但拒絕簽字，后被告進(jìn)行了復(fù)核并制作了復(fù)核筆錄，履行了復(fù)核義務(wù)的事實。
　　原告認(rèn)為，其未看過上述材料，但《復(fù)核筆錄》屬實，認(rèn)可《復(fù)核筆錄》記錄的相關(guān)內(nèi)容，對《復(fù)核審批表》不認(rèn)可。
　　10、《上海市公安局行政處罰決定書》及《送達(dá)回證》各一份，證明被告于2013年11月13日對原告作出了行政拘留五日的處罰決定，將決定書送達(dá)原告本人，原告對該處罰決定拒絕簽字確認(rèn)的事實。
　　原告認(rèn)為，收到過《上海市公安局行政處罰決定書》，對真實性無異議，但決定書內(nèi)容因缺少事實依據(jù)而不認(rèn)可。
　　11、《上海市公安局行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》、《家屬通知書》及《常住人口基本信息》等一組材料，證明2013年11月13日被告將原告依法送奉賢區(qū)拘留所執(zhí)行處罰，后兩次向原告家屬送達(dá)家屬通知書，其妻子收到后未簽字的事實。
　　原告認(rèn)可其妻子于2013年11月15日收到《家屬通知書》但未簽字的事實，對《常住人口基本信息》認(rèn)可，對《上海市公安局行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》無異議。
　　12、相關(guān)見證人員身份信息及《見證人身份情況說明表》等一組材料，證明本案調(diào)查過程中被告方見證人身份信息情況的事實。
　　原告認(rèn)可確實拒絕過相關(guān)材料的簽字，但對于告知書等文書、戶籍資料等不清楚。
　　13、對原告《訓(xùn)誡書》及相關(guān)材料一組，證明原告曾于2013年3月8日、9月9日分別被認(rèn)定在北京市天安門地區(qū)非正常上訪，后被勸返接回，被告對其告知相關(guān)法律規(guī)定，原告予以承諾并接受三小時法律訓(xùn)誡的事實。
　　原告認(rèn)為上述材料與本案無關(guān)，不能作為本案被告對其處罰的依據(jù)。
　　三、法律依據(jù)
　　《治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項規(guī)定：“擾亂車站、港口、碼頭、機(jī)場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”。
　　原告認(rèn)為，對被告的法律適用有異議，被告職權(quán)有問題，原告并未實施擾亂公共秩序的違法行為，被告作出處罰的依據(jù)系偽造。
　　四、程序依據(jù)
　　《治安管理處罰法》第七十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對報案、控告、舉報或者違反治安管理行為人主動投案，以及其他行政主管部門、司法機(jī)關(guān)移送的違反治安管理案件，應(yīng)當(dāng)及時受理，并進(jìn)行登記。”第七十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)受理報案、控告、舉報、投案后，認(rèn)為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查；認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由�！钡诎耸�二條規(guī)定：“需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚。”第八十三條規(guī)定：“對違反治安管理行為人，公安機(jī)關(guān)傳喚后應(yīng)當(dāng)及時詢問查證，詢問查證的時間不得超過八小時；情況復(fù)雜，依照本法規(guī)定可能適用行政拘留處罰的，詢問查證的時間不得超過二十四小時。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將傳喚的原因和處所通知被傳喚人家屬�！钡诎耸�四條規(guī)定：“詢問筆錄應(yīng)當(dāng)交被詢問人核對；對沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向其宣讀。記載有遺漏或者差錯的，被詢問人可以提出補(bǔ)充或者更正。被詢問人確認(rèn)筆錄無誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章，詢問的人民警察也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。被詢問人要求就被詢問事項自行提供書面材料的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；必要時，人民警察也可以要求被詢問人自行書寫。詢問不滿十六周歲的違反治安管理行為人，應(yīng)當(dāng)通知其父母或者其他監(jiān)護(hù)人到場。”第九十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機(jī)關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對違反治安管理行為人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；違反治安管理行為人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。公安機(jī)關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處罰�！钡诰攀�五條規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（一）確有依法應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出處罰決定；（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；（三）違法行為已涉嫌犯罪的，移送主管機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任；（四）發(fā)現(xiàn)違反治安管理行為人有其他違法行為的，在對違反治安管理行為作出處罰決定的同時，通知有關(guān)行政主管部門處理�！钡诰攀�七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被處罰人宣告治安管理處罰決定書，并當(dāng)場交付被處罰人；無法當(dāng)場向被處罰人宣告的，應(yīng)當(dāng)在二日內(nèi)送達(dá)被處罰人。決定給予行政拘留處罰的，應(yīng)當(dāng)及時通知被處罰人的家屬。有被侵害人的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將決定書副本抄送被侵害人�！钡谝话倭闳龡l規(guī)定：“對被決定給予行政拘留處罰的人，由作出決定的公安機(jī)關(guān)送達(dá)拘留所執(zhí)行�！�
　　2013年11月13日，被告接受了原告在北京擾亂公共秩序的移送案件和相關(guān)證據(jù)，詢問原告并制作了詢問筆錄，后確認(rèn)原告有擾亂公共秩序的違法行為。在對原告作出相關(guān)處罰決定前，向原告予以事先告知，原告未提出異議，但拒絕簽字，被告進(jìn)行了復(fù)核，認(rèn)為原告主張事實理由并無依據(jù)，故核準(zhǔn)了行政處罰。后被告向原告家屬送達(dá)了相關(guān)通知，其妻子接收但未簽字確認(rèn)。
　　原告認(rèn)為，其對法律依據(jù)不清楚，但被告處理案件倉促，偽造相關(guān)證據(jù)，程序不合法，受理日期、作出處罰決定、執(zhí)行拘留日期均為同一天。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，均真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。被告提供的證據(jù)1，系北京市警方依職權(quán)出具，具有較高的證明力，原告雖否認(rèn)收到過，但未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故不影響本院依法采納；對證據(jù)2、3，鑒于原告認(rèn)可其在北京市xx樓被上海市駐京工作組工作人員帶回，且該兩份證據(jù)與證據(jù)1能夠相互印證，故本院對該兩份證據(jù)依法采納；對證據(jù)4-12，系被告依職權(quán)作出，具有較高的證明力，原告雖加以否認(rèn)，認(rèn)為其中部分證據(jù)系被告?zhèn)卧�，但未能提供相�?yīng)證據(jù)佐證，且原告亦認(rèn)可曾拒簽過相關(guān)文件，與被告在證據(jù)中注明原告拒簽的事實能夠相互印證，故本院對上述證據(jù)均予以采納；對證據(jù)13，系北京市、上海市警方分別依職權(quán)作出，具有較高的證明力，本院依法予以采納。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在法庭上的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實：
　　2013年11月11日，原告在北京市xxx周邊上訪，被北京市警方予以訓(xùn)誡。11月13日，原告由上海市駐京工作組帶回上海并移交被告所屬頭橋派出所。被告所屬頭橋派出所接報立案后，傳喚詢問原告并制作了詢問筆錄，認(rèn)定原告實施了擾亂公共場所秩序的違法行為，決定對原告進(jìn)行行政拘留五日的處罰并向原告事先予以告知，因原告拒絕簽字，被告進(jìn)行了復(fù)核。在復(fù)核無誤情形下，2013年11月13日，被告作出滬公（奉）行罰決字[2013]2011310048號行政處罰決定書，決定對原告作出拘留五日的行政處罰，于同日將原告送奉賢區(qū)拘留所執(zhí)行，并將上述情形向原告妻子進(jìn)行了告知。2013年11月18日，奉賢區(qū)拘留所解除了對原告的拘留。后原告對被告的上述行政處罰不服，以致涉訴。
　　另查明，原告曾于2013年3月8日、9月9日兩次在北京市天安門地區(qū)上訪而被北京市警方訓(xùn)誡。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第二條、第九十一條規(guī)定，被告對于擾亂公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、妨害社會管理的行為，具有依法查處的職責(zé)。原告認(rèn)為被告不具有本案的管轄權(quán)，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條第二款規(guī)定：“治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定�！惫�安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2013年修訂）第九條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄…”。本案中，雖然原告的違法行為地在北京市，但原告的居住地在奉賢區(qū)，被告作為原告居住地的縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)，有權(quán)對其違反治安管理的行為作出行政處罰。原告于2013年3月8日、9月9日、11月11日三次前往北京市xxx、xx街（xxx周邊）等區(qū)域進(jìn)行上訪，因上述區(qū)域并非上訪接待場所，原告的上述行為應(yīng)屬非正常上訪，故被告認(rèn)定原告存在擾亂公共場所秩序的違法行為，且三次非正常上訪屬情節(jié)較重，并無不當(dāng)。原告主張根據(jù)《信訪條例》第四十七條規(guī)定，《訓(xùn)誡書》不能作為行政處罰的依據(jù)，本院認(rèn)為，依據(jù)《信訪條例》第四十七條第二款規(guī)定：“經(jīng)勸阻、批評和教育無效的，由公安機(jī)關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或者制止；違反集會游行示威的法律、行政法規(guī)，或者構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法采取必要的現(xiàn)場處置措施、給予治安管理處罰…”，本案中被告認(rèn)定原告違反治安管理行為，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項之規(guī)定，對本案原告處以拘留五日的行政處罰，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故對原告的主張不予采信。被告所轄頭橋派出所接到報案后進(jìn)行了受理，經(jīng)過調(diào)查，在履行了事先告知程序之后，作出了行政處罰決定，并向原告進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序亦無明顯不當(dāng)。原告要求撤銷被告作出的行政處罰決定訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求追究被告違法行政法律責(zé)任的訴訟請求，非法院受案范圍，本院不予處理，原告可向有權(quán)機(jī)關(guān)主張。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張金海要求撤銷被告于2013年11月13日作出行政處罰決定書[編號為滬公（奉）行罰決字（2013）第2011310048號]具體行政行為的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告張金海負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年四月二十一日
書 記 員 袁 帥