（2014）滬二中行終字第198號(hào)
　　上訴人(原審原告)劉榮芹。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局靜安分局石門二路派出所。
　　負(fù)責(zé)人溫駿華。
　　委托代理人錢鋒。
　　委托代理人王學(xué)華。
　　原審第三人劉俊。
　　上訴人劉榮芹因治安行政處罰決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人劉榮芹，被上訴人上海市公安局靜安分局石門二路派出所(以下簡(jiǎn)稱石門二路派出所)的委托代理人錢鋒，原審第三人劉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，劉榮芹丈夫徐錦康系劉俊的舅舅。劉榮芹為夫妻間的矛盾，于2013年9月16日19時(shí)許，至本市山海關(guān)路XXX弄XXX號(hào)2樓徐錦康戶籍地尋找徐，期間，劉榮芹與劉俊發(fā)生沖突，雙方互有毆打?qū)Ψ降男袨�。劉俊弟弟劉魁�?bào)警后，石門二路派出所民警到場(chǎng)處置。經(jīng)上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院驗(yàn)傷：劉榮芹頭頂部軟組織挫傷伴前額表皮挫傷，頸后、四肢軟組織挫傷。劉俊頭皮挫傷，左肩、左前胸抓傷(>10處)，左手指皮下血腫。經(jīng)劉榮芹要求，石門二路派出所委托上海市公安局損傷傷殘鑒定中心對(duì)劉榮芹的傷情進(jìn)行鑒定，該中心于2013年11月20日出具鑒定意見為：被鑒定人劉榮芹外傷致頭皮挫擦傷，頸部、四肢軟組織挫傷，參照《人體輕微傷的鑒定》3.1之規(guī)定，構(gòu)成輕微傷。石門二路派出所經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)定劉榮芹與劉俊互有毆打?qū)Ψ降男袨椤?013年11月27日，石門二路派出所對(duì)劉俊作出罰款人民幣100元(以下幣種均為人民幣)的處罰決定。2013年11月28日，石門二路派出所將擬對(duì)劉榮芹作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)向其告知。劉榮芹則申辯稱對(duì)劉俊處罰過輕、有三人對(duì)其毆打而石門二路派出所只處罰劉俊一人不公正。當(dāng)日，石門二路派出所對(duì)劉榮芹的申辯意見進(jìn)行復(fù)核后，作出滬公(靜)(石)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定劉榮芹于2013年9月16日在本市山海關(guān)路XXX弄XXX號(hào)二樓處實(shí)施毆打他人行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第四十三條第一款、第十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，決定給予罰款50元的行政處罰。劉榮芹不服該處罰，向上海市公安局靜安分局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，該局于2013年12月29日作出維持原處罰決定的復(fù)議決定。劉榮芹仍不服，遂向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定。
　　原審法院認(rèn)為，石門二路派出所依法具有查處違反治安管理行為的職責(zé)。該所于2013年9月16日受理案件后，經(jīng)延長(zhǎng)辦案期限，于同年11月28日對(duì)劉榮芹作出行政處罰決定，程序符合規(guī)定。劉榮芹在石門二路派出所詢問時(shí)承認(rèn)用手抓過劉俊，此與劉俊的陳述及驗(yàn)傷結(jié)論中“左肩、左前胸抓傷”的事實(shí)相吻合。劉俊在石門二路派出所詢問時(shí)陳述劉榮芹用裝著鞋子的塑料袋砸了其頭部的事實(shí)，也與劉俊驗(yàn)傷結(jié)論中“頭皮挫傷”的事實(shí)相吻合。石門二路派出所根據(jù)調(diào)查的證據(jù)，認(rèn)定劉榮芹與劉俊發(fā)生爭(zhēng)吵后互相毆打的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。劉榮芹主張其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)的理由不能成立，不予采納。石門二路派出所綜合劉榮芹與劉俊系親屬間矛盾而引發(fā)的糾紛及各自傷情等具體情況，認(rèn)為劉榮芹違法行為情節(jié)較輕微，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，對(duì)其作出罰款50元的行政處罰決定，適用法律正確。但罰款50元屬法定處罰方式和幅度之內(nèi)，不屬減輕處罰，故行政處罰決定同時(shí)適用《治安管理處罰法》第十九條第(一)項(xiàng)不當(dāng)。石門二路派出所在對(duì)劉榮芹罰款50元的同時(shí)，也對(duì)劉俊作出罰款100元的行政處罰決定，處罰不存在顯失公正的情形。綜上，被訴行政處罰決定證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律雖有瑕疵，但尚不影響行政處罰決定的合法性。劉榮芹訴請(qǐng)撤銷行政處罰決定缺乏依據(jù)，不予支持。遂判決，駁回劉榮芹的訴訟請(qǐng)求。判決后，劉榮芹不服，上訴于本院。
　　上訴人劉榮芹上訴稱：其在整個(gè)事件中系受害者，事發(fā)當(dāng)日，是原審第三人及其母親、弟弟三人對(duì)上訴人實(shí)施毆打，其抓對(duì)方的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷原審判決。
　　被上訴人石門二路派出所辯稱：上訴人與原審第三人之間因家庭矛盾發(fā)生糾紛，被上訴人原審中提供的詢問筆錄、驗(yàn)傷通知書、傷情照片等均能證明2013年9月16日上訴人與原審第三人在本市山海關(guān)路XXX弄XXX號(hào)2樓互相毆打?qū)Ψ降氖聦?shí)，被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人實(shí)施了故意傷害他人的違法行為依法有據(jù)。原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決及被訴具體行政行為。
　　原審第三人劉俊述稱：同意被上訴人意見。其舅舅徐錦康多年前已不住在山海關(guān)路XXX弄XXX號(hào)房屋內(nèi)，上訴人多次到該處尋找徐，其也就此進(jìn)行了說明，但上訴人不聽解釋，且先動(dòng)手毆打原審第三人，故其進(jìn)行了反擊。其母親和弟弟并未對(duì)上訴人實(shí)施過毆打。原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決及被訴具體行政行為。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。上述事實(shí)有被上訴人石門二路派出所在原審中提供的對(duì)劉榮芹、劉俊所作的詢問筆錄，對(duì)原審第三人的弟弟劉魁、原審第三人的母親徐金妹、鄰居葉丹芙及民警包紅康所作的詢問筆錄，上訴人和原審第三人的驗(yàn)傷通知書、上訴人的傷情鑒定書及診斷報(bào)告、上訴人及原審第三人的傷情照片、受案登記表、延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告、行政處罰告知筆錄及行政處罰復(fù)核審批表、滬公(靜)(石)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》之規(guī)定，被上訴人石門二路派出所依法具有對(duì)其管轄范圍內(nèi)違反治安管理的違法行為人作出罰款處罰的執(zhí)法主體資格。本案中，被上訴人提供的詢問筆錄、驗(yàn)傷通知書、傷情照片等證據(jù)能證明，2013年9月16日，上訴人在本市山海關(guān)路XXX弄XXX號(hào)2樓內(nèi)與原審第三人發(fā)生糾紛，并互相實(shí)施了毆打?qū)Ψ降倪`法行為的事實(shí)。被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人實(shí)施了故意毆打他人的違法行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被上訴人根據(jù)上述查明事實(shí)，并結(jié)合本案系家庭糾紛引發(fā)，且后果尚不嚴(yán)重等情形，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，以情節(jié)較輕對(duì)上訴人作出罰款50元的處罰并無不當(dāng)。被上訴人在作出被訴行政處罰決定之前告知了上訴人擬作出處罰所認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律及擬處罰的內(nèi)容，在上訴人提出陳述與申辯的情況下，經(jīng)復(fù)核程序后作出被訴行政處罰決定，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。被上訴人在對(duì)上訴人作出罰款50元的同時(shí)，對(duì)原審第三人的違法行為進(jìn)行了認(rèn)定，并作出了罰款100元的行政處罰決定，處罰不存在顯失公正的情形。上訴人稱其沒有實(shí)施故意傷害原審第三人的行為，毆打?qū)Ψ较嫡��?dāng)防衛(wèi)，但未就此提供充分有效的事實(shí)證據(jù)，本院不予采信。需要指出的是，被上訴人在本案被訴行政處罰決定中適用了《治安管理處罰法》第十九條第(一)項(xiàng)的內(nèi)容，顯屬不當(dāng)。該瑕疵雖尚不足以撤銷被訴行政處罰決定，但被上訴人應(yīng)在今后工作中引起重視，并予以避免。綜上，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉榮芹負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年六月六日
書 記 員 韓 瑱