（2014）黃浦行初字第66號

原告顧抗生。
　　被告上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告顧抗生訴被告上海市社會保險事業(yè)管理中心(以下簡稱：市社保中心)勞動和社會保障一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧抗生，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市社保中心于2011年12月5日作出養(yǎng)老金核定行為，核定原告顧抗生的月基本養(yǎng)老金為人民幣2,671.60元。
　　原告顧抗生訴稱，原告與上海和旺室內(nèi)裝潢有限公司(以下簡稱：和旺公司)并無勞動關(guān)系，該公司雖曾為原告繳納過社保費，但無權(quán)為原告申領(lǐng)養(yǎng)老金，且該公司出具假的房貼證明。被告認(rèn)定原告參加工作時間和連續(xù)工齡錯誤，被告擅自認(rèn)定原告改簽新的保留社會保險關(guān)系的協(xié)議不符合法律規(guī)定。原告應(yīng)適用原來的保留勞動關(guān)系協(xié)議的規(guī)定，由單位根據(jù)原協(xié)議的約定依照本市職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)為原告足額繳納社保費。2002年被告要求原告單位按繳費基數(shù)850元以繳費比例11%再乘以122個月一次性繳費到退休計入原告?zhèn)�人養(yǎng)老保險帳戶的行為損害了原告的合法權(quán)益。故請求法院撤銷被告作出養(yǎng)老金核定表的行政行為。
　　被告市社保中心辯稱，被告為原告核定養(yǎng)老金的行為并無不當(dāng)。原告對其1993年建立社保帳戶時確定的參加工作時間和連續(xù)工齡從未提出異議，和旺公司為原告申領(lǐng)養(yǎng)老金由原告簽字確認(rèn)，原告和單位之間的繳費糾紛與本案無關(guān)，保留勞動關(guān)系和保留社會保險關(guān)系是根據(jù)規(guī)定所作的名稱變更。故請求法院維持被告的核定行為。
　　經(jīng)審理查明，原告顧抗生出生于1951年12月26日，其作為丙方，和甲方的上海新虹房產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司及乙方的上海住總(集團(tuán))總公司再就業(yè)服務(wù)中心簽訂協(xié)議所約定的保留勞動關(guān)系期限為1998年12月19日至原告退休日止。2011年12月5日，和旺公司向被告提出申請，為原告申領(lǐng)養(yǎng)老金，并由原告簽名確認(rèn)領(lǐng)取養(yǎng)老金的方式，且提供了原告的身份證復(fù)印件等相關(guān)材料。被告根據(jù)原告的全部繳費年限、個人帳戶存儲總額和“虛帳實記”的金額和利息、2010年度全市職工月平均工資等數(shù)據(jù)和相關(guān)規(guī)定，于2011年12月5日作出核定原告月養(yǎng)老金為人民幣2,671.60元的行為。原告不服，提出行政復(fù)議，上海市人力資源和社會保障局于2014年1月27日作出滬人社復(fù)決字〔2013〕第203號行政復(fù)議決定，維持了被告的被訴養(yǎng)老金核定行為。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　以上事實，由養(yǎng)老金申領(lǐng)表、領(lǐng)取養(yǎng)老金方式確認(rèn)表、原告身份證復(fù)印件、關(guān)于參保人員享受房貼的證明、上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險費匯繳清冊、保留勞動關(guān)系協(xié)議書、協(xié)議保留社會保險關(guān)系人員一次性繳納社會保險費情況表、個人帳戶信息截屏、養(yǎng)老金核定表、滬人社復(fù)決字〔2013〕第203號行政復(fù)議決定書，和《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》、《中華人民共和國社會保險法》、滬勞保關(guān)發(fā)(1999)9號文、滬府辦(2000)32號文、滬勞�；�發(fā)(2000)33號、(2001)20號文、滬府發(fā)(1998)36號、(2007)27號、(2011)15號文、滬勞保養(yǎng)發(fā)(2000)7號、(2005)15號、(2006)31號、(2007)40號文、滬人社養(yǎng)發(fā)(2011)35、56號文、滬勞保業(yè)發(fā)(1999)23號文、滬勞資發(fā)(91)22號文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認(rèn)為，被告具有經(jīng)辦養(yǎng)老保險事務(wù)的行政職權(quán)。本案中，被告受理原告的養(yǎng)老金申領(lǐng)手續(xù)后，按照相關(guān)規(guī)定，作出核定原告月養(yǎng)老金的行為，其計算方式和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)正確，被告的核定行為認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院可以確認(rèn)。原告雖主張相關(guān)異議，但原告未有效更正其連續(xù)工齡；原告的養(yǎng)老金申領(lǐng)手續(xù)有原告的簽字確認(rèn)；原告對其個人帳戶繳費情況的質(zhì)疑及其與單位之間的繳費糾紛非本案審理范圍。故原告的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院實難支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告顧抗生的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告顧抗生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年五月七日
書 記 員 錢 方