（2014）黃浦行初字第128號(hào)

原告葉旭俊。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　原告葉旭俊訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局不服政府信息公開告知行政行為一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月20日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭審理了本案。原告葉旭俊，被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年1月22日，被告作出黃房管公開復(fù)(2013)第1362號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，告知原告，原告申請(qǐng)獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，故以《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，建議原告向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咨詢。
　　原告訴稱：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定，被告對(duì)其從上海市黃浦區(qū)教育局獲取的法人組織機(jī)構(gòu)代碼證，負(fù)有公開的義務(wù)。另外，原告從通過其他途徑獲取的該法人組織機(jī)構(gòu)代碼證，也說明了被告對(duì)此負(fù)有公開的義務(wù)。因此，出于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的立場(chǎng)，原告向被告提出本案政府信息公開申請(qǐng)。被告認(rèn)定該政府信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍違法。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被告作出黃房管公開復(fù)(2013)第1362號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知行政行為。
　　被告辯稱：被告通過行使行政裁決職責(zé)獲取了上海市黃浦區(qū)教育局的法人組織機(jī)構(gòu)代碼證，由于該法人組織機(jī)構(gòu)代碼證的頒發(fā)機(jī)關(guān)為上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，故根據(jù)“誰制作，誰公開”的政府信息公開原則，被告認(rèn)定自身不具有公開的義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：2013年12月12日，原告向被告提出要求公開“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆[2004]286號(hào)》第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù)，申請(qǐng)公開：申請(qǐng)人的身份證明：法人代碼(黃浦區(qū)教育局申請(qǐng)裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊順昌路XXX弄XXX號(hào)沈鳳凰戶時(shí)提交的資料)”的政府信息公開申請(qǐng)。被告于2013年12月16日受理后，于2014年1月3日決定將答復(fù)期限延長(zhǎng)至2014年1月27日。嗣后，被告經(jīng)審查認(rèn)為，原告申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，應(yīng)建議原告向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咨詢。2014年1月22日，被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)規(guī)定，作出黃房管公開復(fù)(2013)第1362號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知行政行為，告知原告上述內(nèi)容。并制作書面的《政府信息公開申請(qǐng)告知書》送達(dá)原告。原告收悉后不服，訴至本院。
　　以上事實(shí)，有原告提交的《政府信息公開告知書》、《收件回執(zhí)》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》，被告提交的《政府信息公開告知書》、《政府信息公開申請(qǐng)表》、《延期答復(fù)通知書》、郵寄回執(zhí)、《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》等證據(jù)和依據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述為證。
　　本院認(rèn)為：被告具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。被告收到原告的政府信息公開申請(qǐng)后，在法定的延長(zhǎng)期限內(nèi)作出被訴政府信息公開答復(fù)，行政程序合法。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否為原告申請(qǐng)公開政府信息的公開義務(wù)主體。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然被告在履行法定職責(zé)中獲取了上海市黃浦區(qū)教育局的“組織機(jī)構(gòu)代碼證”，但由于該“組織機(jī)構(gòu)代碼證”的制作主體為上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，并非被告，故根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)制作的行政信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。”被告認(rèn)定原告申請(qǐng)獲取的信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，同時(shí)建議原告向相關(guān)機(jī)關(guān)咨詢，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，亦盡到了便民義務(wù)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葉旭俊的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告葉旭俊負(fù)擔(dān)。
　　案如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年四月十六日
書 記 員 錢 方