（2014）滬一中行終字第41號(hào)
上訴人（原審原告）徐三寶。
委托代理人A（系上訴人徐三寶之妻）。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)。
委托代理人B，上海市公安局閔行分局工作人員。
上訴人徐三寶因道路交通行政處罰一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第94號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐三寶及其委托代理人A，被上訴人上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱：閔行交警支隊(duì)）的委托代理人B到庭參加了訴訟。本案經(jīng)上海市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限兩個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月24日16時(shí)48分許，閔行交警支隊(duì)交警在執(zhí)勤時(shí)發(fā)現(xiàn)，滬BH****大客車(chē)沿劍川路由西向東行駛至華寧路口，在東西方向交通信號(hào)燈已為紅燈且前方車(chē)輛已停車(chē)等候通行時(shí)，仍越過(guò)道路中心線向北轉(zhuǎn)入華寧路。為此，執(zhí)勤交警駕駛摩托車(chē)將該車(chē)攔下，駕駛員為徐三寶，執(zhí)勤交警指認(rèn)徐三寶的違法行為，當(dāng)場(chǎng)適用簡(jiǎn)易程序，作出編號(hào)為3101121807411217號(hào)《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱：被訴處罰決定），認(rèn)定徐三寶于2013年6月24日16時(shí)48分，在上海市劍川路華寧路西約0米處實(shí)施駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不按機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈表示通行的違法行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱：《道路交通安全法》）第三十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱：《道路交通安全法實(shí)施條例》）第三十八條第一款的規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，決定對(duì)徐三寶作出罰款人民幣二百元的行政處罰。同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》予以記分。徐三寶不服，向上海市公安局閔行分局申請(qǐng)行政復(fù)議，2013年8月8日行政復(fù)議決定維持了閔行交警支隊(duì)所作被訴處罰決定。徐三寶不服，向原審法院起訴，主張其系正常行駛，不存在違法行為，請(qǐng)求撤銷(xiāo)閔行交警支隊(duì)所作被訴處罰決定。
原審認(rèn)為，閔行交警支隊(duì)作為公安機(jī)關(guān)的交通管理部門(mén)，依法具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)道路交通違法行為進(jìn)行行政處罰的行政職權(quán)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為徐三寶是否存在不按機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈表示通行的違法行為。閔行交警支隊(duì)提供了執(zhí)勤交警的陳述、現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄音資料及被訴處罰決定等證據(jù)，以證明徐三寶存在違法行為。交通民警對(duì)道路交通安全違法行為的制止和處理具有即時(shí)性與當(dāng)場(chǎng)性，而本案并無(wú)證據(jù)表明執(zhí)勤交警與徐三寶存在利害關(guān)系，故執(zhí)勤交警基于履行職務(wù)對(duì)徐三寶所作現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)依法應(yīng)予采信。徐三寶雖然提供了班車(chē)乘客C的書(shū)面證言，但該證人陳述未能直接明確徐三寶是否存在未按信號(hào)燈通行的事實(shí)，故并不能否定執(zhí)勤交警對(duì)此所作的指認(rèn)。在此情況下，雖然閔行交警支隊(duì)表示現(xiàn)場(chǎng)路口監(jiān)控資料因客觀條件未記錄徐三寶實(shí)施違法行為過(guò)程而無(wú)法提供，但該監(jiān)控資料是否存在不影響閔行交警支隊(duì)基于上述證據(jù)對(duì)本案所作事實(shí)認(rèn)定。徐三寶認(rèn)為閔行交警支隊(duì)作出的行政處罰證據(jù)不足的觀點(diǎn)，不能成立。閔行交警支隊(duì)所作具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無(wú)明顯不當(dāng)。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回徐三寶的訴訟請(qǐng)求。判決后，徐三寶不服，上訴于本院。
上訴人徐三寶訴稱，上訴人作為大巴司機(jī)在下班高峰時(shí)沒(méi)有執(zhí)勤交警指認(rèn)的違法行為，執(zhí)勤交警并非當(dāng)場(chǎng)將上訴人攔下，交警執(zhí)法即時(shí)性并沒(méi)有做到，在雙方對(duì)事實(shí)有爭(zhēng)議時(shí)被上訴人未能提供監(jiān)控錄像證實(shí)上訴人有違法行為，故上訴請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人閔行交警支隊(duì)辯稱，堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)，執(zhí)勤交警在路口發(fā)現(xiàn)上訴人違法行為后騎摩托車(chē)追上并予以處罰并無(wú)不當(dāng)，被上訴人認(rèn)定上訴人實(shí)施違法行為證據(jù)充分，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)基本無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人閔行交警支隊(duì)作為其轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)道路交通安全管理工作的交通管理部門(mén)，具有對(duì)違反道路交通安全的違法行為予以處罰的法定職權(quán)。
根據(jù)《道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行�！兜缆方煌ò踩�法��(shí)施條例》第三十八條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈和非機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈表示：（一）綠燈亮?xí)r，準(zhǔn)許車(chē)輛通行，但轉(zhuǎn)彎的車(chē)輛不得妨礙被放行的直行車(chē)輛、行人通行；（二）黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行；（三）紅燈亮?xí)r，禁止車(chē)輛通行。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，遇停止信號(hào)時(shí)，依次停在停止線以外；沒(méi)有停止線的，停在路口以外。據(jù)此，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)規(guī)定，按照交通信號(hào)指示行駛。
被上訴人認(rèn)定上訴人實(shí)施駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不按機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈表示通行的違法行為，有執(zhí)勤交警出具的《現(xiàn)場(chǎng)處置經(jīng)過(guò)》、錄音資料、被訴處罰決定等證據(jù)為證。上訴人否認(rèn)其實(shí)施被上訴人指認(rèn)的違法行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，交警系為維護(hù)公共交通安全和秩序、維護(hù)社會(huì)公共利益而存在，作為執(zhí)行公務(wù)的人員，具有根據(jù)法律賦予的執(zhí)法權(quán)限和秉公執(zhí)法的職業(yè)道德規(guī)范，對(duì)違反道路交通安全的違法行為予以指正并作出相應(yīng)行政處罰決定的職責(zé)。本案中，執(zhí)勤交警根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)所見(jiàn)及執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)指認(rèn)上訴人實(shí)施相關(guān)違法行為，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明執(zhí)勤交警與上訴人之間存在利害關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)證明執(zhí)勤交警在本案中存在濫用職權(quán)的情形，執(zhí)勤交警的陳述沒(méi)有明顯的不合理、矛盾和瑕疵。根據(jù)被上訴人提供的錄音資料，上訴人被執(zhí)勤交警攔下后并未表示其未闖紅燈，僅表述“我左轉(zhuǎn)彎時(shí)一輛集卡擋住了我的視線，紅綠燈沒(méi)有看到……我是開(kāi)得稍微偏了一點(diǎn)，紅綠燈沒(méi)看到”；上訴人所駕班車(chē)上人員對(duì)執(zhí)勤交警的指認(rèn)也均未予否認(rèn)或是證明上訴人未闖紅燈，只是表述“幫幫忙幫幫忙……下次注意……意思意思好了……”；在原審審理中，上訴人提供了其所駕班車(chē)上一位乘客所作的書(shū)面證言，但該書(shū)面證言也僅陳述了車(chē)輛的行駛路線，而未證明上訴人未闖紅燈。因此，尚無(wú)充分有效證據(jù)可以否定執(zhí)勤交警對(duì)當(dāng)時(shí)情況的描述和指認(rèn)。訴訟中，上訴人以被上訴人未提供監(jiān)控資料證明被訴處罰決定合法為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴處罰決定。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供其作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。執(zhí)勤交警在執(zhí)勤過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)并對(duì)違法行為予以處理并不依賴于電子監(jiān)控設(shè)備，執(zhí)勤交警當(dāng)時(shí)并不知悉路口監(jiān)控的實(shí)際運(yùn)作狀況，鑒于本案中被上訴人提交的證據(jù)具有明顯超越上訴人的否認(rèn)陳述及提交的證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，且被上訴人已對(duì)路口監(jiān)控未能拍攝到上訴人實(shí)施違法行為過(guò)程作了合理解釋和說(shuō)明，故被上訴人認(rèn)定上訴人實(shí)施駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不按機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈表示通行的違法行為，可予采信。執(zhí)勤交警路口發(fā)現(xiàn)違法行為后立即駕駛摩托車(chē)追上予以處理，并無(wú)明顯不當(dāng)。上訴人主張執(zhí)勤交警執(zhí)法即時(shí)性沒(méi)有做到，并以其無(wú)實(shí)施違法行為故意和必要，被上訴人未將路口監(jiān)控資料作為證據(jù)提供為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴處罰決定，依據(jù)不足，難以支持。
《道路交通安全法》第九十條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。第一百零七條規(guī)定，對(duì)道路交通違法行為人予以警告、二百元以下罰款，交通警察可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書(shū)。被上訴人對(duì)上訴人作出罰款二百元的行政處罰，適用法律正確、執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐三寶負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年五月十六日
書(shū) 記 員 余 鳳