（2013）徐行初字第248號

原告蔡龍其。
被告上海市公安局徐匯分局天平路派出所，住所地上海市徐匯區(qū)衡山路696弄1號。
負(fù)責(zé)人丁平，所長。
委托代理人徐志剛。
原告蔡龍其要求確認(rèn)被告上海市公安局徐匯分局天平路派出所(以下簡稱:天平路派出所)工作人員打人行為違法并且要求賠償其身體受傷及精神損失10萬元，于 2013年12月9日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。原告蔡龍其，被告天平路派出所負(fù)責(zé)人丁平及其委托代理人徐志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其因征地養(yǎng)老政策遭遇不公，于2013年11月20日前往本市人民大道200號上訪，在排隊等候過程中被不相識的女同志告知市領(lǐng)導(dǎo)均在本市康平路辦公，遂前往本市康平路，當(dāng)日下午二點十分左右，在康平路附近的宛平路人行道上行走時，被被告工作人員強(qiáng)行抓上一輛牌號“XXXXX”的警車，并送至康平路9號，從車上下來即遭到二名便衣警察毆打頭部，又被推進(jìn)一警察辦公室，被打了三記耳光，還打落了一顆牙齒，當(dāng)時被打倒在地，胸口還被踹了一腳。原告現(xiàn)年72歲高齡，是烈士后代，想不到會遭到毆打并被無辜關(guān)押三個小時。故請求法院判決確認(rèn)被告民警打人行為違法并賠償其身體受傷及精神損失10萬元。
被告辯稱，原告起訴是事實行為，原告認(rèn)為遭到被告工作人員毆打，應(yīng)該由原告提供證據(jù)；2013年10月20日下午13時45分許，原告在康平路非訪，被民警帶至康平路9號臨時分流點，按照處理非訪案件的工作程序，對其開展了告誡，并由當(dāng)?shù)鼐�方將其帶回，被告民警沒有對原告進(jìn)行毆打，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
庭審中，被告未提供證據(jù)。
庭審中，原告亦未提供證據(jù)。
經(jīng)過庭審，本院確認(rèn)案件基本事實如下：2013年10月20日13時45分許，原告到康平路進(jìn)行非訪，被告民警將原告帶離現(xiàn)場，原告被帶至康平路9號臨時分流點，被告按照處理非訪案件的工作程序，對其開展了告誡，并派員對其單獨(dú)看護(hù)直至當(dāng)?shù)鼐�方將其帶��。庭審中，原告變更第二項訴請，要求賠償身體受傷1萬元、精神賠償10萬元。
本院認(rèn)為，原告提出遭到被告民警的毆打，但就該事實原告未能提供任何證據(jù)予以佐證，被告亦否認(rèn)有毆打原告的行為，只承認(rèn)按照處理非訪案件的工作程序，對原告開展了告誡，并派員對其單獨(dú)看護(hù)直至當(dāng)?shù)鼐�方將其帶回，故原告要求確認(rèn)被告民警毆打行為違法的訴訟請求,缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償其身體受傷及精神損失，原告雖提出賠償請求，但未提供任何證據(jù)證明造成其身體和精神損害的事實，對原告要求行政賠償?shù)脑V訟請求，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告蔡龍其的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 吳娟平
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年二月十日
書 記 員 沈 懿