（2014）滬二中行終字第124號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人顏志超。
　　委托代理人何芳。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第25號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人鄭洪，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱市房管局)的委托代理人顏志超、何芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，鄭洪于2013年10月3日向市房管局申請(qǐng)獲取的信息名稱為“租金交付住戶分戶賬記錄”，文號(hào)為“靜新63/2-101-1”，具體特征描述為“申請(qǐng)人被作為租賃戶的同住人，關(guān)于延安中路XXX弄XXX號(hào)1995年上半年交付租金的住戶分戶賬書面記錄。承租戶名為申請(qǐng)人父親鄭子弘。據(jù)區(qū)級(jí)房地機(jī)關(guān)函告，不屬于其公開職權(quán)范圍，只得向貴局申請(qǐng)�！笔蟹抗芫钟谕���9日出具收件回執(zhí)，于同月22日決定延長(zhǎng)答復(fù)期限并告知鄭洪。經(jīng)查，市房管局認(rèn)為鄭洪申請(qǐng)獲取的租金交付分戶賬記錄是公房管理資料，市房管局無公房管理職責(zé)，故在2013年11月1日作出登記編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開答復(fù)，告知鄭洪其要求獲取的信息不屬于市房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。鄭洪不服，訴至原審法院，要求確認(rèn)市房管局作出的登記編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)違法。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開；對(duì)能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，因租金交付分戶賬記錄屬于公房管理資料，而市房管局并無公房管理職責(zé)，故市房管局答復(fù)鄭洪其要求獲取的信息不屬于該機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議鄭洪向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢，市房管局所作答復(fù)并無不當(dāng)。鄭洪要求確認(rèn)被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)違法的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂判決：駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭洪不服，上訴于本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱，其申請(qǐng)獲取的信息由被上訴人的下級(jí)行政部門延中房管所制作，目前又由被上訴人批準(zhǔn)建立的延中物業(yè)保存，該信息屬于被上訴人公開職責(zé)范圍，被上訴人所作答復(fù)缺乏事實(shí)證據(jù)。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人市房管局辯稱，上訴人申請(qǐng)獲取的租金交付記錄是公房經(jīng)營(yíng)管理資料，被上訴人未獲取也未保存，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，能夠證明公房經(jīng)營(yíng)管理不屬于其職責(zé)范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門咨詢。被上訴人答復(fù)上訴人不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的政府信息公開申請(qǐng)表、收件回執(zhí)、延期答復(fù)告知書、被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書及郵寄憑證、記載市房管局主要職責(zé)的網(wǎng)頁等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理上訴人提出的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人受理上訴人的政府信息公開申請(qǐng)后，依照相關(guān)規(guī)定延長(zhǎng)答復(fù)期限并告知了上訴人，又于法定期限內(nèi)作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，行政執(zhí)法程序合法。上訴人申請(qǐng)公開的是延安中路XXX弄XXX號(hào)1995年上半年交付租金的住戶分戶賬書面記錄，該記錄屬于公房經(jīng)營(yíng)管理資料。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，公房的經(jīng)營(yíng)管理不屬于被上訴人的法定職權(quán)范圍，被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，答復(fù)上訴人其申請(qǐng)獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十八日
書 記 員 張國(guó)蘭