（2013）青行初字第46號(hào)

　　原告上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司。
　　法定代表人王作新，總經(jīng)理。
　　委托代理人王奇，男，在原告處工作。
　　委托代理人張丹，女，在原告處工作。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人李維克，局長(zhǎng)。
　　委托代理人張維，女，在被告處工作。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　第三人姚翠紅。
　　原告上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司不服被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年6月28日作出的青人社認(rèn)〔2013〕1252號(hào)工傷認(rèn)定，于2013年11月8日向本院提起行政訴訟。本院于2013年11月15日受理后，于同年11月18日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等材料。本院依法組成合議庭，因案情需要，本院于同年12月2日依法通知姚翠紅作為本案的第三人參加訴訟，并于同年12月24日公開開庭審理了本案。原告上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司委托代理人王奇、張丹，被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局委托代理人張維、孫濤，第三人姚翠紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年6月28日作出了青人社認(rèn)〔2013〕1252號(hào)工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定書的主要內(nèi)容為：第三人系原告職工，暫住于青浦區(qū)民惠佳苑三區(qū)292號(hào)樓201室。2012年12月20日17時(shí)07分，第三人騎電動(dòng)自行車從公司出發(fā)下班回暫住地，途經(jīng)青浦區(qū)振盈路進(jìn)勝利路東約200米處，與一輛小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致右胸肋部肌肉挫傷、右側(cè)第5肋骨骨折。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)對(duì)該起事故進(jìn)行了處理，第三人對(duì)事故不負(fù)責(zé)任。被告認(rèn)為，該事故屬于在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定第三人于2012年12月20日發(fā)生的事故屬于工傷。
　　被告于法定期限向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款，證明被告依法具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)；
　　二、程序依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條，證明被告作出工傷認(rèn)定決定程序合法；
　　三、法律規(guī)范依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)，證明被告作出工傷認(rèn)定適用法律規(guī)范正確；
　　四、程序和事實(shí)證據(jù)：
　　程序證據(jù)：1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表及第三人身份證，證明第三人于2013年4月23日提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；2、受理通知書、提供證據(jù)通知書及快遞簽收單，證明被告受理第三人工傷認(rèn)定申請(qǐng)及通知原告提供證據(jù)；3、青人社認(rèn)〔2013〕1252號(hào)工傷認(rèn)定書、送達(dá)回證及快遞簽收單，證明工傷認(rèn)定決定送達(dá)情況；4、行政復(fù)議決定書，證明復(fù)議機(jī)關(guān)維持被訴工傷認(rèn)定決定。
　　事實(shí)證據(jù)：5、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照及檔案機(jī)讀材料，證明原告的主體資格；6、青勞人仲（2013）辦字第470號(hào)裁決書，證明2011年2月23日至2012年12月20日期間，第三人與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；7、病史資料，證明第三人發(fā)生事故受傷及治療的事實(shí)；8、道路交通事故認(rèn)定書，證明第三人發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)以及第三人對(duì)事故不負(fù)責(zé)任。9、第三人居住地證明以及上下班線路圖，證明第三人發(fā)生交通事故的地點(diǎn)位于下班途中。10、原告出具的情況說明、委托書等，證明原告在工傷認(rèn)定程序中就第三人的情況予以說明。11、第三人的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，主要內(nèi)容為：2012年12月20日17時(shí)許，第三人下班途中發(fā)生交通事故，17時(shí)14分許報(bào)警，18時(shí)20分許交警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)；初次就醫(yī)時(shí)未發(fā)現(xiàn)骨折，因右肋部一直疼痛，2013年1月6日檢查出肋部骨折。12、王奇的工傷調(diào)查記錄，主要內(nèi)容：第三人于2012年12月21日起未上班，第三人在事故發(fā)生后半個(gè)月才查出肋骨骨折，有可能是再次發(fā)生其他事故導(dǎo)致。
　　原告上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司訴稱：2011年2月至2012年12月20日，原告與第三人間存在勞動(dòng)關(guān)系。自2012年12月21日始，第三人未至原告處上班。直至2013年3月底，第三人才向原告提出發(fā)生車禍，要求申報(bào)工傷。此外，第三人于2013年1月6日檢查出肋骨骨折，距交通事故發(fā)生之日達(dá)半個(gè)月，難以說明系12月20日的車禍所致。且交通事故地點(diǎn)也不在原告與第三人暫住地正常上下班路線上，故被告作出的工傷認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求判令撤銷。為此，原告出示第三人同事李文杰的證明，內(nèi)容為：2012年12月末遇見第三人時(shí)，未發(fā)現(xiàn)第三人有異樣。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辯稱：被告作出工傷認(rèn)定決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求維持。
　　第三人姚翠紅述稱：被告作出工傷認(rèn)定決定正確，請(qǐng)求予以維持。第三人提供了居委會(huì)證明及臨時(shí)居住證，載明自2009年9月15日起居住在民惠佳苑三區(qū)292號(hào)樓201室。同時(shí)還出示通話記錄，證明2012年12月21日第三人與同事李文杰以及廠長(zhǎng)等人有電話聯(lián)系，談及車禍?zhǔn)乱艘约暗谌�人向原告�?qǐng)假。
　　在庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)被告提供的主體資格、程序依據(jù)、法律規(guī)范依據(jù)及程序證據(jù)均無異議。對(duì)事實(shí)證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)10至證據(jù)12無異議，對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為第三人于2013年1月6日檢查出肋骨骨折，并非事故發(fā)生就醫(yī)之日，不能排除為其他事故導(dǎo)致。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)間有涂改，最初記載的時(shí)間為18時(shí)20分，并不屬于第三人的下班回家時(shí)間。對(duì)證據(jù)9有異議，認(rèn)為證明上的地址并非第三人發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際居住地，事故發(fā)生地點(diǎn)亦不在第三人的下班路線上。
　　被告及第三人對(duì)原告提供的證明均有異議，被告認(rèn)為胸部肋骨骨折可能不影響第三人的正常行動(dòng)，該證明亦未反映第三人再次受傷。第三人認(rèn)為，其發(fā)生車禍時(shí)李文杰也在現(xiàn)場(chǎng)，且在車禍后與廠長(zhǎng)一起來看望，知曉第三人因車禍?zhǔn)軅��?br> 　　原告對(duì)第三人提供證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為通話記錄無法反映通話內(nèi)容，第三人12月21日起未上班沒有向原告請(qǐng)假。
　　綜合雙方的出證、質(zhì)證意見及陳述，本院認(rèn)為，被告所提供的依據(jù)，合法、有效，且與本案相關(guān)，應(yīng)予確認(rèn)。被告所提供的程序及事實(shí)證據(jù)，原告及第三人對(duì)真實(shí)性均無異議，證明效力本院予以確認(rèn)。原告雖提出證據(jù)8記載的事故時(shí)間有涂改，本院認(rèn)為，涂改處加蓋有印章，且事發(fā)之日病歷資料的記載為18時(shí)，故事故時(shí)間應(yīng)為涂改后的17時(shí)14分。原告所提供的證明，不符合證人證言的法定要求，且證明僅反映第三人無異樣，也難以證實(shí)第三人車禍后再次受傷，證明效力不予認(rèn)可。原告及被告對(duì)第三人所提供證據(jù)的真實(shí)性均無異議，證明效力本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，本院綜合雙方當(dāng)事人陳述、出證及質(zhì)證意見，確認(rèn)如下事實(shí)：
　　第三人姚翠紅系原告上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司員工。2012年12月20日17時(shí)許，第三人駕駛電動(dòng)自行車從原告處出發(fā)返回暫住地，17時(shí)14分途經(jīng)青浦區(qū)振盈路進(jìn)勝利路東約200米處發(fā)生交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)對(duì)該起事故進(jìn)行了處理，第三人對(duì)事故不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，經(jīng)診斷第三人右肋未見明顯骨折，建議三天隨訪。2013年1月6日，第三人被診斷出右側(cè)第5肋骨骨折。2013年4月7日，青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決確認(rèn)2011年2月23日至2012年12月20日原告與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系。同年4月23日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，5月2日被告予以受理。被告調(diào)查取證后于同年6月28日作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定第三人于2012年12月20日發(fā)生的事故傷害，屬于工傷。原告不服，提出行政復(fù)議，上海市青浦區(qū)人民政府于2013年10月24日作出決定維持被訴工傷認(rèn)定。原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告依法具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。第三人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告作為原告住所地所在的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)受理。被告經(jīng)調(diào)查取證，作出被訴工傷認(rèn)定，程序合法。被告認(rèn)定2012年12月20日，第三人與原告存在勞動(dòng)關(guān)系以及當(dāng)日下班后第三人發(fā)生交通事故的事實(shí)，原告及第三人均無異議。本案的爭(zhēng)議在于第三人所發(fā)生的交通事故是否在下班途中以及該起事故是否導(dǎo)致第三人右側(cè)肋骨骨折。本院認(rèn)為，從第三人提供的居住證明以及臨時(shí)居住證所反映的暫住地址以及原告住所地來看，事發(fā)當(dāng)時(shí)第三人駕車路線屬于其下班的合理正常路線，被告認(rèn)定交通事故地點(diǎn)位于第三人下班途中并無不當(dāng)。針對(duì)原告所提出的第三人于1月6日所診斷出的右側(cè)肋骨骨折并非本案所涉交通事故所致之意見，本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日診斷結(jié)果雖未見明顯右肋骨折，但同時(shí)建議第三人隨訪，不排除因事故導(dǎo)致該傷勢(shì)的可能性。此外，第三人的病歷資料反映除事發(fā)當(dāng)日外，第三人還先后于12月23日、12月28以及2013年1月6日等連續(xù)就醫(yī)，足以說明骨折與交通事故存在因果關(guān)系。原告認(rèn)為骨折系2012年12月20日至2013年1月6日間再次受傷所致，與常理不符，且未能提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。綜上，本案被告根據(jù)第三人的申請(qǐng)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定作出的工傷認(rèn)定具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確。為保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局2013年6月28日作出的青人社認(rèn)〔2013〕1252號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。
　　本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

附：相關(guān)法律條文
　　一、《工傷保險(xiǎn)條例》
　　第五條國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的工傷保險(xiǎn)工作。
　　縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。
　　……。
　　第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
　　……
　�。�六）在上下班途中，受到非本人主要��(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；
　　……。
　　二、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》
　　第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：
　�。ㄒ唬┚唧w行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。
　　……。
　　
　　
　　


審 判 長(zhǎng) 周冬英
審 判 員 朱堅(jiān)峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 紀(jì)穎欣