（2013）普行初字第41號
原告左國萍，女，1963年3月18日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)南山路151弄7號202室。
委托代理人吳潤民，上海市申華律師事務(wù)所律師。
被告上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市大渡河路1717號。
法定代表人盛金海，局長。
委托代理人許文軍，上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
第三人上海中西三維藥業(yè)有限公司，住所地上海市永登路50號。
法定代表人茅建醫(yī)，董事長。
委托代理人張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人張翊，上海大邦律師事務(wù)所律師。
原告左國萍不服被告上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局于2013年7月9日作出的普陀人社認字（2013）第0542號工傷認定，向本院提起訴訟。本院于2013年11月6日受理后,于次日向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟材料，被告于同月14日提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料。鑒于上海中西三維藥業(yè)有限公司（以下簡稱三維公司）與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法于2013年12月10日追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案，原告左國萍的委托代理人吳潤民，被告的委托代理人許文軍，第三人的委托代理人張黔林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年7月9日作出普陀人社認字（2013）第0542號工傷認定，主要內(nèi)容為“孫書龍于2013年4月17日上午進行工作，后離開單位回家。當晚18時余孫書龍在家中被送至閘北區(qū)中心醫(yī)院就診，病歷記錄為‘患者目前突然反應(yīng)遲鈍，呼之不應(yīng)，惡心嘔吐’，之后立即轉(zhuǎn)至華山醫(yī)院，病歷記錄為‘突發(fā)意識障礙3小時，今5pm晚餐時突發(fā)意識障礙’，診斷為‘腦出血’，于2013年4月18日因搶救無效死亡。本局認為：孫書龍系在家中突發(fā)疾病，搶救無效死亡，依照《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，認定如下：孫書龍不屬于工傷，也不屬于視同工傷�！�
被告提供如下證據(jù)和依據(jù)，證明被訴具體行政行為的合法性：
一、1．《工傷保險條例》第五條第二款；2.《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款。證明被告具有作出被訴行政行為的執(zhí)法主體資格，法律適用正確。
二、1.工傷認定申請表；2.第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、第三人授權(quán)委托書二份、孫書龍身份證復(fù)印件、湯鴻清證人證言一份、張躍方證人證言一份、左國萍授權(quán)委托書；3.第三人與孫書龍的勞動合同復(fù)印件及公司更名的相關(guān)材料（第三人為原上海第二制藥廠）；4.孫書龍考勤表一份；5.原告左國萍的身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件；6.上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院就診材料；7.復(fù)旦大學附屬華山醫(yī)院就診材料；8.孫書龍的上海市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險門急診就醫(yī)記錄冊復(fù)印件；9.孫書龍居民死亡醫(yī)學證明書；10.群眾來信一份；11.2013年6月24日被告與第三人員工何燕、張躍方、鄧吉輝、王桃發(fā)、湯鴻清所作工傷認定調(diào)查記錄五份；12.2013年7月1日被告與原告左國萍所作工傷認定調(diào)查記錄一份；13.2013年7月2日被告與譚為華、王志云、王井書、陳萍、施鑫妹、陸秀英所作工傷認定調(diào)查記錄六份；14.2013年7月3日被告所作醫(yī)學專家咨詢記錄；15.受理通知書及送達回證；16.工傷認定書及送達回證。被告以上述證明：第三人申請工傷認定、被告予以受理，在受理后10個工作日內(nèi)將受理通知書送達第三人。被告經(jīng)調(diào)查取證后，在60日內(nèi)作出了被訴工傷認定。被告的執(zhí)法程序符合《工傷保險條例》第十七條、第二十條，《上海市工傷保險實施辦法》第十九條等規(guī)定。
三、被告以與上述相同的證據(jù)證明：孫書龍系第三人公司員工，其于2013年4月17日上午工作。后離開單位回家。當晚18時許孫書龍在家中被送至閘北區(qū)中心醫(yī)院就診，病歷記錄為“患者目前突然反應(yīng)遲鈍，呼之不應(yīng)，惡心嘔吐”，之后立即轉(zhuǎn)至華山醫(yī)院，病歷記錄為“突發(fā)意識障礙3小時，今5pm晚餐時突發(fā)意識障礙”，診斷為“腦出血”，2013年4月18日孫書龍因搶救無效死亡。因?qū)O書龍系在家中突發(fā)疾病，搶救無效死亡，故不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的條件，亦不符合第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷條件。被訴行政行為認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。
　　原告訴稱：孫書龍于2013年4月17日上午在公司工作。在工作時因感到頭暈，孫書龍遂告訴同事要去看病。因病歷卡放在家里，孫書龍在家拿病歷卡時突然發(fā)病，下午5點多鐘，原告回到家中發(fā)現(xiàn)孫書龍已經(jīng)躺倒在沙發(fā)上神志不清了，送醫(yī)院后死亡。原告認為被告作出的工傷認定，是對《工傷保險條例》的片面理解，不符合《工傷保險條例》保障受傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟賠償?shù)牧⒎�目的，屬于認定事實和適用法律錯誤。孫書龍發(fā)病時還在工作時間，并且是在發(fā)病后四十八小時內(nèi)死亡，應(yīng)被認定為視同工傷。故請求撤銷被訴行政行為，并要求被告重新作出工傷認定。
　　被告辯稱：孫書龍是在非工作時間和非工作崗位死亡，不能認定為工傷，也不屬于視同工傷。被告作出的工傷認定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，請求法院予以維持。
第三人述稱：請法院依法處理。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議，對執(zhí)法程序、認定事實及法律適用均有異議。原告認為：1、對被告與小區(qū)居民譚為華、王志云、陳萍、施鑫妹、王井書、陸秀英所作的工傷認定調(diào)查記錄以及醫(yī)學專家咨詢記錄，均沒有被調(diào)查人的真實身份信息，無法確認筆錄的真實性，形式和內(nèi)容均不合法，且據(jù)被調(diào)查人稱被告的工作人員在調(diào)查時未表明身份，使被調(diào)查人誤以為調(diào)查人員是保險公司的。對被告提供的其他證據(jù)的真實性，原告無異議；2、孫書龍上午在單位上班，但具體何時離開單位沒有證據(jù)可以證明。發(fā)病都有一個過程，通過單位出具的兩份證人證言可以證明孫書龍在上班時已感到身體不適，并不是工傷認定中所說的在家中才突發(fā)疾��；3、根據(jù)相關(guān)就診記錄，孫書龍就診的時間仍在第三人的上班時間內(nèi)，對工作崗位的范圍應(yīng)當擴大理解，不僅包括在工作單位上班，也包括去看病。此外，孫書龍是在發(fā)病的48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，完全符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷條件，因此被告作出的工傷認定事實認定不清，適用法律錯誤。為證明其觀點，原告申請譚為華、陸秀英、海艦、王志云、王井書、陳萍、施鑫妹出庭作證。庭審中，原告申請的證人譚為華、陸秀英、海艦、王井書、陳萍、施鑫妹經(jīng)法院通知均未出庭。
對原告的質(zhì)證意見，被告質(zhì)辯認為：1、被告在進行工傷調(diào)查時，出示了證件，在工傷認定調(diào)查記錄中記錄得很清楚，左國萍對被告前去小區(qū)調(diào)查的情況也是清楚的；2、孫書龍是在家中發(fā)病的，原告陳述孫書龍回家拿醫(yī)�？ǖ那闆r沒有任何證據(jù)證明，只是推測，且從證人證言中可見，孫書龍經(jīng)常都會跟同事說身體不舒服；3、孫書龍的病歷中記載“突發(fā)意識障礙3小時，今5PM晚餐時突發(fā)意識障礙，送外就診”，當事人看病時第一陳述是最準確的，證明孫書龍是晚餐時突發(fā)疾病。
庭審中，第三人表示對被告與小區(qū)居民的工傷認定調(diào)查記錄的真實性不清楚，對被告提供的其他證據(jù)均表示認可。
經(jīng)審理查明：傷亡人員孫書龍系三維公司員工，原告左國萍系孫書龍的妻子。2013年5月14日，第三人向被告申請工傷認定，稱“孫書龍于2013年4月17日日七上班，在工作時感覺身體不適，就和同車間同事講工作做好后可能去醫(yī)院看病，并于4月18日上午8:07死亡于腦出血�！钡谌�人同時遞交了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、委托書等申請材料。同月23日被告受理后，于同日送達了受理通知書，隨后進行了工傷認定調(diào)查。2013年7月9日，被告作出了被訴行政行為。左國萍不服，提出行政復(fù)議。2013年10月15日，上海市人力資源和社會保障局作出滬人社復(fù)決字[2013]第139號行政復(fù)議決定，維持了被訴行政行為。原告遂提起訴訟。
本院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，被告作為勞動保障行政部門，具有作出工傷認定的法定職權(quán)。本案中，被告提供的證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，可以作為本案的定案證據(jù)，本院予以確認。被告依照《工傷保險條例》第十八條、第十九條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到第三人申請后依法受理，進行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認定，執(zhí)法程序合法。本案爭議焦點為孫書龍的情形是否構(gòu)成視同工傷。《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。其適用需要滿足在工作時間內(nèi)及在工作崗位上這兩項要求。本案中，雖然孫書龍的勞動時間為早7時至晚7時，但孫書龍同事張躍方在被告與其所作調(diào)查記錄中陳述“早上9:30分左右，我到崗位上去看看，遇到孫書龍，……就去辦公室拿了工資單給他，他就離開了，接下去就找不到他了。”王桃發(fā)在被告與其所作調(diào)查記錄中也陳述“我們4月17日上午9點鐘以后，在他離開工作崗位后，再沒見過他，吃飯、休息都沒見到他�！编嚰�輝在被告與其所作調(diào)查記錄中陳述“下午就沒人看見他了”，再結(jié)合孫書龍本人病歷記載的“今5pm晚餐時突發(fā)意識障礙”，可以證明孫書龍突發(fā)疾病時并非處于工作狀態(tài)，也非處于工作崗位。故被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定認定孫書龍不屬于工傷，也不屬于視同工傷，事實清楚、法律適用正確。原告認為孫書龍系在工作時間工作崗位發(fā)病的主張，無事實依據(jù)亦無證據(jù)證明，本院不予認可。綜上，被告作出的被訴工傷認定，主體合法、程序正當、認定事實清楚，原告要求撤銷被訴工傷認定并要求被告重新作出工傷認定的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告左國萍的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告左國萍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 左祥瑞
代理審判員 朱 駿
人民陪審員 周有良
二〇一四年一月二十四日
書 記 員 林 劼