（2014）楊行初字第3號(hào)


原告謝振庭，男。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人于洋，局長(zhǎng)。
委托代理人楊本和，該局副局長(zhǎng)。
委托代理人應(yīng)豪，該局工作人員。
原告謝振庭不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)房管局）作出的楊房管信公（2013）第26號(hào)-非告《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案，原告謝振庭，被告區(qū)房管局的委托代理人應(yīng)豪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)房管局于2013年12月20日作出楊房管信公（2013）第26號(hào)-非告《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。內(nèi)容為：“謝振庭同志：本機(jī)關(guān)于2013年12月5日收到了您要求獲取‘要求獲取楊規(guī)地（2002）020號(hào)的政府信息’的申請(qǐng)�，F(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)如下：經(jīng)審查，您要求獲取的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議您向楊浦區(qū)規(guī)土局咨詢。”
原告謝振庭訴稱：被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定作出政府信息公開申請(qǐng)告知書，違反上位法相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，被告拒不履行政府信息公開義務(wù)，剝奪原告合法的知情權(quán)，侵犯了原告的合法權(quán)益。故要求撤銷被告作出的楊房管信公（2013）第26號(hào)-非告《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。
審理中，原告謝振庭提供如下證據(jù)：
1、楊府土用（2002）022號(hào)文。證明楊浦區(qū)城市規(guī)劃管理局以楊規(guī)地（2002）020號(hào)文核發(fā)了二期建設(shè)用地規(guī)劃許可證，上海榮盛房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮盛公司）已經(jīng)獲取該規(guī)劃許可證。
2、房屋拆遷許可證。證明該許可證是被告核發(fā)的，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十二條之規(guī)定，榮盛公司在申請(qǐng)?jiān)S可證的時(shí)候必須提交建設(shè)用地規(guī)劃許可證，被告已從榮盛公司獲取了原告申請(qǐng)的政府信息。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。建設(shè)用地規(guī)劃許可證和楊規(guī)地（2002）020號(hào)文是兩個(gè)不同的政府信息，一個(gè)是許可證，一個(gè)是文件。建設(shè)用地規(guī)劃許可證和楊規(guī)地（2002）020號(hào)文都是由楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局（即楊浦區(qū)規(guī)土局）制作，根據(jù)政府信息公開職責(zé)分工，楊規(guī)地（2002）020號(hào)文應(yīng)當(dāng)由楊浦區(qū)規(guī)土局負(fù)責(zé)進(jìn)行信息公開答復(fù)，履行信息公開職責(zé)。
被告區(qū)房管局辯稱：被告的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院維持。
被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
1、政府信息公開申請(qǐng)表。
2、收件回執(zhí)。
3、政府信息公開申請(qǐng)告知書。
4、掛號(hào)信回執(zhí)。
上述證據(jù)證明2013年12月5日，原告向區(qū)政府信息公開受理窗口申請(qǐng)獲取楊規(guī)地（2002）020號(hào)文，區(qū)政府受理窗口同日出具收件回執(zhí)，接到原告申請(qǐng)后被告進(jìn)行審查，認(rèn)為原告要求獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向楊浦區(qū)規(guī)土局咨詢。2013年12月20日被告作出政府信息公開申請(qǐng)告知書，并于2013年12月27日郵寄送達(dá)原告。
經(jīng)質(zhì)證：原告對(duì)被告證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告處理的結(jié)果有異議。被告已經(jīng)從榮盛公司獲取了原告申請(qǐng)的政府信息，而被告故意隱瞞該事實(shí)，違反了《政府信息公開條例》第一條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第九條第二款。
經(jīng)審核，原、被告提供的證據(jù)來(lái)源及形式均符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
庭審中，被告提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條作為職權(quán)依據(jù)；提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條、第五條、第十四條第一款、第二十一條、第二十三條第（五）項(xiàng)、第二十六條作為法律依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議；對(duì)被告的法律依據(jù)有異議，認(rèn)為被告適用第二十三條第（五）項(xiàng)，但被告沒有舉證其獲取該信息的相關(guān)證據(jù)，被告適用的法律依據(jù)違背了《政府信息公開條例》第一條、第五條及《上海市政府信息公開規(guī)定》的第一條、第三條第二款、第九條、第十四條第二款。被告適用法律斷章取義，依據(jù)錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明，2013年12月5日，原告向楊浦區(qū)信息公開受理中心提出政府信息公開的申請(qǐng)，要求獲取名稱為楊規(guī)地（2002）020號(hào)的政府信息；獲取方式為郵寄；載體形式為紙質(zhì)文本。被告受理后經(jīng)審查，于2013年12月20日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，作出楊房管信公（2013）第26號(hào)-非告《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向楊浦區(qū)規(guī)土局咨詢。該告知書被告于2013年12月27日以郵寄方式向原告送達(dá)。
本院認(rèn)為，被告區(qū)房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”即行政機(jī)關(guān)對(duì)獲得的政府信息，仍應(yīng)遵循“誰(shuí)制作、誰(shuí)公開”的原則，即由原制作機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。被告經(jīng)審查確認(rèn)原告申請(qǐng)的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)制作，根據(jù)原告申請(qǐng)中描述的信息特征，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，在答復(fù)不屬于本行政機(jī)關(guān)公開的同時(shí)，告知原告公開機(jī)關(guān)的名稱及聯(lián)系方式，符合法律規(guī)定。被告所作的答復(fù)事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予支持。原告要求撤銷被告作出的楊房管信公（2013）第26號(hào)-非告《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝振庭的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告謝振庭負(fù)擔(dān)，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 周 圣