久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

（2014）浦行初字第13號
　　原告張士華。
　　委托代理人方云。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人黃慰毅。
　　原告張士華訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安局)要求履行法定職責一案，于2013年12月27日向本院提起行政訴訟，本院于同年12月30日立案受理，于2014年1月3日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭審理了本案。原告張士華及其委托代理人方云、被告委托代理人蔡煒、黃慰毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張士華訴稱，2013年6月4日原告報警稱，位于浦東新區(qū)佳林路XXX弄XXX號XXX室房屋系原告房屋，該房屋內有陌生人居住，且經(jīng)過本市楊浦區(qū)公證處公證保全并堆放在該房屋內的原告財物全部丟失。被告接警后，向原告出具了接報回執(zhí)單，但回執(zhí)單未將陌生人的相關情況記錄在案，也未就原告報警事項作任何處理。事后，原告多次訴求被告依法書面回復處理結果，但是被告始終不依法書面回復。原告遂訴至本院，要求判令被告履行法定職責，對2013年10月25日投訴事項作出書面處理，具體為要求被告履行法定職責，對原告2013年6月4日的報警事項作出書面處理，并對張勇根按照治安管理處罰法追究違法責任。
　　被告浦東公安局辯稱，被告基于原告最初2013年6月4日的報警事項，進行了調查，發(fā)現(xiàn)該事項不屬于公安機關職責范圍，告知了原告。被告同時也對原告前后幾次信訪投訴，作出了處理，并電話告知了原告。對原告10月25日的投訴信中的兩項申請事項，其一，認為原告要求被告書面處理沒有依據(jù)；其二，張勇根沒有違法事實，不應當予以處罰，這些情況也告知了原告。同時，被告認為其對原告報失的行為具有警務管理職責，但并不具備行政案件的管轄職責。綜上，被告認為其履行了法定職責，請求駁回原告訴請。
　　原告在起訴時提供以下證據(jù)：1、上海市第二中級人民法院(2003)滬二中行終字第196號行政判決書，證明佳林路房屋權屬屬于原告所有；2、上海市楊浦區(qū)公證處(2003)滬楊證經(jīng)字第604號公證書，證明放置在佳林路房屋的財產經(jīng)過公證；3、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單，證明原告向被告報警，被告接警后僅對原告進行調查，未對住在佳林路房屋內的人員制作詢問筆錄，屬于瀆職；4、投訴信兩封，證明原告于2013年7月19日、10月25日向被告投訴，10月25日投訴要求被告履行法定職責，要求對之前的報警事項作出書面處理，并要求對張勇根追究違法責任。經(jīng)質證，被告對上述證據(jù)無異議，同時認為已經(jīng)答復原告。
　　被告在法定期限內提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單，證明2013年6月4日金橋派出所民警接報至佳林路XXX弄XXX號XXX室處警，張士華稱其所有財產于2003年4月10日由楊浦區(qū)房屋土地管理局搬入該處，報警當日第一次來該處，發(fā)現(xiàn)財產丟失并有陌生人居住該房屋；民警對原告詢問，并當場告知其報警事項不屬于公安機關管轄范圍；2、受案登記表，證明經(jīng)查金橋派出所認為原告報警事項不屬于公安機關職責范圍；3、(信訪)審結報告兩份，證明張士華信訪反映佳林路房屋內財物不知去向要求追查，并認為金橋派出所未依法立案和進行調查，金橋派出所分別于2013年6月21日、11月13日兩次電話答復原告，該事項不屬于公安機關管轄，其信訪事項不構成盜竊及違法侵入，并告知其與楊浦房產公司溝通解決，原告堅持要求被告出具書面結論；4、承諾書，證明2006年9月7日張士華承諾：三個月內配合大橋街道化解動遷矛盾專項工作小組騰退佳林路XXX弄XXX號XXX室住房及東靖路XXX號營業(yè)用房，接受補償安置的通北路XXX弄XXX號XXX室及周家牌路XXX號非居用房，因此原告明知佳林路房屋情況，并作出承諾，不存在原告不了解的情形；5、詢問馬以明筆錄(制作于2013年11月19日)，證明被告詢問楊浦區(qū)拆遷綜合服務有限公司行政部副經(jīng)理馬以明，馬以明陳述：2003年強拆時，張士華家的物品由政府部門搬至佳林路XXX弄XXX號XXX室，2006年重新安置原告至通北路XXX弄XXX號XXX室后，由政府派員陪同張士華自行搬離，現(xiàn)佳林路XXX弄XXX號XXX室由楊浦區(qū)拆遷綜合服務有限公司對外出租，張勇根系此次經(jīng)辦該房屋出租事務的工作人員；被告認為房屋內物品的搬離，原告知道相應情況；6、《中華人民共和國人民警察法》第二十一條第一款，《上海市公安局接報案(事)件工作暫行規(guī)定》第二條第(六)項、第八條第一款，《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二條第一款、第四十七條，作為被告的職權依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用。
　　經(jīng)庭審質證，對案件接報回執(zhí)單，原告認為被告僅向原告進行了調查，對涉及的其他人員未制作詢問筆錄；對受案登記表，原告認為被告未經(jīng)調查就得出不屬于公安機關職責范圍內的事項；對信訪審結報告，原告認為2013年6月21日關于報警事項已經(jīng)處理完畢，11月12日的審結報告明顯超出辦理期限，應屬無效證據(jù)；對詢問筆錄，原告認為時間超出，也屬無效證據(jù)。原告對承諾書及法律規(guī)定無異議，但認為，佳林路房屋內的財物一直未予搬離。
　　經(jīng)審理查明：2013年6月4日，原告向上海市公安局浦東分局金橋派出所報警稱，本市浦東新區(qū)佳林路XXX弄XXX號XXX室房屋系原告房屋，有陌生人居住，請民警到場處警。民警到場處警并進行了調查，并于當日進行了受案登記，認為不屬于公安機關職責范圍內的事項，并告知了原告。原告此后于2013年6月19日、7月19日、10月25日多次投訴，10月25日投訴信中稱，要求被告履行法定職責，對原告6月4日的報警事項作出書面處理，并要求追究張勇根的違法責任。被告于2013年6月21日、11月13日兩次電話答復原告，告知原告其投訴事項不屬于公安機關職責管理范圍，并告知原告投訴事項不構成盜竊及非法侵入，非公安機關管轄，請原告與相關單位溝通解決。原告認為被告未書面處理，遂涉訴。
　　另查明，2003年上海市第二中級人民法院判決維持上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局的拆遷裁決，安置原告本市浦東新區(qū)佳林路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。2006年，經(jīng)協(xié)調化解，原告承諾騰退上述佳林路房屋，重新安置至上海市楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號XXX室，原告現(xiàn)居住在通北路房屋內。
　　本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，公安機關對侵犯公民人身權和財產權依法具有保護的法定職權，對報案應當及時受理，并根據(jù)相關情況作出處理。本案被告依法具有對原告申請事項進行調查處理的法定職權。本案中，原告郵寄的落款日期為2013年10月25日的投訴信，列明要求被告履行法定職責，對2013年6月4日的報警事項作出書面處理，并對案外人張勇根依據(jù)治安管理處罰法追究違法責任，可以認為原告向被告提出了明確的履職申請。被告對原告2013年6月4日的報警事項，及時處警，并制作了受案登記表。之后，對原告的投訴申請事項，了解相關情況后，發(fā)現(xiàn)不屬于被告職責范圍，也告知原告可以與相關單位協(xié)商解決。原告多次投訴，被告也多次告知原告處理結果。對2013年10月25日的投訴信，被告也于同年11月13日再次電話告知原告，原告投訴事項不構成盜竊及非法侵入，非公安機關管轄，請原告與相關單位溝通解決。關于被告是否應當出具書面結論，本院認為，原告在庭審中對被告兩次口頭告知予以認可，被告未予出具書面答復，也并無不當。但值得指出的是，根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條規(guī)定，對不屬于公安機關職責范圍的事項，被告應當書面告知原告處理結果，被告在以后工作中應當加以注意。綜上，被告并不存在原告所稱的不履行法定職責的情形。故原告要求被告履行法定職責，對其投訴事項作出書面處理之訴請，本院難以支持。故依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張士華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告張士華負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 曹 璐
二〇一四年一月二十四日
書 記 員 衛(wèi)佳峰