（2014）滬二中行終字第24號(hào)
　　上訴人(原審原告)談堅(jiān)強(qiáng)。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人張煒。
　　委托代理人胡永青。
　　委托代理人李明，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　上訴人談堅(jiān)強(qiáng)因當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青行初字第37號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人談堅(jiān)強(qiáng)，被上訴人上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱華新鎮(zhèn)政府)的委托代理人胡永青、李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年6月，談堅(jiān)強(qiáng)于本市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)陸家圩小區(qū)660弄122號(hào)西側(cè)(朱長(zhǎng)村XXX號(hào))搭建圍墻，因未辦理審批手續(xù)以及超出宅基地范圍，在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的幫助下自行拆除。同年7月，談堅(jiān)強(qiáng)在前述地點(diǎn)再次搭建圍墻。華新鎮(zhèn)政府經(jīng)工作人員現(xiàn)場(chǎng)檢查，確認(rèn)談堅(jiān)強(qiáng)未辦理審批手續(xù)，擅自搭建圍墻且超出宅基地應(yīng)占地面積249平方米。同年8月1日，華新鎮(zhèn)政府工作人員告知談堅(jiān)強(qiáng)涉案圍墻系違法建筑，責(zé)令其自行拆除。8月5日，華新鎮(zhèn)政府作出華當(dāng)拆字[2013]第145號(hào)當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定，認(rèn)定談堅(jiān)強(qiáng)于2013年8月5日8時(shí)在陸家圩小區(qū)660弄122號(hào)西側(cè)擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物的行為，違反了《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十五條、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(以下簡(jiǎn)稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》)第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，責(zé)令談堅(jiān)強(qiáng)停止建設(shè)并立即自行拆除。嗣后，華新鎮(zhèn)政府對(duì)涉案圍墻南側(cè)與東側(cè)予以強(qiáng)制拆除。談堅(jiān)強(qiáng)不服，訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)上述當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定違法。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，華新鎮(zhèn)政府具有查處其行政區(qū)域內(nèi)違法建筑的法定職責(zé)。華新鎮(zhèn)政府經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)涉案圍墻搭建具體情況，并責(zé)令談堅(jiān)強(qiáng)自行拆除未果后作出被訴決定，程序并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)華新鎮(zhèn)政府提供的涉案圍墻照片以及談堅(jiān)強(qiáng)的陳述，反映談堅(jiān)強(qiáng)于7月29日后對(duì)涉案圍墻添加木板，并未完全停止建設(shè)，故華新鎮(zhèn)政府認(rèn)定涉案圍墻系正在搭建的意見(jiàn)，原審予以采信。談堅(jiān)強(qiáng)簽署的協(xié)議書說(shuō)明其明知搭建圍墻應(yīng)經(jīng)審批，現(xiàn)涉案圍墻施工前未辦理審批手續(xù)，華新鎮(zhèn)政府依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》以及《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》等規(guī)定認(rèn)定為違法建筑，適用法律正確。談堅(jiān)強(qiáng)所提出的涉案圍墻經(jīng)村委會(huì)主任同意，但與前述規(guī)定有關(guān)搭建圍墻審批之要求不符，且即便當(dāng)?shù)卮罱▏鷫�均不辦理審批手續(xù)，亦無(wú)法否定涉案圍墻系違法建筑。針對(duì)談堅(jiān)強(qiáng)提出的華新鎮(zhèn)政府實(shí)施拆除前未向其送達(dá)被訴決定書之意見(jiàn)，原審認(rèn)為，華新鎮(zhèn)政府稱拆除前電話未能聯(lián)系上談堅(jiān)強(qiáng)，才將被訴決定書張貼于拆除現(xiàn)場(chǎng)，該節(jié)事實(shí)有證人孫耀忠的當(dāng)庭陳述予以佐證，且鑒于被訴決定系針對(duì)正在搭建的違法建筑，具有較強(qiáng)的即時(shí)性、緊迫性，且談堅(jiān)強(qiáng)事后亦在拆除現(xiàn)場(chǎng)獲取決定書，故談堅(jiān)強(qiáng)主張的決定書未能送達(dá)屬程序違法的意見(jiàn)難以采信。但需要指出的是，華新鎮(zhèn)政府在張貼被訴決定當(dāng)天上午實(shí)施強(qiáng)制拆除，即便此前已口頭責(zé)令談堅(jiān)強(qiáng)過(guò)自行拆除，但書面決定作出后仍應(yīng)保留適當(dāng)時(shí)間，給予談堅(jiān)強(qiáng)自行拆除機(jī)會(huì)。雖實(shí)施拆除時(shí)間并不足以影響其基礎(chǔ)行為拆除決定的效力，但華新鎮(zhèn)政府在今后的執(zhí)法中對(duì)此應(yīng)引起高度重視。原審遂判決：駁回談堅(jiān)強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。判決后，談堅(jiān)強(qiáng)不服，上訴于本院。
　　上訴人談堅(jiān)強(qiáng)上訴稱，雖然其搭建的圍墻超過(guò)了宅基地范圍，但華新鎮(zhèn)普遍存在違法搭建，而且搭建圍墻無(wú)需任何審批手續(xù)，被上訴人只拆除上訴人搭建的圍墻，屬于選擇性執(zhí)法。被上訴人在實(shí)施強(qiáng)制拆除前未通知上訴人，剝奪了上訴人陳述和申辯的權(quán)利。被訴決定作出時(shí)正處上訴人停工期間，涉案圍墻不是正在搭建的違法建筑，被上訴人作出當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定適用法律錯(cuò)誤。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人華新鎮(zhèn)政府辯稱，上訴人未經(jīng)審批且超面積超范圍擅自搭建圍墻，屬正在搭建尚未建成的違法建筑，被訴人對(duì)當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人曾于2013年8月1日約談上訴人并告知其拒不拆除違法搭建的后果，上訴人明確表示不會(huì)自行拆除，實(shí)施強(qiáng)制拆除前被上訴人也曾電話聯(lián)系過(guò)上訴人，因未能聯(lián)系上，遂在其門口張貼了當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定書，被上訴人執(zhí)法程序合法。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的個(gè)人建房用地申請(qǐng)表、協(xié)議書、2013年6月11日的現(xiàn)場(chǎng)照片、6月17日的認(rèn)定書、平面圖以及當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定書、6月26的照片、7月29日的照片、8月1日的認(rèn)定書及平面圖、工作記錄、8月5日圍墻拆除前的照片、當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定書及拆除后的照片、村委會(huì)出具的情況說(shuō)明、證人韓美芳、張菊華及孫耀忠的證言、強(qiáng)制拆除方案及會(huì)議記錄等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人具有作出被訴當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定的法定職權(quán)。根據(jù)被上訴人提供的認(rèn)定書及上訴人房屋平面圖、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，能夠證明上訴人在2013年8月5日有正在實(shí)施未經(jīng)批準(zhǔn)且超范圍搭建圍墻的行為，違反了《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條第(一)項(xiàng)及《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第二十條第一款、第二款之規(guī)定，被上訴人據(jù)此依照《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條之規(guī)定，作出當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。上訴人稱其當(dāng)時(shí)處于停工狀態(tài)，不應(yīng)作為正在搭建的違法建筑處理，但搭建行為的暫時(shí)停工并不影響圍墻尚未完工、正處于搭建過(guò)程中的性質(zhì)認(rèn)定，故上訴人的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。被上訴人經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查確認(rèn)上訴人的違法事實(shí)，在作出當(dāng)場(chǎng)拆除決定前與上訴人進(jìn)行了溝通，告知其若不自行拆除違法建筑的法律后果，該執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。另須指出，被上訴人在未采取過(guò)當(dāng)面或郵寄送達(dá)方式的情況下，直接將當(dāng)場(chǎng)拆除違法建筑決定書留于違法搭建現(xiàn)場(chǎng)，該送達(dá)方式有所不當(dāng)。但基于上訴人在庭審中自述其于當(dāng)日上午發(fā)現(xiàn)被訴決定書，嗣后亦行使了救濟(jì)權(quán)利，故原審認(rèn)定被訴決定書的送達(dá)方式屬于程序上的瑕疵，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人在今后的執(zhí)法工作中應(yīng)對(duì)此予以充分重視，嚴(yán)格依法送達(dá)法律文書。至于被上訴人作出決定后實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的合法性，以及上訴人提出的他人的違法搭建行為，均不屬于本案審查范圍。綜上，上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決駁回談堅(jiān)強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人談堅(jiān)強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十日
書 記 員 張國(guó)蘭