（2013）閔行賠初字第1號(hào)
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-11-21)
（2013）閔行賠初字第1號(hào)
原告高輔吟。
委托代理人劉正林，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局閔行分局。
法定代表人吳培根。
委托代理人馮兵。
原告高輔吟訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡(jiǎn)稱閔行公安分局)行政賠償一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月12日公開開庭審理了本案。
原告高輔吟訴稱：2009年8月20日凌晨零時(shí)許，被告閔行公安分局下屬吳涇派出所將原告違法關(guān)押，直至上午才進(jìn)行詢問，之后又繼續(xù)對(duì)原告進(jìn)行關(guān)押，直至當(dāng)日22時(shí)才準(zhǔn)許原告回家。原告因被關(guān)押了22個(gè)小時(shí)，造成身體疾病復(fù)發(fā)，連年數(shù)度住院救治。期間，原告一直不停地向被告和上級(jí)公安機(jī)關(guān)等進(jìn)行控告要求查處，未果。同時(shí)，被告所屬刑偵部門又不停地對(duì)原告是否構(gòu)成刑事詐騙進(jìn)行審查，造成原告無安寧之日，身心備受催殘。2013年3月，原告依據(jù)國家賠償法的規(guī)定向被告申請(qǐng)行政賠償，但被告于2013年4月23日作出了滬公(閔)行不賠字[2013]1號(hào)《不予行政賠償決定書》，以原告的賠償申請(qǐng)已超過法定時(shí)效為由，決定對(duì)原告提出的賠償申請(qǐng)不予賠償。原告認(rèn)為，一、原告從未停止過要求確認(rèn)被告所屬的吳涇派出所于2009年8月20日對(duì)原告所采取的傳喚、關(guān)押行為違法，且被告出具的《不予行政賠償決定書》認(rèn)定2009年8月20日為申請(qǐng)人請(qǐng)求賠償時(shí)效的起點(diǎn)違反了《國家賠償法》第三十九條的規(guī)定，即“自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之日起計(jì)算”。二、被告在沒有確認(rèn)申請(qǐng)賠償所涉的具體行政行為違法的情況下，即根據(jù)《國家賠償法》第三十九條的規(guī)定裁定原告的賠償申請(qǐng)已過法定時(shí)效而不予賠償，邏輯混亂，法律適用錯(cuò)誤。綜上，原告要求撤銷滬公(閔)行不賠字(2013)1號(hào)《不予行政賠償決定書》，由被告支付原告因人身自由受到非法剝奪的賠償金182.35元、因被關(guān)押造成身體傷害所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)20,000元、誤工損失30,000元、精神損害撫慰金50,000元，并要求被告為原告消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。
被告閔行公安分局辯稱：原告申請(qǐng)國家賠償所涉及的具體行政行為的時(shí)間為2009年8月20日，而其申請(qǐng)賠償?shù)臅r(shí)間為2013年4月10日，且原告在賠償請(qǐng)求法定時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)并無不能行使請(qǐng)求權(quán)的法定情形，故原告申請(qǐng)國家賠償已過時(shí)效。
經(jīng)審理查明：2009年8月20日凌晨零時(shí)許，被告閔行公安分局下屬吳涇派出所根據(jù)案外人李某某的報(bào)案，將涉嫌詐騙的嫌疑人原告高輔吟口頭傳喚至派出所接受調(diào)查，當(dāng)日22時(shí)許原告離開吳涇派出所。2012年8月25日，原告向本院郵寄《行政起訴狀》，要求確認(rèn)被告于2009年8月20日對(duì)其采取傳喚、限制人身自由并關(guān)押的行為違法或無效。本院于2012年11月19日以原告起訴已明顯超過法定起訴期限且無正當(dāng)理由為由，裁定對(duì)原告的起訴不予受理。原告不服提起上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院裁定駁回原告的上訴，維持原審裁定。2013年4月10日，被告收到原告的行政賠償申請(qǐng)，經(jīng)審查后，被告于2013年4月23日出具滬公(閔)行不賠字[2013]1號(hào)《不予行政賠償決定書》，認(rèn)定：“賠償請(qǐng)求人(原告)所涉的具體行政行為時(shí)間為2009年8月20日，其申請(qǐng)賠償時(shí)間為2013年4月10日，已超過兩年，且賠償請(qǐng)求人在賠償請(qǐng)求法定時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)，并無不能行使請(qǐng)求權(quán)的法定情形。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十九條第一款以及第二款之規(guī)定，賠償請(qǐng)求人的賠償申請(qǐng)已超過法定賠償申請(qǐng)時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十三條第一款之規(guī)定，本局決定：對(duì)賠償請(qǐng)求人高輔吟提出的行政賠償申請(qǐng)不予賠償�！痹媸盏缴鲜觥恫挥栊姓r償決定書》后不服，遂向本院提起訴訟。
以上事實(shí)，有原、被告的陳述及(2012)閔受初字第13號(hào)行政裁定書、(2012)滬一中受終字第71號(hào)行政裁定書、滬公(閔)行不賠字[2013]1號(hào)《不予行政賠償決定書》等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)。
本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第(4)項(xiàng)規(guī)定，賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認(rèn)為違法。本案原告單獨(dú)提起行政賠償訴訟，之前其曾向本院提起行政訴訟，要求確認(rèn)被告閔行公安分局于2009年8月20日對(duì)其采取傳喚、限制人身自由并關(guān)押的行為違法，本院以其起訴超過法定期限且無正當(dāng)理由為由裁定不予受理，且經(jīng)二審法院裁定維持，故原告提起行政賠償訴訟所涉及的具體行政行為未被確認(rèn)過違法，其起訴不符合起訴條件。至于被告作出的《不予行政賠償決定書》是被告在本案訴前依高輔吟的申請(qǐng)作出的是否賠償?shù)臎Q定，該決定不是具體行政行為，沒有羈束力，因此原告要求撤銷《不予行政賠償決定書》的訴請(qǐng)不能成為一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第(4)項(xiàng)、第二十七條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告高輔吟的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 丁文偉
人民陪審員 王志云
二〇一三年十一月二十一日
書 記 員 沈春燕
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
