（2013）黃浦行初字第401號(hào)

原告陳堅(jiān)明。

被告上海市人力資源和社會(huì)保障局，住所地本市。

法定代表人周海洋，局長(zhǎng)。

委托代理人柯順利，該局工作人員。

原告陳堅(jiān)明訴被告上海市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱：市人保局）勞動(dòng)和社會(huì)保障一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳堅(jiān)明，被告市人保局的委托代理人柯順利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告市人保局于2013年11月1日作出滬人社復(fù)不受字〔2013〕第162號(hào)不予受理決定，對(duì)原告陳堅(jiān)明要求撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（原上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)局）于1999年11月17日對(duì)陳潔菁作出的《在外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知（支）青子女來(lái)滬就讀入戶審批表》（以下簡(jiǎn)稱：《入戶審批表》）的行政復(fù)議申請(qǐng)，經(jīng)查，根據(jù)《2002年5月26日收條》（以下簡(jiǎn)稱：《收條》）、《關(guān)于延安西路X弄X號(hào)301室房產(chǎn)糾紛事實(shí)說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱：《事實(shí)說(shuō)明》）和（2012）長(zhǎng)民三（民）初字第719號(hào)《民事判決書》等證據(jù)證明，原告自1999年12月就知道陳潔菁戶口遷入本市延安西路X弄X號(hào)301室，故原告對(duì)戶口遷入本市須經(jīng)有關(guān)行政部門的批準(zhǔn)才能辦理是應(yīng)當(dāng)知曉的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款的規(guī)定，原告申請(qǐng)行政復(fù)議，已經(jīng)超過(guò)了自知道具體行政行為起六十日的法定期限，為此，被告決定對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理。

原告陳堅(jiān)明訴稱，原長(zhǎng)寧勞動(dòng)局于1999年弄虛作假作出的違法《入戶審批表》使陳潔菁非法入戶原告和原告父母拆遷安置購(gòu)買的房屋內(nèi)，給原告使用該房屋及生活產(chǎn)生矛盾。原告于2013年9月10日經(jīng)查檔始知該《入戶審批表》，被告決定書中的《收條》是原告母親貼補(bǔ)原告買房之用，而原告也未曾向法院提供過(guò)《事實(shí)說(shuō)明》，故原告提出行政復(fù)議申請(qǐng)并未超過(guò)法定期限，請(qǐng)求法院撤銷被告作出的不予受理決定書。

被告市人保局辯稱，原告自1999年12月就知道陳潔菁戶口入戶以及行政機(jī)關(guān)的審批行為，并在相應(yīng)民事訴訟案件的材料中有所反映和表述，故原告申請(qǐng)行政復(fù)議超過(guò)法定期限，請(qǐng)求法院維持被告的不予受理決定。

經(jīng)審理查明，原告陳堅(jiān)明于2013年10月25日向被告市人保局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（原上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)局）于1999年11月17日對(duì)陳潔菁作出《在外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知（支）青子女來(lái)滬就讀入戶審批表》的審核批準(zhǔn)行為。被告經(jīng)查證，認(rèn)定原告自1999年12月即知陳潔菁戶口入戶以及相應(yīng)行政機(jī)關(guān)的審批手續(xù)，故原告申請(qǐng)超過(guò)法定期限。為此，被告于2013年11月1日作出滬人社復(fù)不受字〔2013〕第162號(hào)不予受理決定，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起訴訟。

另查明，被告舉證的《事實(shí)說(shuō)明》上加蓋上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院檔案章，注明復(fù)印于2010年民三字第913號(hào)案卷，復(fù)印內(nèi)容中有該913號(hào)案件書記員注明《事實(shí)說(shuō)明》系由該案被告即本案原告提供。

審理中，被告提供長(zhǎng)寧區(qū)檔案館蓋章的借閱登記記錄，該記錄中載明：借閱人為原告，借閱日期為2009年9月13日，檔案資料標(biāo)題為陳潔菁知青子女入戶審批表。以證明原告并非直至2013年9月10日經(jīng)查檔始知《入戶審批表》。

以上事實(shí)，由行政復(fù)議申請(qǐng)書、《入戶審批表》、《收條》、《事實(shí)說(shuō)明》、（2010）長(zhǎng)民三（民）初字第913號(hào)民事判決書、滬人社復(fù)不受字〔2013〕第162號(hào)不予受理決定書及郵寄憑證、借閱登記記錄，和《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告具有決定是否受理行政復(fù)議申請(qǐng)的相應(yīng)職權(quán)。本案中，對(duì)原告提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，被告經(jīng)查證后認(rèn)定原告知道相關(guān)戶口入戶及審批行為的時(shí)間超過(guò)了行政復(fù)議的法定期限，并作出不予受理的決定，于法并無(wú)不當(dāng)。而原告提出的其沒有向法院提交《事實(shí)說(shuō)明》，以及原告是自2013年9月10日才知道《入戶審批表》的主張，均與有效證據(jù)所證明的內(nèi)容相違背，故原告的相關(guān)異議，本院不予采信。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳堅(jiān)明的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳堅(jiān)明負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽(yáng)
二〇一四年一月二十日
書 記 員 錢 方