（2014）楊行初字第5號(hào)

原告謝振庭，男。
被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人張漢陵，副局長(zhǎng)。
委托代理人王靖、任井忠，該局工作人員。
原告謝振庭不服被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)規(guī)土局）作出的楊規(guī)土信公答（2013）第250號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案，原告謝振庭，被告區(qū)規(guī)土局的委托代理人王靖、任井忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)規(guī)土局于2013年12月23日作出楊規(guī)土信公答（2013）第250號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》。內(nèi)容為：“謝振庭：本局于2013年12月5日收到了您要求獲取‘滬房地資綜（2002）B1112號(hào)’政府信息的申請(qǐng)。經(jīng)審查，現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款‘行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開’的規(guī)定，您要求獲取的政府信息不屬于本局公開職責(zé)權(quán)限范圍。建議您向上海市規(guī)劃和國土資源管理局咨詢�！�
原告謝振庭訴稱：被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，違反上位法相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，被告拒不履行政府信息公開義務(wù)，剝奪原告合法的知情權(quán)，侵犯了原告的合法權(quán)益。故要求撤銷被告作出的楊規(guī)土信公答（2013）第250號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》。
審理中，原告謝振庭提供如下證據(jù)：
1、（2013）楊行初字第37號(hào)行政判決書。證明判決書認(rèn)定原告要求獲取的信息上海榮盛房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮盛公司）已經(jīng)遞交給了被告，被告已經(jīng)獲取了原告申請(qǐng)的信息。
2、上海市建設(shè)用地申請(qǐng)書（收件編號(hào)：楊房地用申（2002）第022號(hào)）及信封。證明原告要求獲取的信息被告已從榮盛公司獲取，被告應(yīng)當(dāng)按照信息公開的相關(guān)法律規(guī)定負(fù)責(zé)公開，但被告故意隱瞞了榮盛公司遞交的建設(shè)用地申請(qǐng)書。被告理應(yīng)按照《上海市政府信息公開規(guī)定》第九條第二項(xiàng)、第十四條第二項(xiàng)的規(guī)定負(fù)責(zé)公開，但被告拒不依法履行政府信息公開職責(zé)，嚴(yán)重違反了上位法《政府信息公開條例》第一、五條之規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性均無異議，被告確實(shí)從榮盛公司獲得了原告申請(qǐng)的信息，但該信息是由原上海市房屋土地資源管理局（即現(xiàn)上海市規(guī)劃和國土資源管理局）作出，所以被告答復(fù)原告其應(yīng)向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請(qǐng)信息公開。
被告區(qū)規(guī)土局辯稱：被告收到原告的申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為該文系上海市規(guī)劃和國土資源管理局核發(fā)，故依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款作出答復(fù)書。被告的具體行政行為事實(shí)清楚、符合法定程序，要求法院予以維持。
被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
1、楊規(guī)土信公答（2013）第250號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》。證明被告作出系爭(zhēng)具體行政行為。
2、政府信息公開申請(qǐng)表。證明被告收到原告提出的申請(qǐng)。
3、送達(dá)回證。證明被告向原告送達(dá)了答復(fù)書。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無異議，但對(duì)答復(fù)內(nèi)容有異議，被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故意隱瞞了已經(jīng)獲取的政府信息，在適用法律上違背了上位法《政府信息公開條例》第五條之規(guī)定。
經(jīng)審核，原、被告提供的證據(jù)來源及形式均符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
庭審中，被告提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條作為職權(quán)依據(jù)；提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第十三條、第十四條第一款作為法律依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議；對(duì)被告的法律依據(jù)有異議，認(rèn)為被告應(yīng)該根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第三條第二款、第九條第二款、第十四條第二款之規(guī)定，依法公開信息，被告適用法律錯(cuò)誤。事實(shí)上被告已經(jīng)獲取了原告申請(qǐng)的信息，但故意隱瞞了該節(jié)事實(shí)，制作機(jī)關(guān)和獲取機(jī)關(guān)都有義務(wù)公開信息。既然被告已經(jīng)獲取了該信息，理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定履行法定公開職責(zé)。
經(jīng)審理查明，2013年12月5日原告向楊浦區(qū)信息公開受理中心提出政府信息公開的申請(qǐng)，要求獲取名稱為滬房地資綜（2002）B1112號(hào)的政府信息；獲取方式為郵寄；載體形式為紙質(zhì)文本。被告受理后經(jīng)審查，于2013年12月23日依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，作出楊規(guī)土信公答（2013）第250號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向上海市規(guī)劃和國土資源管理局咨詢，并告知了聯(lián)系方式。該答復(fù)書被告同日以郵寄方式向原告送達(dá)。
本院認(rèn)為，被告區(qū)規(guī)土局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”行政機(jī)關(guān)對(duì)獲得的政府信息，仍應(yīng)遵循“誰制作、誰公開”的原則，即由原制作機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。被告經(jīng)審查確認(rèn)原告申請(qǐng)的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)制作，根據(jù)原告申請(qǐng)中描述的信息特征，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，在答復(fù)不屬于本行政機(jī)關(guān)公開的同時(shí)，告知原告公開機(jī)關(guān)的名稱及聯(lián)系方式，符合法律規(guī)定。被告所作的答復(fù)事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予支持。原告要求撤銷被告作出的楊規(guī)土信公答（2013）第250號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝振庭的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告謝振庭負(fù)擔(dān)，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
審 判 員 強(qiáng) 康
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 周 圣