（2014）黃浦行初字第1號
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人夏天鋒。
　　原告趙繼華不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月26日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、夏天鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙繼華訴稱：2013年8月15日被告受理了原告提出的要求公開“《閑置土地調(diào)查、認定、處置基本流程》”的申請。被告經(jīng)審查后認為原告申請的信息不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。原告認為，原告所要求獲取的信息是被告在履行土地管理職責(zé)過程中制作或獲取的，且對閑置土地的調(diào)查、認定、處置是城鄉(xiāng)建設(shè)和管理的重大事項，應(yīng)當(dāng)主動公開，接受公眾監(jiān)督。內(nèi)部信息應(yīng)當(dāng)是指行政機關(guān)管理內(nèi)部事務(wù)產(chǎn)生的信息，而涉案政府信息是管理公共事務(wù)產(chǎn)生的信息，被告認為操作口徑分內(nèi)部、外部的說法缺乏法律依據(jù)。故訴請法院撤銷被告所作的滬規(guī)土資信公(2013)第130474號《政府信息公開申請告知書》。
　　被告市規(guī)土局辯稱：原告申請公開的信息屬于被告工作人員使用的內(nèi)部操作口徑，屬于《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》(國辦發(fā)[2010]5號，以下簡稱所指國辦發(fā)[2010]5號《意見》)所指的內(nèi)部管理信息。其據(jù)此所作答復(fù)的具體行政行為并無不當(dāng)，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進行審查，本院確認如下事實：
2013年8月15日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“《閑置土地調(diào)查、認定、處置基本流程》”。同年9月4日，被告作出被訴具體行政行為，告知原告其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。原告不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2013年12月11日作出維持決定。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　以上事實由原、被告均提交的滬規(guī)土資信公(2013)第130474號《政府信息公開申請告知書》；原告提交的滬府復(fù)決字(2013)第604號行政復(fù)議決定書；被告提交的政府信息公開申請表，郵寄憑證以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中原告申請公開《閑置土地調(diào)查、認定、處置基本流程》，經(jīng)查，該信息確系被告制作，但該文件屬規(guī)土部門規(guī)范內(nèi)部操作流程的行政文件，并不對外發(fā)生效力，也未冠以文號對外發(fā)布，因此被告認定該信息為不屬于應(yīng)予公開的政府信息，并無不當(dāng)。原告認為被告答復(fù)錯誤，與事實不符，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告趙繼華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告趙繼華負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月二十日
書 記 員 儲慧玨