（2014）嘉行初字第7號(hào)

上 海 市 嘉 定 區(qū) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

（2014）嘉行初字第7號(hào)

原告張憲。

被告上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)。

法定代表人李新普，支隊(duì)負(fù)責(zé)人。

委托代理人王俊明，該支隊(duì)民警。

委托代理人徐惠平，該支隊(duì)民警。

原告張憲訴被告上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)不服行政處罰一案，于2014年1月24日向本院提起行政訴訟。經(jīng)審查，本院于同年1月26日立案受理，依法組成了合議庭，并于同月28日向原、被告發(fā)送了受理通知書、應(yīng)訴通知書及舉證通知書等。2014年2月13日，本院依法公開開庭審理了本案。原告張憲、被告法定代表人李新普、委托代理人徐惠平、王俊明到庭參加了訴訟。本案業(yè)已審理終結(jié)。

被告于2013年11月15日作出編號(hào)為310114-1815198996的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》認(rèn)定：被處罰人張憲駕駛車輛牌號(hào)為蘇AR7611小型普通客車，于2013年7月29日16時(shí)27分，在北大街溫宿路北約260米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條、第一百一十四條的規(guī)定，對(duì)張憲處罰款人民幣200元，并根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記3分。

原告訴稱，其于2013年7月29日16時(shí)之前由環(huán)城路北大街路口駕車由北向南駛經(jīng)北大街，未違反路口的16時(shí)-18時(shí)不得駛?cè)氲慕�令�?biāo)志。原告在收到被告的處罰后，于規(guī)定日期內(nèi)向上海市公安局嘉定分局（以下簡(jiǎn)稱嘉定公安分局）提出了行政復(fù)議申請(qǐng)。嘉定公安分局維持了被告作出的處罰決定。原告認(rèn)為，當(dāng)時(shí)由于修路等原因，道路不暢，被告在距路口260米處的攝像不能證明原告是在16時(shí)后進(jìn)入該禁行道路，不能作為處罰依據(jù)。故請(qǐng)求撤銷被告作出的編號(hào)為310114-1815198996的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》。

被告辯稱，2013年7月29日16時(shí)27分，蘇AR7611小型客車在嘉定區(qū)北大街溫宿路北約260米，因?qū)嵤�機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為，被上海市公安局交通警察總隊(duì)電子監(jiān)控設(shè)備拍攝并記錄。2013年11月15日，原告攜帶駕駛證和身份證至被告審理窗口接受處理。窗口民警告知原告2013年7月29日16時(shí)27分的違法行為后，原告承認(rèn)違法事實(shí)存在，并在《上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單》和編號(hào)為310114-1815198996的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》上簽名確認(rèn)、繳納了200元罰款，未提出任何異議。經(jīng)被告調(diào)查，經(jīng)北大街路口起有機(jī)動(dòng)車禁行時(shí)間段標(biāo)志：7：00-8：00、16：00-18：00，有提醒告知標(biāo)牌（前方電子警察監(jiān)管路段），并在該路段所有進(jìn)出口通道設(shè)有上述的標(biāo)志。環(huán)城路南至溫宿路南北總長(zhǎng)500米，經(jīng)車速20公里/小時(shí)測(cè)試，行駛完該路段不超過2分鐘，拍攝機(jī)器在260米處，實(shí)際距離不到250米，按5公里/小時(shí)，用時(shí)也不到3分鐘。7月至8月是學(xué)校的放假期間，從拍攝的照片中能看出該路段路面條件尚好，修路是局部路段，不影響正常通行，且原告通過該路段時(shí)是禁止通行的時(shí)間（單行道時(shí)間），故原告的訴訟請(qǐng)求沒有理由。綜上，被告作出的行政處罰行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、執(zhí)法依據(jù)、處罰幅度和處理程序正確，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告提供了如下證據(jù)：（1）2013年11月15日的編號(hào)為310114-1815198996的公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書；（2）照片;（3）2014年1月8日（2013）滬公嘉（法）復(fù)決字第48號(hào)行政復(fù)議決定書。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)無異議。

被告提供如下證據(jù)和法律依據(jù)證明其作出的具體行政行為合法：（1）2013年7月29日禁行時(shí)間內(nèi)電子監(jiān)控記錄詳細(xì)信息及照片（地點(diǎn)、時(shí)間、車牌號(hào)）；（2）2013年11月15日的交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單；（3）2013年11月15日編號(hào)為310114-1815198996的公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書；（4）《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條、第三十八條、第九十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零九條。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)均無異議，但認(rèn)為其進(jìn)入路口時(shí)未超過16時(shí)；原告同時(shí)認(rèn)為，禁令標(biāo)志的意思是16時(shí)-18時(shí)由北向南不能駛?cè)�，不是被告認(rèn)為的不能通行。原告對(duì)被告提供的法律依據(jù)有異議，認(rèn)為被告不應(yīng)當(dāng)適用該法第三十八條對(duì)原告作出處罰。

經(jīng)庭審調(diào)查和舉證、質(zhì)證后，本院確認(rèn)以下事實(shí)：嘉定區(qū)北大街（環(huán)城路南至溫宿路）路段路口設(shè)有機(jī)動(dòng)車禁行時(shí)間段的標(biāo)志，禁行時(shí)間為7：00-8：00；16：00-18：00。2013年7月29日16時(shí)27分，原告駕駛車輛號(hào)牌為蘇AR7611的小型客車在北大街溫宿路北約260米，因?qū)嵤�機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為，被上海市公安局交通警察總隊(duì)電子監(jiān)控設(shè)備拍攝并記錄。2013年11月15日，原告攜帶駕駛證和身份證至被告審理窗口接受處理。被告制作了《上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單》，在原告不提出陳述申辯的情況下，被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條、第一百一十四條的規(guī)定，對(duì)原告作出罰款200元并根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記3分的第310114-1815198996號(hào)《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》。嗣后，原告對(duì)被告作出的處罰行為不服，向嘉定公安分局申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月8日作出（2013）滬公嘉（法）復(fù)決字第48號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了被告的處罰決定。原告仍不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，被告作為上海市公安局行政執(zhí)法主體之一，具有維護(hù)交通安全和交通秩序，對(duì)轄區(qū)內(nèi)道路交通安全違法行為進(jìn)行處罰的行政執(zhí)法主體資格。該法第三十八條和第三十九規(guī)定，車輛、行人應(yīng)按交通信號(hào)通行；公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。嘉定區(qū)北大街（環(huán)城路南至溫宿路）路段路口設(shè)有機(jī)動(dòng)車禁行時(shí)間段的標(biāo)志，禁行時(shí)間為7：00-8：00；16：00-18：00，并設(shè)有提醒告知標(biāo)牌。本案中，被告提供的電子監(jiān)控設(shè)備抓拍的照片，可以證明車牌號(hào)為蘇AR7611的小客車于2013年7月29日16：27在禁行時(shí)間段內(nèi)在該禁行路段行駛，實(shí)施了機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條和第一百一十四條的規(guī)定，對(duì)原告的違法行為處以罰款200元并根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記3分，被告適用法律正確，處罰適當(dāng)。被告在作出處罰前依法進(jìn)行了告知，在原告不提出陳述和申辯的情況下對(duì)原告作出行政處罰，被告的行政程序合法。訴訟中，原告提出了其系在16時(shí)之前進(jìn)入該禁行路口及因修路而堵車的主張。根據(jù)被告提供的電子警察監(jiān)控設(shè)備拍攝的原告車輛經(jīng)過時(shí)的照片，可以看出道路通行狀況正常，原告駕駛的車輛與前車間距離較遠(yuǎn)，道路整修工程未對(duì)該路段的道路通行造成任何影響，該禁行路段距離較短，車輛能在短時(shí)間內(nèi)正常通過；原告亦未提供任何證據(jù)證明其在16時(shí)之前已進(jìn)入該路口，事發(fā)當(dāng)時(shí)該路段因修路而堵車，故原告的主張不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)于2013年11月15日作出編號(hào)為310114-1815198996《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》的具體行政行為。

本案受理費(fèi)50元，由原告張憲負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審　判　長(zhǎng)　　季 雨 生

審　判　員　　潘 怡 易

人民陪審員　　朱 萍



二○一四年 二 月 十三 日





書　記　員　　嚴(yán) 盈 盈


審 判 長(zhǎng) 季雨生
審 判 員 潘怡易
人民陪審員 朱 萍
二〇一四年二月二十一日
書 記 員 嚴(yán)盈盈