（2013）青行初字第40號(hào)
　　原告蔣海榮，男，1965年3月12日出生，漢族。
　　被告上海市公安局青浦分局。
　　第三人劉玉山，男，1954年12月12日出生，漢族。
　　原告蔣海榮不服被告上海市公安局青浦分局作出的滬公（青）（鳳）不決字[2013]第0027號(hào)不予行政處罰決定，于2013年8月26日向本院提起行政訴訟。本院于同年9月10日依法受理，并于9月13日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于9月22日依法通知?jiǎng)⒂裆阶鳛楸景傅谌�人參加訴訟。10月11日，本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蔣海榮、被告上海市公安局青浦分局委托代理人蘇斌、莘瑋鋒到庭參加訴訟，第三人劉玉山經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市公安局青浦分局于2013年5月7日對(duì)第三人劉玉山作出滬公（青）（鳳）不決字[2013]第0027號(hào)不予行政處罰決定。該決定主要內(nèi)容為：違法行為（嫌疑）人劉玉山，因違法事實(shí)不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十五第二項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)其不予行政處罰。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第九十一條，證明被告具有作出被訴決定的法定職權(quán)；
　　二、程序依據(jù)：《治安管理處罰法》第七十七條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十條、第五十四條，證明被告作出被訴決定程序合法；
　　三、法律規(guī)范依據(jù)：《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)，證明被告作出被訴決定適用法律規(guī)范正確；
　　四、程序和事實(shí)證據(jù)：
　　程序證據(jù)：1、滬公（青）（鳳）行受字[2012]第0612號(hào)《受案登記表》，證明該案屬被告管轄，受案符合規(guī)定。2、滬公（青）（鳳）不決字[2013]第0027號(hào)《不予行政處罰決定書(shū)》，證明被告依法送達(dá)被訴決定書(shū)。
　　事實(shí)證據(jù)：1、第三人劉玉山的3份詢問(wèn)筆錄，主要內(nèi)容：2012年5月5日，其因阻止原告從廠里搬走電風(fēng)扇發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后原告自己不小心摔倒在地；事發(fā)后其回到老家照顧生重病的妻子，于2013年4月回到上海。2、孫紅達(dá)的詢問(wèn)筆錄，其陳述:事發(fā)當(dāng)天下午5點(diǎn)多，其在聽(tīng)到有人吵架走出宿舍看到原告與第三人爭(zhēng)奪電風(fēng)扇便將二人拉開(kāi)，隨即回宿舍休息，期間未看到第三人毆打原告。3、呂佰超的詢問(wèn)筆錄，其陳述：事發(fā)當(dāng)時(shí)看到原告與第三人在廠門口拉扯，未看到雙方打架，亦未看到原告摔倒在地。4、賀許彪的詢問(wèn)筆錄，其陳述：事發(fā)當(dāng)時(shí)看到原告與第三人在廠門口吵架拉扯，身旁有一臺(tái)電風(fēng)扇，未看到雙方打架。5、蔣海榮的詢問(wèn)筆錄，其陳述：事發(fā)當(dāng)時(shí)其與第三人因口角產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)推扯，后第三人用電風(fēng)扇撞擊原告致使其腰部撞上臺(tái)子，且第三人還將原告摔倒在地予以毆打。因事發(fā)20多天后仍感覺(jué)身體不適經(jīng)就醫(yī)確診才于2012年6月4日?qǐng)?bào)案。
　　前述證據(jù)旨在證明被告已向雙方當(dāng)事人以及現(xiàn)場(chǎng)目擊證人予以調(diào)查，現(xiàn)僅有原告單方指控，第三人與目擊證人的詢問(wèn)筆錄均證實(shí)第三人事發(fā)當(dāng)時(shí)未毆打過(guò)原告。
　　原告蔣海榮訴稱：2012年5月5日，其與第三人發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，其遭第三人毆打，造成其身體受傷。被告無(wú)視醫(yī)療診斷結(jié)果，而輕信第三人以及三位現(xiàn)場(chǎng)證人不合常理的陳述，認(rèn)定第三人違法事實(shí)不成立與客觀情況不符，請(qǐng)求判令撤銷被告作出的滬公（青）（鳳）不決字[2013]第0027號(hào)不予行政處罰決定。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)材料有：1、醫(yī)院診斷報(bào)告，顯示2012年5月25日經(jīng)放射診斷為左側(cè)第6-9肋陳舊性骨折改變，證明原告經(jīng)診斷有傷勢(shì)2、原告制作的事情經(jīng)過(guò)以及與孫紅達(dá)的談話記錄，證明證人孫紅達(dá)確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過(guò)以及第三人毆打過(guò)原告。
　　被告上海市公安局青浦分局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人劉玉山書(shū)面述稱：被訴決定正確，對(duì)被告認(rèn)定事實(shí)無(wú)異議。
　　在庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告提供的職權(quán)、程序及法律規(guī)范依據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為被告沒(méi)有查清事實(shí)。對(duì)程序證據(jù)以及事實(shí)證據(jù)5無(wú)異議；對(duì)事實(shí)證據(jù)1有異議，認(rèn)為第三人的詢問(wèn)筆錄不能作為第三人是否毆打原告的證據(jù)，僅有證人才能證明；對(duì)事實(shí)證據(jù)2至證據(jù)4無(wú)異議，但認(rèn)為三份證人詢問(wèn)筆錄僅反映事發(fā)部分經(jīng)過(guò)，實(shí)際上三位證人均看到事發(fā)結(jié)束。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1，認(rèn)為從診斷時(shí)間與本案事發(fā)時(shí)間來(lái)看，難以證明診斷報(bào)告的傷勢(shì)系由第三人毆打所致。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)3不予確認(rèn)，認(rèn)為證人孫紅達(dá)就事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述應(yīng)以公安機(jī)關(guān)制作的筆錄為準(zhǔn)。
　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)、依據(jù)，來(lái)源合法，與本案相關(guān)，證明效力予以確認(rèn)。原告所提供的證據(jù)1，雖反映原告有傷勢(shì)，但不足以證實(shí)由第三人毆打所致，證明內(nèi)容本院不予確認(rèn)；原告所提供的證據(jù)2、證據(jù)3系原告單方制作，且證據(jù)3系證人證言，鑒于被告對(duì)此不予確認(rèn)，該證據(jù)不具備法定要求，故證明效力不予確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明：2012年5月5日下午5時(shí)許，原告與第三人在位于本市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)火星村202號(hào)某公司院內(nèi)因瑣事發(fā)生口角。同年6月4日，原告報(bào)警，在報(bào)警過(guò)程中原告認(rèn)為被第三人毆打。被告同日受案，并對(duì)原告就事發(fā)經(jīng)過(guò)進(jìn)行了詢問(wèn)。第三人因故離開(kāi)本市，至2013年4月返回，被告隨即對(duì)第三人以及事發(fā)在場(chǎng)人員進(jìn)行調(diào)查。2013年5月7日，被告認(rèn)為第三人毆打原告的違法事實(shí)不成立，作出滬公（青）（鳳）不決字[2013]第0027號(hào)不予行政處罰決定，并送達(dá)原告及第三人。原告不服提起行政復(fù)議，上海市公安局作出復(fù)議決定維持被訴決定。原告遂于2013年8月起訴至本院。
　　本院認(rèn)為，被告依法具有作出本案行政處罰決定的主體資格。被告經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，認(rèn)定第三人毆打他人的違法事實(shí)不成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定，作出對(duì)第三人不予行政處罰決定并無(wú)不當(dāng)。原告所提供的診斷報(bào)告難以證實(shí)第三人毆打原告的事實(shí)，且孫紅達(dá)等三位事發(fā)在場(chǎng)人員在被告調(diào)查時(shí)均確認(rèn)未看到第三人毆打原告，故原告主張本院難以支持。據(jù)此，為保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣海榮的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告蔣海榮負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
附：相關(guān)的法律條文
　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：
　　┄┄
　　（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形。
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 周冬英
審 判 員 朱堅(jiān)峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一三年十二月五日
書(shū) 記 員 紀(jì)穎欣