（2013）普行初字第30號

上 海 市 普 陀 區(qū) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

(2013)普行初字第30號

原告顧正強(qiáng)，男，漢族，住上海市普陀區(qū)。
被告上海市住房保障和房屋管理局，地址上海市黃浦區(qū)大沽路100號。
法定代表人劉海生，局長。

被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局，地址上海市靜安區(qū)北京西路99號。
法定代表人莊少勤，局長。
兩被告共同委托代理人季曄，上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

第三人上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司，地址上海市東新民路115號407室。
法定代表人郭驥謖，執(zhí)行董事。

委托代理人馬敏，上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司工作人員。
第三人上海泰爾發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址上海市普陀區(qū)真北支路284號、290號底層。
法定代表人鄭建國，董事長。

委托代理人黨瑜，上海泰爾發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員。
原告顧正強(qiáng)不服被告上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱市住房局）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱市規(guī)土局）于2012年12月25日作出向第三人上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱北茂公司）頒發(fā)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的行政行為一案，本院于2013年9月2日受理后,于同月3日向兩被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟材料，兩被告于同月12日在法定期間內(nèi)提交了證據(jù)和規(guī)范性文件，未提交書面答辯狀。鑒于北茂公司、上海泰爾發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰爾發(fā)公司）與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院于同年10月10日追加其為第三人參加本案訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年10月21日、11月7日公開開庭審理了本案。原告顧正強(qiáng)、兩被告的委托代理人季曄、北茂公司的委托代理人馬敏、泰爾發(fā)公司的委托代理人黨瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：本市靖邊路199弄房屋（以下簡稱系爭房屋）系由政府有關(guān)部門調(diào)撥給閘北區(qū)74號地塊舊區(qū)改造項(xiàng)目房屋拆遷收尾所用動遷安置房。原告系適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換簽約而取得系爭房屋的權(quán)利人。系爭房屋的建造商泰爾發(fā)公司在已簽發(fā)進(jìn)戶通知書確認(rèn)原告為系爭房屋業(yè)主的情況下，再將系爭房屋賣給北茂公司，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。動遷安置房供應(yīng)商與動遷安置房配售人之間不應(yīng)該有商品房買賣合同關(guān)系。實(shí)質(zhì)上，泰爾發(fā)公司所收系爭房屋房款，系由北茂公司以其已扣原告相應(yīng)拆遷安置補(bǔ)償款而代為原告支付的。兩被告疏于明察，草率核準(zhǔn)系爭房屋以買賣形式過戶登記至北茂公司名下，所作行政行為顯屬不當(dāng)，故訴至法院，請求撤銷被訴行政行為。

原告為證明其訴請，提供證據(jù)如下：1、系爭房屋的上海市房地產(chǎn)登記簿，證明兩被告的不動產(chǎn)登記簿附錄未注明登記房屋系動遷安置房；2、上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換），證明原告是系爭房屋真正的權(quán)利人；3、補(bǔ)充協(xié)議及附件，證明系爭房屋是動遷安置房，公示的價(jià)格是人民幣7000元/平方米；4、物業(yè)進(jìn)戶聯(lián)系單，證明在本案被訴行政行為發(fā)生以前，系爭房屋已經(jīng)交由原告占有，泰爾發(fā)公司負(fù)有將系爭房屋轉(zhuǎn)移登記給原告的義務(wù)；5、2004年8月10日原上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向北茂公司頒發(fā)的編號為拆許字（2004）第03號房屋拆遷許可證、拆許延字（2009）第71號房屋拆遷期延長許可證通知、拆許延字（2010）第16號房屋拆遷期延長許可證通知，證明兩被告應(yīng)當(dāng)知道北茂公司是拆遷人，拆遷人不能購買動遷安置房。

兩被告共同辯稱：所作被訴具體行政行為事實(shí)清楚，符合法律法規(guī)規(guī)定，請求駁回原告的訴訟請求。

第三人泰爾發(fā)公司述稱，其于2009年從開發(fā)商處購買了系爭房屋。后由于北茂公司拆遷安置需要，其又將系爭房屋賣給了北茂公司。兩被告所作具體行政行為合法，請求駁回原告訴訟請求。第三人泰爾發(fā)公司為證明其述稱意見，提供證據(jù)如下：1、泰爾發(fā)公司與上海意景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就系爭房屋簽訂的《上海市商品房出售合同》；2、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。

第三人北茂公司述稱，系爭房屋購買自泰爾發(fā)公司，房屋交易手續(xù)合法，請求駁回原告訴訟請求。

兩被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴房地產(chǎn)登記行政行為的證據(jù)和依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)和執(zhí)法程序

兩被告提供了《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡稱《登記條例》）第五條等規(guī)定，證明兩被告具有負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作的法定職責(zé)。關(guān)于被訴行政行為的執(zhí)法程序，兩被告提供了：1、上海市房地產(chǎn)登記申請書；2、北茂公司、泰爾發(fā)公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證復(fù)印件、委托書及委托代理人身份證復(fù)印件；3、房地產(chǎn)權(quán)利人為泰爾發(fā)公司的上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件；4、北茂公司與泰爾發(fā)公司簽訂的關(guān)于系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；5、上海市房地產(chǎn)登記處（普陀）繳費(fèi)通知單、契稅已申報(bào)辦理證明；6、房屋建筑面積測算表和宗地圖；7、收件編號為201225878796的上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)登記收件收據(jù)；8、上海市房地產(chǎn)登記簿等。兩被告以上述證據(jù)證明，被訴發(fā)證行政行為經(jīng)過申請、受理、審核、記載、頒證等程序，執(zhí)法程序符合《登記條例》第七條等規(guī)定。

二、事實(shí)證據(jù)和適用法律

兩被告提供了前述相同的證據(jù)證明：2012年12月11日，兩第三人至上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心，填寫了上海市房地產(chǎn)登記申請書，共同向兩被告提出系爭房屋轉(zhuǎn)移登記的申請，申請時(shí)提供了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》等材料。兩被告審核后認(rèn)為，申請人的登記申請符合《登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條和第三十三條規(guī)定的準(zhǔn)予轉(zhuǎn)移登記的條件，故被訴行政行為正確合法。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對兩被告的職權(quán)依據(jù)無異議，對執(zhí)法程序問題，原告認(rèn)為，兩被告還應(yīng)按照《物權(quán)法》第十二條的規(guī)定，對登記房屋的性質(zhì)及登記房屋買受人是否具有購買動遷安置房的資格進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。兩被告還應(yīng)按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《民法通則》第五十八條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第五十四條、《上海市動遷安置房管理辦法》第十七條、第十九條、第二十條及滬房管規(guī)范權(quán)［2011］12號《關(guān)于規(guī)范動遷安置房房地產(chǎn)交易登記有關(guān)問題的通知》第一條第（三）項(xiàng)、第三條等規(guī)定進(jìn)行審查。對兩被告提供的關(guān)于執(zhí)法程序的相關(guān)證據(jù)，原告表示對其真實(shí)性無異議，但原告認(rèn)為北茂公司不具有購買動遷安置房的主體資格。北茂公司和泰爾發(fā)公司約定的交易價(jià)格極低，并且不動產(chǎn)登記簿附錄未注明系爭房屋為動遷安置房。對法律適用及事實(shí)認(rèn)定問題，原告表示對兩被告作出房地產(chǎn)登記的法律適用無異議，但原告認(rèn)為兩被告還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)條款進(jìn)行合理注意、審查，原告認(rèn)為根據(jù)房屋單價(jià)可以推定系爭房屋為配套商品房。對此，兩被告質(zhì)辯認(rèn)為：房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)只進(jìn)行程序上的審查，系爭房屋系存量房轉(zhuǎn)移登記，原告的相關(guān)意見不適用于本案，并且本案轉(zhuǎn)移登記并未對原告造成侵權(quán)。

第三人泰爾發(fā)公司、第三人北茂公司對兩被告的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、認(rèn)定事實(shí)和法律適用均無異議。

對原告提供的相關(guān)證據(jù)，兩被告認(rèn)為原告所提供證據(jù)與被訴行政行為無關(guān)。兩第三人對原告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)與被訴行政行為無關(guān)。

對第三人泰爾發(fā)公司提供的相關(guān)證據(jù)，原告認(rèn)為其不符合《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，不具有證據(jù)效力。兩被告及第三人北茂公司對上述證據(jù)無異議。

經(jīng)審理查明：系爭房屋位于本市靖邊路199弄。2012年12月11日，系爭房屋原產(chǎn)權(quán)人泰爾發(fā)公司與北茂公司至上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心，填寫了上海市房地產(chǎn)登記申請書，共同向兩被告提出系爭房屋轉(zhuǎn)移登記的申請，并提交了房地產(chǎn)權(quán)證、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》等材料。兩被告于同日受理。經(jīng)審核，兩被告于2012年12月25日核準(zhǔn)登記并記載于房地產(chǎn)登記簿。2013年1月8日，申請人北茂公司領(lǐng)取了系爭房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。

另查明，2009年4月，泰爾發(fā)公司與上海意景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了購買系爭房屋的《上海市商品房出售合同》，2009年11月2日，泰爾發(fā)公司取得了系爭房屋產(chǎn)權(quán)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《登記條例》第五條第一款的規(guī)定，兩被告具有共同負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作的法定職責(zé)。本案中，原告對兩被告的職權(quán)依據(jù)及相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對此本院予以確認(rèn)。本案中，兩第三人向兩被告提出申請，并提交了申請書、房地產(chǎn)權(quán)證書、房地產(chǎn)買賣合同等材料，兩被告作出被訴具體行政行為，履行了受理、審核、核準(zhǔn)登記并記載于房地產(chǎn)登記簿、頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證等步驟，執(zhí)法程序、法律適用并無不當(dāng)。至于原告認(rèn)為本案系爭房屋為動遷安置房，故不得以買賣形式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的訴訟主張，本院認(rèn)為，原告庭審中所稱的動遷安置房是指政府組織實(shí)施，提供優(yōu)惠政策，明確建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，限定供應(yīng)價(jià)格，用于本市重大工程、舊城區(qū)改建等項(xiàng)目居民安置的保障性安居用房，而本案系爭房屋原系泰爾發(fā)公司從案外人處購買的商品房，并非原告所指的動遷安置房或配套商品房，故原告的該訴訟主張無相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告顧正強(qiáng)的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告顧正強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。





審 判 長 左祥瑞

人民陪審員 周有良

代理審判員 朱 駿

二0一三年十一月二十二日



書 記 員 王 燕







附：相關(guān)法律條文

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》

第五十六條 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求：

……

（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。




審 判 長 左祥瑞
代理審判員 朱 駿
人民陪審員 周有良
二〇一三年十一月二十二日
書 記 員 王 燕