（2014）滬一中受終字第14號(hào)
上訴人（原審起訴人）趙忠敏。
委托代理人顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
上訴人趙忠敏因不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉受初字第4號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年1月16日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。
經(jīng)審查，2013年12月23日，趙忠敏向原審法院遞交了行政起訴狀，稱其系上海市昆侖律師事務(wù)所律師，長(zhǎng)期從事律師工作，擔(dān)任上海市昆侖律師事務(wù)所主任，目前還擔(dān)任上海市律師協(xié)會(huì)信訪矛盾調(diào)解化解研究委員會(huì)委員。2013年11月5日、6日，上海市昆侖律師事務(wù)所接受上海B云計(jì)算科技有限公司董事長(zhǎng)C、上海B信息科技有限公司新任董事長(zhǎng)E的委托，指派趙忠敏等擔(dān)任代理人。2013年11月6日，趙忠敏向上海市工商行政管理局奉賢分局（以下簡(jiǎn)稱：奉賢工商局）及其注冊(cè)科分別郵寄和當(dāng)面遞交一份律師函，附C、E的委托書(shū)、《關(guān)于D謊報(bào)遺失、騙刻企業(yè)公章的控告書(shū)》。奉賢工商局于次日收到后，至今未作出回應(yīng)。2013年11月11日，趙忠敏再次代委托人向奉賢工商局致函《關(guān)于提請(qǐng)對(duì)D代為上海B信息科技有限公司申請(qǐng)變更登記等立即采取控制措施的申請(qǐng)》，但是，奉賢工商局對(duì)此至今未予回應(yīng)。2013年12月20日，趙忠敏收到奉賢工商局郵寄的《不予受理告知單》，主要內(nèi)容為：“趙忠敏：我局收到您要求奉賢分局撤銷上海B信息科技有限公司補(bǔ)發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照行政行為的來(lái)信，編號(hào)為：26000053201312060001。經(jīng)查，您的委托人已就相同事項(xiàng)向上海市奉賢區(qū)人民法院提起行政訴訟，且法院已受理，案號(hào)（2013）奉行初字第68號(hào)。根據(jù)《信訪條例》第二十一條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，我局不予受理”。奉賢工商局對(duì)其提交的律師函和申請(qǐng)書(shū)，未作出相應(yīng)的回應(yīng)，亦未依法履行查處職責(zé)。故請(qǐng)求撤銷奉賢工商局于2013年12月16日作出的《不予受理告知單》。原審法院經(jīng)審查后，認(rèn)為趙忠敏不具有本案行政訴訟的主體資格，遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定對(duì)趙忠敏的起訴不予受理。趙忠敏不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求撤銷原審裁定，指令原審法院受理本案。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；第四十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，起訴人無(wú)原告訴訟主體資格的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。本案中，上訴人趙忠敏受C、E的委托，在委托權(quán)限內(nèi)，是以委托人的名義向奉賢工商局等有關(guān)部門提出投訴，要求奉賢工商局依法履行職責(zé)。因此，上訴人實(shí)施的系代理行為，委托人應(yīng)當(dāng)為承擔(dān)該代理行為的責(zé)任主體�，F(xiàn)上訴人以自己名義就奉賢工商局作出的《不予受理告知單》，提起本案行政訴訟，不符合行政訴訟的起訴條件。且上海B信息科技有限公司以奉賢工商局為被告已向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷奉賢工商局向D補(bǔ)發(fā)上海B信息科技有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本的具體行政行為。原審法院已立案受理，案號(hào)為（2013）奉行初字第68號(hào)。原審法院裁定對(duì)趙忠敏的起訴不予受理并無(wú)不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 岳婷婷
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 姚佐蓮
二○一四年二月十一日
書(shū) 記 員 郟 淳