（2013）浦行初字第238號(hào)
　　原告上海安技機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司。
　　法定代表人時(shí)琴。
　　委托代理人奚益余，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人陳玨。
　　委托代理人豆江艷。
　　第三人王云。
　　委托代理人胡軼東，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　原告上海安技機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安技公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東人保局)要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定一案，原告于2013年9月29日起訴來(lái)院。本院于同年10月8日立案受理后，依法于同年10月11日向被告送達(dá)訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因王云與本案的審理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告安技公司的委托代理人奚益余，被告浦東人保局的委托代理人陳玨、豆江艷，第三人王云的委托代理人胡軼東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年7月1日，被告浦東人保局作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第3206號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工傷認(rèn)定書(shū)》)，認(rèn)定：安技公司員工王云于2012年5月31日在公司內(nèi)，因工作原因受到暴力傷害，造成顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。當(dāng)日經(jīng)南匯中心醫(yī)院住院治療，診斷為：顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論為工傷。
　　被告依法向本院提交以下作出被訴工傷認(rèn)定的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條第二款、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第二條、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款，證明被告依法具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)；2、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)作為適用法律依據(jù)；《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條，《工傷認(rèn)定辦法》第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條、第二十一條作為執(zhí)法程序依據(jù)；3、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、王云身份證明，證明王云于2013年4月24日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；4、南匯中心醫(yī)院出具的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明，證明王云于2012年5月31日受到暴力傷害，造成顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位；5、浦勞人仲(2013)辦字第1599號(hào)裁決書(shū)，證明王云于2012年5月16日至同年5月31期間與安技公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2012年5月31日，王云與公司領(lǐng)導(dǎo)在協(xié)商訂立勞動(dòng)合同的過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王云被一名公司員工打傷，符合工傷認(rèn)定情形；6、檔案機(jī)讀材料，證明安技公司注冊(cè)地在浦東新區(qū)，屬于被告管轄；7、受理通知書(shū)，證明被告于2013年5月3日作出受理決定；8、《工傷認(rèn)定書(shū)》及郵件查詢(xún)單兩份，證明被告于2013年7月1日作出工傷認(rèn)定，并于同年7月9日分別向王云及安技公司郵寄送達(dá)；9、被告2013年5月3日出具的《關(guān)于提交王云受傷書(shū)面情況的函》、《舉證通知書(shū)》，證明被告向原告進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，通知原告安排王麗萍、黃現(xiàn)濤配合調(diào)查；10、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、鑒定結(jié)論通知書(shū)、立案告知書(shū)、上海市公安局浦東分局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公安浦東分局)對(duì)第三人王云、原告員工張偉和王麗萍的詢(xún)問(wèn)筆錄、對(duì)原告員工黃現(xiàn)濤的訊問(wèn)筆錄、《和解協(xié)議》，證明王云于2012年5月31下午因工資結(jié)算問(wèn)題與公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生分歧，并遭到另一名公司員工黃現(xiàn)濤對(duì)其實(shí)施的暴力傷害，構(gòu)成輕傷，公安浦東分局對(duì)此立案受理，后王云與黃現(xiàn)濤達(dá)成和解協(xié)議；11、原告于2013年5月8日出具的《情況說(shuō)明》，證明原告對(duì)王云所受傷害被認(rèn)定為工傷提出異議；12、付款憑單，證明該付款憑單系原告向被告提交，但原告當(dāng)日與第三人就工資結(jié)算問(wèn)題并未達(dá)成一致；13、被告于2013年5月23日對(duì)王云作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，證明2012年5月31日下午，王云在工作期間因交金和工資結(jié)算等問(wèn)題與公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并因此遭另一名公司員工實(shí)施暴力傷害；14、被告于2013年5月29日對(duì)張偉作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄及張偉的工作證明，張偉是原告的總經(jīng)理，證明張偉陳述，王云事發(fā)當(dāng)日是被原告公司員工黃現(xiàn)濤毆打致傷；15、被告于2013年5月29日對(duì)張文忠作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄及張文忠的工作證明，張文忠系原告教學(xué)部經(jīng)理，證明張文忠陳述，王云事發(fā)當(dāng)日是在公司內(nèi)被負(fù)責(zé)公司內(nèi)部事務(wù)的黃現(xiàn)濤毆打致傷；16、被告于2013年5月30日對(duì)周曉蘭做的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄及周曉蘭的身份證明，周曉蘭系原告人事部職工，證明王云事發(fā)當(dāng)日在工作期間商議簽訂勞動(dòng)合同時(shí)曾對(duì)交金問(wèn)題提出異議；17、被告于2013年6月3日作的工作記錄，證明被告工作人員于2013年6月3日找到原安技公司的副總經(jīng)理王麗萍調(diào)查王云受傷一事，王麗萍證實(shí)2012年5月31日下午，其在安技公司三樓與王云因勞動(dòng)合同及工資結(jié)算問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，后王云被黃現(xiàn)濤打傷，王麗萍不愿配合被告作筆錄。
　　原告安技公司訴稱(chēng)：第三人王云于2012年5月15日進(jìn)入原告公司從事帶教崗位工作。2012年5月31日，原告與第三人協(xié)商簽訂勞動(dòng)合同過(guò)程中，因繳納社會(huì)保險(xiǎn)及公積金的問(wèn)題發(fā)生分歧，第三人當(dāng)場(chǎng)提出辭職，并要求馬上結(jié)清費(fèi)用。原告表示同意第三人辭職并馬上結(jié)算費(fèi)用，但第三人對(duì)費(fèi)用不接受。原告告知第三人如果不滿意，可以通過(guò)合法途徑維護(hù)權(quán)益。但第三人直至原告員工都下班，仍呆在原告副總經(jīng)理辦公室拒絕離開(kāi)。直至當(dāng)天17時(shí)左右，黃現(xiàn)濤提出讓副總經(jīng)理王麗萍先走，由其繼續(xù)與第三人溝通，原告副總經(jīng)理王麗萍接受黃現(xiàn)濤的建議離開(kāi)。原告次日才得知黃現(xiàn)濤與第三人在溝通時(shí)發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，第三人受傷。原告認(rèn)為，第三人于2013年5月31日下午與原告就終止勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，至當(dāng)天下班后，雙方除費(fèi)用結(jié)算的爭(zhēng)議外，已無(wú)任何其他關(guān)系；第三人應(yīng)聘的職位為帶教員，發(fā)生暴力事件的經(jīng)理室不屬于其工作場(chǎng)所；事件發(fā)生時(shí)間為下班后，不屬于工作時(shí)間；第三人與黃現(xiàn)濤爭(zhēng)執(zhí)并受傷的問(wèn)題是因二人不理智行為所致，不存在第三人在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所履行工作職責(zé)的問(wèn)題。被告認(rèn)定第三人受傷為工傷系適用法律錯(cuò)誤，故原告起訴至法院，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被告作出的《工傷認(rèn)定書(shū)》。原告未提交證據(jù)材料。
　　被告浦東人保局辯稱(chēng)：根據(jù)被告對(duì)張文忠、周曉蘭等所作的筆錄，可以看出王云系因履行工作職責(zé)受到傷害；對(duì)工資的結(jié)算問(wèn)題屬于工作范圍之內(nèi)，在暴力事件發(fā)生前，第三人并未與原告就工資結(jié)算問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，王云于原告下班后留下來(lái)繼續(xù)對(duì)工資結(jié)算問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商應(yīng)屬于工作時(shí)間的合理延伸。故第三人屬于在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到傷害，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人王云述稱(chēng)：同意被告的答辯意見(jiàn)。王云主觀上沒(méi)有辭職的意愿，只是因交金問(wèn)題談不攏說(shuō)了過(guò)頭的話，而且辭職是一個(gè)過(guò)程，不是口頭說(shuō)辭就辭了，涉及如工作交接等問(wèn)題；王云當(dāng)時(shí)一直留在公司未出去過(guò)，暴力事件發(fā)生于下午四點(diǎn)多，在正常的工作時(shí)間內(nèi)；原告的經(jīng)理在離開(kāi)時(shí)默許黃現(xiàn)濤處理王云的事情，而且允許王云留在辦公室，因此王云受傷不是因個(gè)人恩怨，而是出于工作原因。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人未提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)及執(zhí)法程序依據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤，第三人非因履行工作職責(zé)在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為被告提供的證據(jù)可以證明原告因與王云就工資費(fèi)用結(jié)算達(dá)不成一致意見(jiàn)，原告告知王云如果有異議可以通過(guò)合法途徑解決，但王云直至下班后還滯留在公司經(jīng)理辦公室，王云是在拉扯過(guò)程中不小心受傷，并非因工作原因受傷。第三人對(duì)被告提供的依據(jù)和證據(jù)均無(wú)異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：第三人王云于2012年5月16日進(jìn)入原告安技公司工作。2012年5月31日下午，第三人王云在原告安技公司內(nèi)與原告協(xié)商訂立勞動(dòng)合同，因雙方關(guān)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)和公積金問(wèn)題存在爭(zhēng)議，第三人王云口頭提出辭職。第三人與原告就結(jié)算工資問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，在此過(guò)程中，第三人王云受到原告職工黃現(xiàn)濤的毆打。王云經(jīng)上海市浦東新區(qū)南匯中心醫(yī)院診斷為：顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。王云于2013年4月24日向被告浦東人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求對(duì)其所受暴力傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告于同年5月3日作出受理決定，在對(duì)原告、第三人以及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查后，于同年7月1日作出被訴《工傷認(rèn)定書(shū)》并郵寄送達(dá)原告及第三人。原告于同年7月11日收到《工傷認(rèn)定書(shū)》后，遂訴至本院。
　　另查明，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年3月28日作出浦勞人仲(2013)辦字第1599號(hào)裁決書(shū)，裁決確認(rèn)第三人王云于2012年5月16日至2012年5月31日期間與原告安技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該裁決現(xiàn)已生效。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告浦東人保局作為縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有對(duì)本案當(dāng)事人的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)第三人因被原告職工黃現(xiàn)濤毆打致傷的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第三人王云所受傷害是否是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行工作職責(zé)受傷。對(duì)此，本院認(rèn)為，第三人王云2012年5月16日就已進(jìn)入安技公司工作，其與原告在2012年5月16日至同年5月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)已經(jīng)生效裁決書(shū)予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于履行工作職責(zé)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作以后與用人單位之間商討訂立勞動(dòng)合同、結(jié)算工資是其工作職責(zé)的應(yīng)有內(nèi)容之一，本案中王云作為原告的職工，其與原告商討訂立勞動(dòng)合同、結(jié)算工資屬于履行其工作職責(zé)。在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的確定上，本院認(rèn)為第三人與原告協(xié)商的過(guò)程具有一定的延續(xù)性，第三人受傷的時(shí)間屬于工作時(shí)間，第三人受傷的地點(diǎn)在原告安技公司的辦公室內(nèi)，屬于工作場(chǎng)所。綜上，本院認(rèn)為，第三人王云所受暴力傷害，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告在收到第三人工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法予以受理，在向原告、第三人及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查后，依據(jù)上述法律規(guī)定作出《工傷認(rèn)定書(shū)》并送達(dá)原告及第三人，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告作出被訴工傷認(rèn)定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年7月1日作出的浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第3206號(hào)工傷認(rèn)定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告上海安技機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十二月四日
書(shū) 記 員 鄒加沅