（2014）滬二中行終字第11號
——上海市第二中級人民法院(2014-1-8)
（2014）滬二中行終字第11號
上訴人(原審原告)鄭洪。
被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
委托代理人何芳。
委托代理人顏志超。
上訴人鄭洪因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第368號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人鄭洪，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)的委托代理人何芳、顏志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，鄭洪于2013年10月3日向市房管局申請獲取的信息名稱為“租金交付住戶分戶賬記錄”，文號為“靜新63/2-101-1”，具體特征描述為“申請人父親鄭子弘被作為承租人的延安中路XXX弄XXX號租金交付分戶賬。其中1985年至1994年十年間申請人作為該戶同住人的住戶分戶賬記錄。據(jù)區(qū)級房地機關(guān)答復(fù)，不屬于其公開職權(quán)范圍�！笔蟹抗芫钟谕�9日出具收件回執(zhí)。經(jīng)查，市房管局認(rèn)為鄭洪申請獲取的租金交付分戶賬記錄是公房管理資料，市房管局無公房管理職責(zé)，故在法定延期答復(fù)期限內(nèi)即2013年11月1日作出登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請答復(fù)，告知鄭洪其要求獲取的信息不屬于市房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議鄭洪向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。鄭洪不服，訴至原審法院，要求確認(rèn)市房管局作出的上述政府信息公開申請答復(fù)違法。
原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，申請公開的政府信息不屬于本機關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機關(guān)公開；對能夠確定該政府信息的公開機關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，市房管局收到鄭洪的政府信息公開申請后，經(jīng)查，租金交付分戶賬記錄是公房管理資料，市房管局無公房管理職責(zé)，故答復(fù)鄭洪其要求獲取的信息不屬于市房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議鄭洪向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。市房管局所作答復(fù)并無不當(dāng)。鄭洪要求確認(rèn)被訴政府信息公開申請答復(fù)違法的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，上訴于本院。
上訴人鄭洪上訴稱，其申請獲取的信息是由被上訴人制作，屬于政府信息，該信息形成后相關(guān)機構(gòu)行政職能發(fā)生變化，并不影響政府信息的基本性質(zhì)，故被上訴人應(yīng)當(dāng)予以公開；《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規(guī)定，能夠確定政府信息的公開機關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該行政機關(guān)的名稱、聯(lián)系方式，被上訴人告知的“出租人或其委托的管理單位”是機構(gòu)性質(zhì)，不是行政機關(guān)的名稱和聯(lián)系方式，不符合上述規(guī)定。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
被上訴人市房管局辯稱，上訴人申請獲取的“租金交付住戶分戶賬記錄”是公房經(jīng)營管理資料，公房的經(jīng)營管理不屬于被上訴人的法定職責(zé)范圍，上訴人可至公房管理單位及相關(guān)物業(yè)公司查閱，被上訴人所作答復(fù)事實清楚、適用法律正確。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實有被上訴人提供的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、延期答復(fù)告知書、政府信息公開申請答復(fù)書及郵寄憑證、載有市房管局職責(zé)范圍的網(wǎng)頁截屏等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理上訴人提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)，其行政執(zhí)法程序亦符合政府信息公開相關(guān)法律規(guī)定。上訴人要求獲取的信息是延安中路XXX弄XXX號房屋的租金交付分戶賬記錄，該信息屬于公房經(jīng)營管理資料。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，公房的經(jīng)營管理不屬于被上訴人的法定職責(zé)范圍，被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項之規(guī)定，答復(fù)上訴人其申請獲取的信息不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，并建議上訴人向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回鄭洪的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年一月八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
