（2013）楊行初字第51號
——上海市楊浦區(qū)人民法院(2013-11-7)
（2013）楊行初字第51號
原告謝某，男。
被告某委員會。
法定代表人左某，主任。
委托代理人錢某，工作人員。
委托代理人翁某，工作人員。
原告謝某訴被告某委員會信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月9日公開開庭進行了審理。原告謝某，被告某委員會（以下簡稱“某委員會”）的委托代理人錢某、翁某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某于2013年5月28日申請獲取“楊房地拆許字（2002）第24號《房屋拆遷許可證》核準拆遷范圍內(nèi)《關(guān)于建設(shè)“韻都城”二期商品住宅項目可行性研究報告的批復(fù)》”的信息。被告收到原告申請后，于2013年6月24日要求原告補正，明確所需政府信息的內(nèi)容，原告更正為要求獲取楊府土?xí)?002）第022號《建設(shè)用地批準書》范圍內(nèi)的經(jīng)被告批準的《建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》，2013年7月12日被告作出楊發(fā)改信告（2013）第12號《政府信息公開申請答復(fù)書》，內(nèi)容為：經(jīng)查，您要求獲取的信息已歸檔，建議您向楊浦區(qū)檔案館咨詢。
原告訴稱，原告依據(jù)法律規(guī)定，向被告提出政府信息公開申請，而被告以要求獲取的信息已歸檔為由作出被訴具體行政行為，顯然是認定事實不清，剝奪了原告的知情權(quán)，故請求撤銷被告作出的楊發(fā)改信告（2013）第12號《政府信息公開申請答復(fù)書》。
被告某委員會辯稱，原告申請獲取的信息為楊府土?xí)?002）第022號《建設(shè)用地批準書》范圍內(nèi)的經(jīng)某委員會批準的《建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》，該信息已于2004年被移交楊浦區(qū)檔案館保管。被告作出的具體行政行為事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告訴訟請求。
庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條之規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
庭審中，被告提供以下事實證據(jù)：
1、《政府信息公開申請表》，證明2013年5月28日謝某向被告提出政府信息公開申請，要求獲取楊房地拆許字（2002）第24號《房屋拆遷許可證》核準范圍內(nèi)《關(guān)于建設(shè)“韻都城”二期商品住宅項目可行性研究報告的批復(fù)》。
2、《延期答復(fù)告知書》及送達回證，證明2013年6月17日被告按照《上海市政府信息公開規(guī)定》延期答復(fù)原告，并通過掛號信形式告知原告。
3、《政府信息公開補正申請答復(fù)書》及送達回證，證明被告按照《上海市政府信息公開規(guī)定》，于2013年6月24日通知原告對申請公開的政府信息進行補正。
4、《上海市楊浦區(qū)政府信息公開補正申請表》，證明2013年7月1日原告對申請公開的政府信息進行了補充說明，要求獲取楊府土?xí)?002）第022號《建設(shè)用地批準書》范圍內(nèi)的經(jīng)被告批準的《建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》。
5、《政府信息公開申請答復(fù)書》及送達回證，證明被告2013年7月12日按照《上海市政府信息公開規(guī)定》答復(fù)原告要求獲取的信息已歸檔，建議其向楊浦區(qū)檔案館咨詢并將答復(fù)書送達原告。
6、檔案交接文據(jù)、案卷目錄及楊浦區(qū)檔案館關(guān)于文件已經(jīng)移交檔案館的證明，證明原告申請公開的政府信息已經(jīng)送交檔案館保存。
7、上海市楊浦區(qū)人民法院（2009）楊行初字第23號《行政判決書》、上海市第二中級人民法院（2009）滬二中行終字第185號《行政判決書》，證明經(jīng)法院審理確認原告要求獲取的政府信息已經(jīng)歸檔。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1-7的真實性和證明內(nèi)容無異議，但是認為證據(jù)6、7與本案無關(guān)聯(lián)性，認為證據(jù)5中的《政府信息公開申請答復(fù)書》是錯誤的，原告要求法院撤銷。原告對被告提供證據(jù)證明的執(zhí)法過程沒有異議。
庭審中，原告提供以下事實證據(jù)：
第一組證據(jù)：
1、2013年3月12日某局作出的《政府信息公開申請答復(fù)書》，通過該答復(fù)書原告獲取了[2002]楊府土?xí)值?22號《建設(shè)用地批準書》，而取得《建設(shè)用地批準書》必須有《建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》，故可以證明原告申請公開的內(nèi)容是應(yīng)該存在的。
2、[2001年]楊規(guī)土信公（答）第35號《政府信息公開申請答復(fù)書》，原告要求獲取[2002]楊府土?xí)值?22號《建設(shè)用地批準書》所必須具備的建設(shè)項目用地預(yù)審報告,但是某局卻說該政府信息不存在，而本案被告作出《建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》必須先有預(yù)審報告，故可以證明被告作出的《建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》是違法或不存在的。
第二組證據(jù)：
1、楊發(fā)改信告（2013）第13號《政府信息公開申請答復(fù)書》以及楊房地拆許字（2002）第24號《房屋拆遷許可證》，證明原告于2013年5月28日除了本案的申請外，還提出了另一個申請，內(nèi)容是該房屋拆遷許可證核準范圍內(nèi)的經(jīng)被告批準的關(guān)于楊浦區(qū)227街坊舊區(qū)改造地塊新建商品住宅韻都城二期建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)，被告答復(fù)該信息不存在。
2、楊規(guī)土信公答2013第94號《政府信息公開申請答復(fù)書》，證明原告曾要求獲取楊房地拆許字（2002）第24號《房屋拆遷許可證》范圍內(nèi)的建設(shè)項目用地預(yù)審報告，但是某局答復(fù)：申請獲取的政府信息屬于本局公開職責權(quán)限范圍，但本局未制作或未獲取，該政府信息不存在。
第三組證據(jù)：
1、楊發(fā)改信告（2008）第10號《政府信息公開申請告知書》，證明原告要求獲取楊浦區(qū)227街坊建設(shè)項目可行性研究報告批準文件，該機關(guān)于2008年9月5日答復(fù)：要求獲取的政府信息不屬于本機關(guān)公開職責權(quán)限范圍，建議申請人向上海市某委員會A咨詢。
2、上海市某委員會B的滬計城（2002）342號文，證明韻都城二期項目可行性研究報告是由被告前身以楊計投[2002]084號文向上海市某委員會B請示，由上海市某委員會B于2002年9月20日批準。
3、登記回執(zhí)，證明原告于2009年7月14日向上海市某委員會A提出要求獲取227街坊建設(shè)商品房的立項批復(fù)的申請。
4、市某委員會A（2009）第091號《政府信息公開申請答復(fù)書》，證明2009年7月30日上海市某委員會A將原告要求獲取的政府信息中除項目總投資和項目資本金以外的內(nèi)容給予原告，進行了答復(fù)，該信息內(nèi)容就是本組證據(jù)中的證據(jù)2，滬計城（2002）342號文。
5、楊規(guī)土信公答（2013）第97號《政府信息公開申請答復(fù)書》，證明2013年5月6日原告向某局要求獲取楊計投[2002]第084號文所指范圍內(nèi)的建設(shè)用地項目預(yù)審報告，該機關(guān)答復(fù)該信息不存在，證明楊計投[2002]084號文是請示報告，不是預(yù)審報告,已歸檔的說法是錯誤的。
第四組證據(jù)：
1、楊規(guī)土信公答（2013）第70號《政府信息公開申請答復(fù)書》，證明楊計投（2002）第060號文批復(fù)范圍內(nèi)的建設(shè)項目預(yù)審報告是不存在的。
2、滬房地資綜（2002）B1112號《上海市建設(shè)項目用地計劃審核意見書》，證明該意見書中遵守事項中的1、2、4項能說明楊計投（2002）第060號文和原告本案申請的內(nèi)容無關(guān)。
3、《政府信息公開申請辦理結(jié)果通知單》，該通知單隨證據(jù)2一起由上海市某局向原告公開。
第五組證據(jù)：楊規(guī)土信公答（2013）第96號《政府信息公開申請答復(fù)書》和楊規(guī)土信公答（2013）第93號《政府信息公開申請答復(fù)書》，證明227街坊韻都城二期建設(shè)項目沒有建設(shè)用地預(yù)審報告。
經(jīng)質(zhì)證：被告認為原告提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告申請公開的政府信息是客觀存在的，但是已經(jīng)交檔案館保存，原告可以到區(qū)檔案館查詢。
本院對事實證據(jù)作如下確認：被告提供的事實證據(jù)能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據(jù)效力。原告提供的事實證據(jù)來源及形式合法，但是與本案被訴具體行政行為沒有關(guān)聯(lián)性，本院不確認其證據(jù)效力。
被告提供以下法律依據(jù)：《中華人民共和國檔案法實施辦法》第十三條、國辦發(fā)〔2008〕36號文件（國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行《中華人民共和國政府信息公開條例》若干問題的意見）第三條第八款、《上海市政府信息公開規(guī)定》第三十五條的規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認為被告適用法律錯誤。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人庭審陳述，本院確認以下事實，2013年5月28日謝某向被告提出政府信息公開申請，要求獲取楊房地拆許字（2002）第24號《房屋拆遷許可證》核準范圍內(nèi)《關(guān)于建設(shè)“韻都城”二期商品住宅項目可行性研究報告的批復(fù)》，2013年6月17日被告答復(fù)原告延期，并通過掛號信形式告知原告，2013年6月24日被告通知原告對申請公開的政府信息進行補正，2013年7月1日原告對申請公開的政府信息進行了補充說明，變更為要求獲取楊府土?xí)?002）第022號《建設(shè)用地批準書》范圍內(nèi)的經(jīng)被告批準的《建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》。2013年7月12日被告答復(fù)原告要求獲取的信息已歸檔，建議其向楊浦區(qū)檔案館咨詢并將答復(fù)書送達原告。
另查明，因2001年機構(gòu)改革，某委員會C被撤銷，設(shè)立某委員會B，由于保管條件差，某委員會B于2004年5月將1997年－2002年文書檔案全部移交楊浦區(qū)檔案館保管。2005年某委員會B改組為被告。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條之規(guī)定，被告對自己制作或從公民、法人、其他組織獲取的政府信息負責公開，故被告具有對本機關(guān)政府信息公開的職權(quán)。本案中，原告要求公開的信息內(nèi)容已由被告（即原上海市某委員會B）根據(jù)《中華人民共和國檔案法實施辦法》的有關(guān)規(guī)定于2004年5月移交楊浦區(qū)檔案館，對已經(jīng)移交檔案館及檔案工作機構(gòu)的政府信息的管理，應(yīng)依照有關(guān)檔案管理的法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因此，被告所作的答復(fù)事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予支持。原告的訴訟請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告謝某負擔，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 郭 某
二〇一三年十一月七日
書 記 員 周 某
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
