久久久精品国产亚洲综合久久久国产中文字幕免费视频-亚洲午夜久久久久中文字幕-国产欧美日韩综合精品一区二区-久久久久久久精品免费看-久久99精品国产麻豆不卡-中文字幕亚洲一区二区三区-欧美日韩国产中文精品字幕-欧美激情视频一区二区三区免费-日韩av一区二区三区在线观看-国产日韩视频在线观看-91亚洲精品久久久蜜桃

（2013）滬二中行終字第591號
　　上訴人(原審原告)王紫霞。
　　委托代理人周奇中。
　　委托代理人楊進汶。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人趙浩。
　　上訴人王紫霞因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第110號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王紫霞的委托代理人周奇中、楊進汶，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張凌超，原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司(以下簡稱富偉公司)的委托代理人趙浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：本市常德房屋(以下簡稱被拆房屋)系私房，所有權(quán)人為王紫霞。靜安房管局于2013年3月15日受理富偉公司就被拆房屋的房屋拆遷補償安置裁決申請，向王紫霞送達了受理通知書，并于2013年3月18日、3月20日組織雙方進行了調(diào)解，因王紫霞提出對房屋評估價格異議，靜安房管局于2013年3月21日中止裁決程序，委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會進行鑒定。同年5月8日恢復案件審理，2013年5月14日靜安房管局第三次組織雙方進行調(diào)解，告知了專家委員會作出的鑒定結(jié)果，并聽取了雙方的意見。靜安房管局認定富偉公司經(jīng)批準自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號C地塊范圍內(nèi)的房屋，王紫霞所有的被拆房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)私房，房屋用途居住，部位中廂東間26.3平方米，閣樓21.3平方米，合計建筑面積47.6平方米。房屋評估單價每平方米建筑面積為14,951元，被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積17,986元。評估報告于2011年5月24日向王紫霞送達。被拆遷房屋戶內(nèi)有常住戶口6人，即戶主王紫霞、子周奇中、子周喆、兒媳沈渝、兒媳楊進汶、孫子周悠揚�！斗课莶疬w許可證》核發(fā)之后，孫子周逸斐戶口于2008年8月由龍水北遷回本處。周喆于1988年動遷安置至永興，居住面積14平方米，安置其母王紫霞、父周志駿。楊進汶曾于2009年由本市鳳陽房屋動遷，已進行貨幣安置。根據(jù)滬房管拆［2009］88號文和拆遷基地公示內(nèi)容，王紫霞戶安置補償標準為1，768，317元。本市高涇，建筑面積87.01平方米，房屋總價675,372元；高涇，建筑面積84.09平方米，房屋總價709,636元；高涇，建筑面積60.68平方米，房屋總價466,204元；三套房屋合計總價1,851,212元。因拆遷人與王紫霞戶達不成協(xié)議，靜安房管局根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條規(guī)定，于2013年5月19日作出靜房裁(2013)第66號裁決，裁決如下：一、準予申請人安置被申請人于高涇、高涇、高涇三套房屋。二、補償款及各項獎勵、補貼、搬家補助費、家用設施設備移裝費等與房屋總價結(jié)算后，由被申請人另行支付申請人82,895元，申請人同意減免被申請人應當支付的該筆差價款。三、被申請人在本裁決書送達之日起15日內(nèi)從本市常德搬遷到本市高涇、高涇、高涇房屋內(nèi)。四、本市常德房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。后靜安房管局向裁決雙方送達了房屋拆遷補償安置裁決書。王紫霞不服，起訴至法院，請求撤銷靜安房管局作出的靜房裁(2013)第66號房屋拆遷補償安置裁決。
　　原審法院認為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。靜安區(qū)95號街坊C地塊土地儲備項目房屋拆遷許可證于《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前核發(fā)，故該基地房屋拆遷仍按原有規(guī)定辦理。富偉公司因與王紫霞戶不能達成拆遷補償安置協(xié)議，向靜安房管局申請裁決，靜安房管局受理后，組織雙方進行了調(diào)解，并針對王紫霞提出的房屋評估價格異議，委托專門機構(gòu)進行了鑒定，在調(diào)解不成的情況下作出裁決，程序合法。靜安房管局核發(fā)的靜安區(qū)95號街坊C地塊的房屋拆遷許可及相關的延期通知，合法有效，拆遷仍在法定期限內(nèi)。靜安房管局認定王紫霞戶的房屋面積、常住戶口及被拆遷房屋價格、安置房屋價格有相關證據(jù)證明，認定事實清楚。靜安房管局根據(jù)滬房管拆［2009］88號文和拆遷基地拆遷實施方案計算的王紫霞戶應得補償安置金額正確。滬房管拆［2009］88號文雖然規(guī)定的適用范圍是新啟動的舊區(qū)改造項目，但本案拆遷地塊實質(zhì)是對其中安置補償標準的參照適用，該安置補償標準優(yōu)于《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》規(guī)定的標準，更有利于被拆遷人。關于拆遷私有房屋的面積計算，應當以房屋所有權(quán)證記載的部位面積為準。王紫霞提出的被拆房屋還有天井未補償，與證據(jù)不符。被拆房屋的價值認定，應當以評估機構(gòu)的評估結(jié)果認定，該評估報告富偉公司在拆遷過程中已向王紫霞進行了送達，王紫霞在裁決過程中提出異議，靜安房管局委托了專門機構(gòu)進行了鑒定，鑒定結(jié)果維持原評估結(jié)果，靜安房管局以該結(jié)果作為對王紫霞戶安置補償?shù)挠嬎阋罁?jù)正確。分戶報告單、鑒定結(jié)果報告系有資質(zhì)的機構(gòu)出具，其形式與本拆遷基地的其他房屋分戶報告單、鑒定結(jié)果報告一致，王紫霞就報告形式提出的異議，并不能影響被拆遷房屋的價值認定�！渡虾Ｊ谐鞘蟹课莶疬w行政裁決若干規(guī)定》就專家委員會的鑒定結(jié)果沒有要求裁決機關必須向當事人送達，靜安房管局在調(diào)解過程中已經(jīng)向裁決雙方告知了鑒定結(jié)果并聽取了意見，符合該規(guī)定。拆遷人在拆遷過程中第一次向王紫霞送達的看房聯(lián)系單，記載的看房有效時間雖有誤，但送達看房聯(lián)系單的事實客觀存在，且拆遷人已就看房有效時間作了修改，不能認為是拆遷人的拆遷程序違法。綜上，靜安房管局作出的裁決，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，對王紫霞戶的補償安置方案也符合規(guī)定。王紫霞要求撤銷裁決的請求理由不足，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回王紫霞的訴訟請求。判決后，王紫霞不服，上訴至本院。
　　上訴人王紫霞上訴稱：靜安區(qū)95號街坊C地塊屬于商業(yè)開發(fā)，并非用于公共利益目的，估價機構(gòu)應參照相應房地產(chǎn)的市場交易價格確定被拆房屋的價格。被上訴人作出的裁決引用滬房管拆［2009］88號文，該文適用范圍為新啟動的舊區(qū)改造項目，不適用于本地塊，被上訴人適用法律錯誤。被上訴人在裁決中對上訴人所擁有的合法土地使用權(quán)不進行補償，違反法律規(guī)定。拆遷人于2013年2月21日送達的看房聯(lián)系單的有效期是2月14日至16日，明顯失效。被上訴人提供的委托動遷協(xié)議中富偉公司并沒有委托安興公司作為實施單位。被上訴人提供的房屋評估報告原件與復印件的印章位置不一致。被上訴人據(jù)此作出裁決，認定事實不清。綜上，原審認定事實有誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：被上訴人作為拆遷管理部門，有權(quán)做出被訴拆遷裁決。靜安區(qū)95號街坊C地塊經(jīng)依法批準延長拆遷期限，被上訴人在期限內(nèi)受理裁決申請并作出裁決，符合法律規(guī)定。在拆遷過程中，拆遷人已經(jīng)告知上訴人關于看房時間的更正，不影響拆遷雙方不能協(xié)商一致的認定。評估報告已經(jīng)通過留置送達的方式送達上訴人，而且上訴人也提出了專家評估鑒定，該鑒定結(jié)果也告知到上訴人，故該鑒定結(jié)果可以作為裁決的依據(jù)。本地塊經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局批準，適用滬房管拆［2009］88號文，被上訴人適用法律正確。根據(jù)法律規(guī)定，對于國有土地上房屋進行拆遷，沒有另行對土地使用權(quán)的補償規(guī)定。綜上，被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，內(nèi)容恰當，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人富偉公司述稱：同意被上訴人靜安房管局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人靜安房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人富偉公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行了調(diào)解。在上訴人參與協(xié)調(diào)但未能達成協(xié)議的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執(zhí)法程序合法。被上訴人認定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據(jù)證實，對上訴人戶應得的各類補貼和獎勵費用計算準確，故被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　上訴人主張滬房管拆［2009］88號文不適用于被拆房屋所在拆遷地塊，對此本院認為，靜安區(qū)95號街坊C地塊的拆遷安置補償參照適用滬房管拆［2009］88號文所確定的安置補償標準，該安置補償標準不低于《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》規(guī)定的標準，并不違反《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》。上訴人認為被拆房屋估價不合理，提出對房屋估價分戶報告及滬房地估鑒(2013)019號鑒定結(jié)果報告的質(zhì)疑，對此本院認為，被拆房屋的價值認定，應當以評估機構(gòu)的評估結(jié)果認定，上訴人在裁決過程中提出異議后，被上訴人委托了上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會進行鑒定，鑒定結(jié)果維持原評估結(jié)果，故被上訴人以上述估價分戶報告和鑒定結(jié)果報告作為對上訴人安置補償?shù)囊罁?jù)，依法有據(jù)。上訴人認為看房聯(lián)系單涂改，房屋評估報告等證據(jù)原件與復印件不一致，對此本院認為，拆遷人發(fā)現(xiàn)看房聯(lián)系單上的看房有效時間錯誤后及時作出修改并送達上訴人，保障了上訴人的權(quán)利，該客觀事實已經(jīng)確認，并非拆遷人故意偽造不存在的看房聯(lián)系單；房屋評估報告在原件丟失后，評估機構(gòu)根據(jù)拆遷人的申請再次出具內(nèi)容完全一致的房屋評估報告，雖然蓋章部位不一致，但是該房屋評估報告真實合法有效，被上訴人以此作為被訴房屋拆遷裁決的依據(jù)，并不違反相關規(guī)定。關于上訴人認為被拆房屋的土地使用權(quán)未得到相應補償?shù)绕渌�主張，均缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王紫霞負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年一月九日
書 記 員 沈 倪