（2013）滬高行終字第63號(hào)


　　上訴人（原審原告）趙某
　　委托代理人陳某

　　被上訴人（原審被告）上海市靜安區(qū)人民政府
　　法定代表人潘某，區(qū)長(zhǎng)。
　　委托代理人何某，上海市靜安區(qū)人民政府工作人員。
　　委托代理人朱某，上海市靜安區(qū)人民政府工作人員。
　　上訴人趙某因政府信息公開(kāi)一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中行初字第22號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人陳康美、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“靜安區(qū)政府”)于2012年3月1日收到趙某的申請(qǐng)，要求獲取“1、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢《不予受理告知單》已送達(dá)給信訪人的送達(dá)憑證的申請(qǐng)表’這一職能的機(jī)構(gòu)名稱、查詢程序。2、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢化解動(dòng)拆遷矛盾方案的《查詢申請(qǐng)表》’這一職能的機(jī)構(gòu)名稱、查詢程序。3、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢《受理告知單》已送達(dá)給信訪人的送達(dá)憑證的申請(qǐng)表’這一職能的機(jī)構(gòu)名稱、查詢程序”的政府信息。同月22日，靜安區(qū)政府告知趙某將延期至同年4月13日前作出答復(fù)。2012年3月26日，靜安區(qū)政府告知趙某于2012年4月1日前補(bǔ)正相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容，明確特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述。同月29日，靜安區(qū)政府收到了趙某的補(bǔ)正，內(nèi)容為：申請(qǐng)人在提出本案申請(qǐng)之前，已經(jīng)就“適用于查詢《不予受理告知單》已送達(dá)給信訪人的送達(dá)憑證的申請(qǐng)表”、“適用于查詢化解動(dòng)拆遷矛盾方案的《查詢申請(qǐng)表》”、“適用于查詢《受理告知單》已送達(dá)給信訪人的送達(dá)憑證的申請(qǐng)表”提出過(guò)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，均被告知仍需查詢，由于申請(qǐng)人暫不知分別受理上述事項(xiàng)查詢的職能機(jī)構(gòu)、辦事程序，故分別提出涉案申請(qǐng)，以便于申請(qǐng)人實(shí)施上述事項(xiàng)的申請(qǐng)。靜安區(qū)政府經(jīng)審查，于2012年4月19日作出靜區(qū)府集信受[2012]N0083、0084、0085政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，答復(fù)趙某其提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)，并將答復(fù)書(shū)以郵寄方式送達(dá)趙某。趙某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府于2012年7月30日復(fù)議維持了上述政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)。趙某仍不服，向原審提起行政訴訟。
　　原審認(rèn)為，趙某的申請(qǐng)及補(bǔ)正并不含有特定政府信息的文件名稱、文號(hào)，對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容的特征描述也未能指向特定的政府信息，故靜安區(qū)政府認(rèn)定該申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的要求，從而作出被訴具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，遂判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。判決后，趙某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙某上訴稱，其提出的申請(qǐng)有明確的政府信息內(nèi)容；其申請(qǐng)如屬咨詢性質(zhì)，被上訴人靜安區(qū)政府也應(yīng)提供幫助，故請(qǐng)求二審改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，上訴人趙某提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)指向不明確，故在法定期限內(nèi)所作出的被訴答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審維持原判。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對(duì)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2012年3月1日，被上訴人靜安區(qū)政府收到上訴人趙某的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，告知上訴人趙某將延期答復(fù)并要求補(bǔ)正相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容，在收到上訴人趙某的補(bǔ)正申請(qǐng)后于同年4月19日作出被訴答復(fù)并郵寄送達(dá)答復(fù)書(shū)，符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，程序合法。根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)公開(kāi)政府信息應(yīng)當(dāng)載明“明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述”。上訴人趙某向被上訴人靜安區(qū)政府申請(qǐng)獲取“1、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢《不予受理告知單》已送達(dá)給信訪人的送達(dá)憑證的申請(qǐng)表’這一職能的機(jī)構(gòu)名稱、查詢程序。2、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢化解動(dòng)拆遷矛盾方案的《查詢申請(qǐng)表》’這一職能的機(jī)構(gòu)名稱、查詢程序。3、靜安區(qū)人民政府中具有接受查詢‘適用于查詢《受理告知單》已送達(dá)給信訪人的送達(dá)憑證的申請(qǐng)表’這一職能的機(jī)構(gòu)名稱、查詢程序”的政府信息。因該申請(qǐng)未明確政府信息內(nèi)容，且上訴人在補(bǔ)正申請(qǐng)中亦未作明確，故被上訴人靜安區(qū)政府認(rèn)定該申請(qǐng)不符合上述申請(qǐng)要求而作出被訴答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。原審判決駁回上訴人趙某的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某的上訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)（已付）。
　　本判決為終審判決。


　　


審 判 長(zhǎng) 張吉人
代理審判員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一三年十一月八日
書(shū) 記 員 居雯婭