（2013）徐行初字第228號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2013-12-2)
（2013）徐行初字第228號
原告黃xx，男，19xx年xx月xx日生，漢族，住上海市xx路xx號xx室。
委托代理人張xx，上海市南浦律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局xx分局xx路派出所，住所地上海市xx路xx室。
法定代表人郭xx，所長。
委托代理人徐xx，男，上海市公安局xx分局工作。
原告黃xx不服戶口遷出行為訴被告上海市公安局xx分局xx路派出所一案，于2013年10月29日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月21日公開開庭審理了本案。原告黃xx及其委托代理人張xx，被告上海市公安局xx分局xx路派出所的委托代理人徐xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告戶口一直登記在上海市xx區(qū)xx路xx弄xx號xx室。2011年11月，在原告毫不知情的情況下，被告將原告戶口擅自遷出上述地址，遷至上海市xx區(qū)xx路558弄19號101室。原告認(rèn)為，被告將原告戶口遷出，既非原告本人至公安派出所辦理，也非原告書面委托家庭成員辦理，被告的行政行為缺乏法律依據(jù)，侵害了原告的合法權(quán)益，
現(xiàn)向法院起訴請求依法撤銷被告的具體行政行為。
被告辯稱，上海市自2003年以后便實施便民措施，戶口遷移通過網(wǎng)上進(jìn)行，由遷入地的公安機關(guān)辦理遷移手續(xù)。被告未作出過遷出的具體行政行為。本案的戶口系網(wǎng)上遷移，日期為2011年11月10日。
庭審中，被告提供了2011年11月10日的內(nèi)冊登記表，原告對此證據(jù)表示沒有異議。
庭審中，原告出示了2013年10月28日摘錄的戶籍情況作為證據(jù)，被告對此證據(jù)沒有異議。
經(jīng)審理查明，原告戶口原登記在上海市xx區(qū)xx路xx弄x號xx室。2011年11月10日，原告的戶口遷至上海市xx區(qū)xx路xx弄x號xx室，被告將原告戶口遷移變化的信息在《常住人口登記表》上予以記載�，F(xiàn)原告向本院提起訴訟，請求依法撤銷被告將原告戶口遷出的具體行政行為。
本院認(rèn)為，《上海市常住戶口管理規(guī)定》第五條規(guī)定，市公安局人口管理辦公室是本市戶口管理工作的主管部門；各公安分、縣局人口管理辦公室和各公安派出所按權(quán)限具體負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)戶口管理工作，被告依法有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)原告的戶口進(jìn)行管理。根據(jù)上海市公安局《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于本市戶口實行“網(wǎng)上遷移”管理的實施意見（試行）>的通知》，本市常住戶口人員申請戶口“網(wǎng)上遷移”的，可攜帶遷（移）出地及遷（移）入地的《居民戶口簿》，到遷（移）入地派出所當(dāng)場辦理戶口“網(wǎng)上遷移”手續(xù)。本案中，遷入地派出所在受理戶口遷移人的申請時，由遷入地的受理民警核實材料并錄入遷移原因、與戶主關(guān)系等信息。故原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃xx的訴訟請求。
本案受理費人民幣50元，由原告黃xx負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十二月二日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
