（2013）徐行初字第223號

原告劉x，男，19xx年x月x日生，漢族，住上海市xx區(qū)xx路xx號。

委托代理人金x，上海市xx律師事務(wù)所律師。

委托代理人韓xx，上海市xx律師事務(wù)所律師。

被告xx大學(xué)，住所地上海市xx區(qū)xx路130號。

法定代表人錢xx，校長。

委托代理人毛xx，上海xxx律師事務(wù)所律師。

原告劉x不服被告xx大學(xué)于2012年7月2日作出的校研?2012?xx號《xx大學(xué)關(guān)于對劉x同學(xué)作開除學(xué)籍處分的決定》(下稱“處分決定”)，于2013年10月22日向本院提起訴訟。本院受理后,依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告劉x及其委托代理人金x，被告xx大學(xué)的委托代理人毛xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告處分決定的主要內(nèi)容為：原告劉x系商學(xué)院2010級工商管理碩士（MBA）研究生，在2012年6月CET-6考試中使用手機(jī)接收信息，構(gòu)成作弊事實。根據(jù)《xx大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條規(guī)定，經(jīng)校長辦公會研究決定，給予原告開除學(xué)籍處分。原告對處分決定如有異議，可在接到處分決定書之日起5個工作日內(nèi)，向校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴。

原告訴稱， 原告系被告下設(shè)的商學(xué)院2010級工商管理碩士（MBA）研究生，因在參加2012年6月CET-6考試中被認(rèn)為使用通訊設(shè)備，被告對原告作出了開除學(xué)籍的處分決定。原告認(rèn)為被告該處罰行為程序違法，無事實與法律依據(jù)，處罰過重，剝奪了原告的受教育權(quán)，起訴請求撤銷被告的處分決定。

被告辯稱，被告對原告的考試作弊行為作開除學(xué)籍處分，事實清楚、證據(jù)充分，依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)，程序正當(dāng)、規(guī)范，請求駁回原告的訴訟請求。

庭審中，被告出示了下列證據(jù)：1.上海地區(qū)CET考試缺考及違規(guī)違紀(jì)記錄單；2.監(jiān)考員《關(guān)于劉x參加大學(xué)英語6級考試的情況》；3.劉x書寫的《情況說明》；4.《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部令第21號）第五十四條第四項、第五十五條至六十二條；5.《xx大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》第十三條；6.《xx大學(xué)關(guān)于對劉x同學(xué)作開除學(xué)籍處分的決定》；7.xx大學(xué)學(xué)生申訴委員會申訴受理單；8.關(guān)于劉x同學(xué)參加大學(xué)英語6級考試作弊情況復(fù)查詢問記錄；9.xx大學(xué)學(xué)生申訴仲裁委員會委員簽到表；10.學(xué)生申訴仲裁委員會選票統(tǒng)計表；11.學(xué)生申訴仲裁委員會《關(guān)于對孫x、劉x、焦xx、朱x4位同學(xué)處分申訴申請的審查決議》；12.學(xué)生申訴仲裁委員會《關(guān)于劉x同學(xué)申訴申請的復(fù)查決議通知書》；13.上海市教育委員會學(xué)生申訴復(fù)核決定書；14.上海市人民政府《駁回行政復(fù)議申請決定書》。

經(jīng)質(zhì)證，原告表示證據(jù)1原件應(yīng)該在考試中心，而不應(yīng)在被告處，對其真實性不予認(rèn)可；證據(jù)2的落款日期為打印，無法表明是落款當(dāng)日出具的，涉嫌造假；對證據(jù)3、4、5、6、7的真實性沒有異議；證據(jù)8、9、10的落款日期均為打印，無法表明是落款當(dāng)日作出的，同時對證據(jù)9中委托到會代簽人員的職業(yè)及是否有委托手續(xù)提出異議；對證據(jù)11、12、13、14的真實性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。

原告就其訴訟主張出示了上海地區(qū)CET考試考生須知、被告網(wǎng)站上關(guān)于2012年6月16日大學(xué)英語四六級考試考生須知、《xx大學(xué)學(xué)生申訴處理規(guī)定》、xx大學(xué)MBA學(xué)生手冊中的考試違紀(jì)處理條款、教育部關(guān)于修改《國家教育考試違規(guī)處理辦法》的決定（教育部令第33號）等證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，被告表示教育部第33號令針對的是國考，即入學(xué)考試和畢業(yè)考試的違規(guī)處理，英語四六級考試不屬于國考。

綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實：原告原系被告xx大學(xué)商學(xué)院2010級工商管理碩士（MBA）研究生。2012年6月16日，原告在參加大學(xué)英語6級考試（CET-6）中使用手機(jī)接收信息作弊，被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)并帶離考場。原告于當(dāng)日寫下《情況說明》，承認(rèn)在考試中使用手機(jī)作弊。2012年7月2日，經(jīng)校長辦公會研究決定，被告對原告作出開除學(xué)籍的處分決定。7月6日，原告向校學(xué)生申訴委員會提出申訴申請，請求從寬處理。7月16日，學(xué)生申訴仲裁委員會就學(xué)校對原告等學(xué)生的處分決定進(jìn)行了投票表決。同日，學(xué)生申訴仲裁委員會向原告發(fā)出《復(fù)查決議通知書》，告知原告委員會對處理依據(jù)、處理尺度等進(jìn)行了認(rèn)真審查，認(rèn)為學(xué)校作出的處分決定事實清楚，依據(jù)準(zhǔn)確，程序合法，不存在不當(dāng)問題。原告而后向上海市教育委員會提出申訴。10月10日，上海市教育委員會作出復(fù)核決定，認(rèn)為被告給予原告開除學(xué)籍處分，事實清楚，證據(jù)充分，程序正當(dāng)，依據(jù)明確，維持被告的處分決定。原告不服，遂向上海市人民政府申請行政復(fù)議。2013年9月30日，上海市人民政府以原告的行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議受理條件為由，駁回原告的行政復(fù)議申請。原告遂向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，被告xx大學(xué)作為普通高等學(xué)校具有對其學(xué)生進(jìn)行依法管理及對有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生給予紀(jì)律處分的自主權(quán)。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條第四項的規(guī)定，學(xué)生由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分�！秞x大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》的第十三條規(guī)定，由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的，給予開除學(xué)籍處分。本案中，原告于2012年6月16日在參加大學(xué)英語6級考試（CET-6）中使用通訊設(shè)備作弊，對該作弊事實原告當(dāng)場承認(rèn)并無異議。事后被告依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》及《xx大學(xué)研究生違紀(jì)處分條例》的規(guī)定，經(jīng)校長辦公會研究決定，對原告作出開除學(xué)籍的處分決定，同時告知原告可提出申訴的權(quán)利。原告其后亦行使了申訴救濟(jì)權(quán)利，向有關(guān)部門提出了申訴。有關(guān)部門經(jīng)復(fù)查后最終意見認(rèn)為被告的處分決定并無不當(dāng)，并將復(fù)查結(jié)論亦告知了原告。據(jù)此綜上所述，被告對原告作出的處分決定事實清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，處理程序符合規(guī)定。原告要求撤銷被告處分決定缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉x的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十一月二十一日
書 記 員 沈 懿