（2015）滬一中行終字第42號(hào)
上訴人（原審原告）戴某。
被上訴人（原審被告）上海市公安局某分局。
法定代表人***，分局局長(zhǎng)。
委托代理人***。
委托代理人***。
第三人祁萬(wàn)林，***出生，漢族，住***。
上訴人戴某因不予行政處罰決定及行政賠償一案。
原審查明，2014年5月29日14時(shí)許，公安某分局下屬航華新村派出所（以下簡(jiǎn)稱：航華新村派出所）接110指揮中心指令稱：在本市某區(qū)某村某街坊某號(hào)門口有人遭物業(yè)公司人員毆打。航華新村派出所接警后派民警到場(chǎng)處置，民警到現(xiàn)場(chǎng)后，詢問(wèn)了報(bào)警人，即戴某，以及在場(chǎng)所有人員，在場(chǎng)人員均反映沒(méi)有人毆打戴某。2014年5月31日，應(yīng)戴某要求，航華新村派出所給其開(kāi)具了驗(yàn)傷通知書(shū)，驗(yàn)傷結(jié)論為頭、胸、腹外傷。2014年6月9日14時(shí)許，戴某至航華新村派出所報(bào)案，稱在同年5月29日14時(shí)許，在某村某街坊被某號(hào)樓里出來(lái)的兩名男子毆打。公安某分局受案后詢問(wèn)了戴某、祁萬(wàn)林以及事發(fā)當(dāng)日在場(chǎng)的所有人員，經(jīng)調(diào)查，于2014年7月4日作出滬公（閔）不罰決字[2014]0165號(hào)《不予行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱：不予處罰決定），查明祁萬(wàn)林毆打他人的違法行為不能成立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱：《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，決定不予行政處罰。公安某分局于同日向戴某和祁萬(wàn)林送達(dá)上述《不予行政處罰決定書(shū)》。戴某不服該決定，起訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷不予處罰決定，并賠償驗(yàn)傷醫(yī)療費(fèi)、精神損失共計(jì)人民幣1,700元。
原審認(rèn)為，公安某分局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有作出不予處罰決定的執(zhí)法主體資格�！吨伟补芾硖幜P法》第九十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，違法事實(shí)不能成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不予處罰決定。本案中，戴某指控祁萬(wàn)林對(duì)其進(jìn)行了毆打，戴某、祁萬(wàn)林對(duì)事發(fā)當(dāng)日的情況陳述不一，根據(jù)公安某分局提交的A、B、C、D、E、F的詢問(wèn)筆錄均可以證明事發(fā)當(dāng)日祁萬(wàn)林沒(méi)有毆打戴某，即使是A和B詢問(wèn)筆錄中關(guān)于祁萬(wàn)林“推”戴某的描述，也只能反映兩人之間僅存在輕微的肢體沖突，尚不構(gòu)成毆打。公安某分局經(jīng)過(guò)全面充分的調(diào)查取證，在沒(méi)有證據(jù)證明祁萬(wàn)林對(duì)戴某實(shí)施了毆打的情況下，依據(jù)《治安管理處罰法》的上述規(guī)定，以違法事實(shí)不能成立為由對(duì)祁萬(wàn)林作出不予處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。公安某分局在接到戴某的報(bào)案后，進(jìn)行了立案、調(diào)查等程序，在法定期限內(nèi)作出不予處罰決定并送達(dá)戴某和祁萬(wàn)林，執(zhí)法程序合法。綜上所述，公安某分局作出的不予處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。戴某要求撤銷不予處罰決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。至于戴某提出的行政賠償請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，行政賠償應(yīng)以行政行為的違法性為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，基于不予處罰決定未被確認(rèn)違法，故戴某要求公安某分局賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失的請(qǐng)求，原審法院亦不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回戴某的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由戴某負(fù)擔(dān)。戴某不服，上訴至本院。
上訴人戴某上訴稱：2014年5月29日，其因小區(qū)綠地問(wèn)題和物業(yè)公司產(chǎn)生矛盾。第三人祁萬(wàn)林從某號(hào)樓上下來(lái)，直接卡住上訴人的脖子實(shí)施毆打，A、B的詢問(wèn)筆錄以及驗(yàn)傷通知書(shū)均可以證明上述事實(shí)。被上訴人不處罰第三人，系認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人公安某分局辯稱：2014年5月29日下午上訴人戴某與第三人祁萬(wàn)林沖突事發(fā)后，航華新村派出所民警曾到場(chǎng)處警，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員均表示無(wú)人毆打上訴人。被上訴人立案后，經(jīng)調(diào)查，對(duì)A、B、C、D、E、F等多人作詢問(wèn)筆錄，可以證實(shí)上訴人與第三人雖有輕微身體接觸，但第三人對(duì)上訴人尚不構(gòu)成毆打。上訴人雖經(jīng)驗(yàn)傷驗(yàn)出頭、胸、腹外傷，但均與上訴人自述被打部位即頸部不一致。被上訴人據(jù)此作出不予處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人祁萬(wàn)林述稱：事發(fā)當(dāng)天其正在家中睡覺(jué)，發(fā)現(xiàn)樓下很吵，就下樓讓上訴人戴某離開(kāi)，沒(méi)有毆打上訴人。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，被上訴人公安某分局仍以向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明不予處罰決定合法。本院就被上訴人作出的具體行政行為進(jìn)行了全面審查，查明原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人公安某分局依法具有作出不予處罰決定的行政職權(quán)。本案中，上訴人戴某報(bào)警稱第三人祁萬(wàn)林毆打上訴人。被上訴人公安某分局立案后予以調(diào)查，對(duì)上訴人、第三人、以及A、B、C、D、E、F等多人作詢問(wèn)筆錄，對(duì)上訴人進(jìn)行驗(yàn)傷。上訴人與第三人就第三人是否毆打上訴人各執(zhí)一詞，而A等人的詢問(wèn)筆錄僅能反映上訴人與第三人有輕微身體接觸，不能反映第三人有毆打上訴人的行為，并且，驗(yàn)傷通知書(shū)所載上訴人傷情與上訴人描述的受害情況存在矛盾。被上訴人綜合上述證據(jù)，認(rèn)定第三人毆打他人的違法行為不能成立，主要證據(jù)充分。被上訴人根據(jù)上述事實(shí)，適用《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于法定期間作出不予處罰決定并送達(dá)當(dāng)事人，適用法律正確，行政程序并無(wú)不當(dāng)。上訴人雖對(duì)被上訴人提交的證據(jù)提出異議，堅(jiān)稱第三人對(duì)其進(jìn)行毆打，但其意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，故對(duì)上訴人的意見(jiàn)，本院難以采信。上訴人提出的行政賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審法院判決駁回上訴人戴某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人戴某負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一五年三月三日
書(shū) 記 員 余 鳳