（2015）滬一中行終字第58號(hào)
上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人李貴英，北京長安（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市公安局某警察總隊(duì)機(jī)動(dòng)支隊(duì)。
法定代表人***，支隊(duì)長。
委托代理人吳秉義，上海市公安局某警察總隊(duì)工作人員。
委托代理人史舒元，上海市公安局某警察總隊(duì)工作人員。
上訴人劉某因某行政處罰一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第173號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日立案后，依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人李貴英，被上訴人上海市公安局某警察總隊(duì)機(jī)動(dòng)支隊(duì)（以下簡稱：交警機(jī)動(dòng)支隊(duì)）的委托代理人吳秉義、史舒元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月21日18時(shí)02分，劉某在某高架的南側(cè)某路入口匝道實(shí)施了機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為，被電子監(jiān)控設(shè)備所記錄。2014年11月22日，交警機(jī)動(dòng)支隊(duì)作出了編號(hào)為310302－1635697473號(hào)《公安某管理簡易程序處罰決定書》，主要內(nèi)容為：被處罰人劉某（車輛牌號(hào)××）于2014年8月21日18時(shí)02分，在某高架南側(cè)某路入口匝道實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為（代碼13440），違反了《中華人民共和國道路某安全法》（以下簡稱：《道路某安全法》）第三十八條，依據(jù)《道路某安全法》第一百一十四條、第九十條，決定予以人民幣200元罰款并告知訴權(quán)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記3分。劉某不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定。
原審認(rèn)為，交警機(jī)動(dòng)支隊(duì)作為上海市公安局的行政執(zhí)法主體之一，具有對(duì)道路某安全違法行為進(jìn)行處罰的執(zhí)法主體資格。本案中，劉某駕駛車輛牌號(hào)為××的車輛在某高架南側(cè)某路入口匝道實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為（代碼13440），違反了《道路某安全法》第三十八條等規(guī)定。交警機(jī)動(dòng)支隊(duì)據(jù)此依照相關(guān)規(guī)定，在對(duì)劉某事先告知，聽取了其陳述申辯意見后，對(duì)劉某作出相應(yīng)的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、符合法定程序。劉某提出的主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被訴行政處罰決定。判決后，劉某不服，上訴于本院。
上訴人劉某上訴稱，原審判決中對(duì)被上訴人在某高架南側(cè)某路入口匝道所設(shè)立的禁令標(biāo)志，即“外地號(hào)牌小客車7:30－9:30，16:30－18:30禁止駛?cè)搿边@一標(biāo)志的設(shè)置依據(jù)未查明，屬認(rèn)定事實(shí)不清。而上海市公安局制定的《本市道路禁止通行、限制通行規(guī)定》、《上海市部分高架道路主要限行規(guī)定及通行提示》兩份規(guī)范性文件就是設(shè)立該禁令標(biāo)志的依據(jù)，原審未對(duì)兩份規(guī)范性文件的合法性、合理性進(jìn)行附帶審查。上訴人認(rèn)為上述規(guī)范性文件不符合公告形式，該長期禁止通行的管理措施違反《道路某安全法》第三十九條的規(guī)定，也未經(jīng)聽證等程序，屬違法規(guī)定。原審判決適用法律錯(cuò)誤，程序違法。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人交警機(jī)動(dòng)支隊(duì)辯稱，2014年8月21日18時(shí)02分，上訴人駕駛車輛牌號(hào)為××的車輛在某高架南側(cè)某路入口匝道實(shí)施了機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為，被電子監(jiān)控設(shè)備拍攝記錄，現(xiàn)場禁令標(biāo)志指示清晰完整。被上訴人經(jīng)事先告知、聽取陳述申辯意見，按照簡易程序作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，裁量適當(dāng)。依據(jù)《道路某安全法》第三十九條，上海市某管理部門根據(jù)本市道路和某流量的具體情況，制定并公告了《本市道路禁止通行、限制通行規(guī)定》，設(shè)置了禁止通行標(biāo)志，并未違反上位法的規(guī)定。請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)二審開庭審理查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出本案被訴行政處罰決定的職權(quán)。根據(jù)《道路某安全法》第三十八條的規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照某信號(hào)通行。本案中，根據(jù)被上訴人原審提交的電子監(jiān)控記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述意見，能夠證明上訴人于2014年8月21日18時(shí)02分，在某高架南側(cè)某路入口匝道實(shí)施了機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的行為，雙方當(dāng)事人對(duì)上述主要事實(shí)并無爭議。上訴人對(duì)禁令標(biāo)志設(shè)立位置的異議不能否定上述事實(shí)的認(rèn)定。被上訴人在對(duì)上訴人事先告知、聽取陳述意見后，依據(jù)《道路某安全法》第一百一十四條、第九十條的規(guī)定作出《公安某管理簡易程序處罰決定書》，適用法律、執(zhí)法程序均無不當(dāng)。上訴人的主要爭議在于設(shè)立禁止通行標(biāo)志本身的合法性。對(duì)此，被上訴人辯稱，依據(jù)《道路某安全法》第三十九條，上海市某管理部門根據(jù)本市道路和某流量的具體情況，公布《本市道路禁止通行、限制通行規(guī)定》，設(shè)置了禁止通行標(biāo)志，并未違反上位法的規(guī)定。本院對(duì)被上訴人的答辯意見，予以采信。綜上，原審法院維持被訴行政處罰決定行為并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 姚佐蓮
二○一五年三月十二日
書 記 員 孫 瑩