（2015）滬二中行終字第19號
　　上訴人(原審原告)徐某。
　　被上訴人(原審被告)上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局。
　　法定代表人張某。
　　委托代理人陸文杰。
　　委托代理人范衛(wèi)蒙。
　　上訴人徐某因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市某區(qū)人民法院(2014)閘行初字第85號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某，被上訴人上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局(下稱某市場監(jiān)管局)的委托代理人陸文杰、范衛(wèi)蒙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，徐某系本市虬江路1431弄復(fù)元坊小區(qū)的業(yè)主。徐某于2014年7月14日先通過口頭，后以書面形式，向上海市某區(qū)物價(jià)局舉報(bào)，要求該局履行價(jià)格監(jiān)督檢查的職能，對其居住小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)違規(guī)超比例提取停車費(fèi)的事項(xiàng)予以查處。上海市某區(qū)物價(jià)局于同年7月17日向徐某作出《政策咨詢答復(fù)》，告知徐某因其已就舉報(bào)事項(xiàng)向上海市某區(qū)住房保障和房屋管理局提出過信訪，并已得到書面答復(fù)，且該事項(xiàng)經(jīng)法院一審、二審，上海市高級人民法院駁回再審申請，上海市人民檢察院第二分院不支持監(jiān)督申請，故不再受理徐某的舉報(bào)。但作為政策咨詢，可以受理并作出書面回復(fù)。上海市某區(qū)物價(jià)局答復(fù)徐某，業(yè)主大會有權(quán)決定機(jī)動車停車費(fèi)提成事項(xiàng)。徐某不服，訴至原審法院，要求某市場監(jiān)管局履行價(jià)格監(jiān)督檢查職能，對上海華欣物業(yè)管理有限公司(下稱華欣公司)超比例提取停車費(fèi)的事項(xiàng)予以查處。原審另查明，2014年10月17日，中共上海市某區(qū)委員會、上海市某區(qū)人民政府發(fā)布《關(guān)于組建上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局的通知》[閘委發(fā)(2014)9號]，將上海市工商行政管理局某分局、上海市某區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、上海市食品藥品監(jiān)督管理局某分局由垂直管理調(diào)整為區(qū)政府分級管理，與上海市某區(qū)物價(jià)局有關(guān)價(jià)格監(jiān)督檢查職能整合，組建上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局。
　　原審認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)指法律、法規(guī)、規(guī)章等明確規(guī)定的該機(jī)關(guān)的職責(zé)。徐某當(dāng)庭陳述，其所居住的小區(qū)多年前已經(jīng)成立了業(yè)主大會，而依照《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，小區(qū)業(yè)主大會成立前，車輛在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)停放的，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照價(jià)格主管部門的規(guī)定執(zhí)行；業(yè)主大會成立后，車輛在全體共用部分的停放、收費(fèi)和管理等事項(xiàng)，則由業(yè)主大會決定。也就是說，業(yè)主大會成立后，包括物業(yè)管理企業(yè)停車費(fèi)提成比例在內(nèi)的有關(guān)停車費(fèi)使用、管理事項(xiàng)，由業(yè)主大會決定，現(xiàn)有的法律、法規(guī)或規(guī)章并未賦予行政機(jī)關(guān)查處徐某所舉報(bào)的物業(yè)管理企業(yè)違規(guī)提成停車費(fèi)這一事項(xiàng)的職責(zé)。徐某提及的閘價(jià)管(2007)12號文中有關(guān)車輛在全體共用部分的停放、收費(fèi)和管理等事項(xiàng)，與《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的規(guī)定一致。徐某主張將閘價(jià)管(2007)12號文中有關(guān)車位管理養(yǎng)護(hù)費(fèi)最高不超過停放標(biāo)準(zhǔn)的25%的這一比例，作為小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)提取停車費(fèi)的比例，理解有誤。徐某要求某市場監(jiān)管局履行的法定職責(zé)于法無據(jù)。原審遂判決：駁回徐某的訴訟請求。判決后，徐某不服，上訴于本院。
　　上訴人徐某上訴稱，閘價(jià)管(2007)12號文明確規(guī)定，車位管理養(yǎng)護(hù)費(fèi)最高不超過停車費(fèi)的25%，該比例即為物業(yè)公司的提成比例。華欣公司超比例提取停車費(fèi)，被上訴人應(yīng)對其違法行為予以查處。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人某市場監(jiān)管局辯稱，根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，停車費(fèi)提取比例應(yīng)由業(yè)主大會決定，上訴人舉報(bào)華欣公司超比例提取停車費(fèi)的事項(xiàng)不屬于被上訴人的職權(quán)范圍，被上訴人所作答復(fù)并無不當(dāng)。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)依法行使職權(quán)。本案中，上訴人要求某市場監(jiān)管局履行對其居住小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)超比例提取停車費(fèi)的事項(xiàng)予以查處的職責(zé)。根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十五條之規(guī)定，車輛在全體共用部分的停放、收費(fèi)和管理等事項(xiàng)，由業(yè)主大會決定。業(yè)主大會決定對車輛停放收費(fèi)的，參照價(jià)格主管部門的規(guī)定確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。上訴人所在小區(qū)已成立業(yè)主大會，該小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)對停車費(fèi)的提取比例應(yīng)由業(yè)主大會決定，屬于業(yè)主自治范圍。上訴人提出的物業(yè)管理企業(yè)超比例提取停車費(fèi)的事項(xiàng)，不屬于被上訴人的法定職責(zé)權(quán)限范圍，上訴人要求被上訴人履行對物業(yè)管理企業(yè)超比例提取停車費(fèi)行為進(jìn)行查處的法定職責(zé)，缺乏法律依據(jù)。至于上訴人提出的閘價(jià)管(2007)12號文，該文件關(guān)于車位管理養(yǎng)護(hù)費(fèi)最高不超過機(jī)動車停放標(biāo)準(zhǔn)的25%的規(guī)定，并不能作為認(rèn)定物業(yè)管理企業(yè)是否違法提取停車費(fèi)的法律依據(jù)；且該文件關(guān)于業(yè)主大會成立后的小區(qū)機(jī)動車停放、收費(fèi)和管理等事項(xiàng)應(yīng)由業(yè)主大會決定的規(guī)定，與《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定一致。故上訴人的上訴請求和理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回徐某的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一五年三月四日
書 記 員 張國蘭