（2015）滬二中行終字第23號
　　上訴人(原審原告)俞某。
　　委托代理人俞志平。
　　委托代理人周桂芬。
　　被上訴人(原審被告)上海市某區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人蔡建勇。
　　原審第三人上海某西部商業(yè)有限公司。
　　法定代表人蔣某。
　　上訴人俞某因不予認定工傷決定一案，不服上海市某區(qū)人民法院(2014)普行初字第85號行某判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2013年3月15日，上海市某區(qū)人力資源和社會保障局(下稱某人保局)作出某人社認字(2013)第0066號工傷認定，認定俞某不屬于工傷，也不屬于視同工傷。俞某不服，于2013年8月7日提起訴訟。同年10月9日，某人保局以“上海某西部商業(yè)有限公司銅川店已于2013年1月14日注銷，主體不存在，需重新調(diào)查，確定承接上海某西部商業(yè)有限公司銅川店相關(guān)責(zé)任的單位”為由，撤銷了某人社認字(2013)第0066號工傷認定。俞某收到撤銷工傷認定的文書后，仍堅持訴訟。原審法院遂于2013年10月24日作出(2013)普行初字第26號行某判決，確認某人保局于2013年3月15日作出的某人社認字(2013)第0066號工傷認定違法。俞某不服，提起上訴，后撤回上訴。2014年1月22日，某人保局作出某人社認(2013)字第1540號不予認定工傷決定，主要內(nèi)容為：申請人俞某于2008年3月7日至2008年8月16日在原上海某西部商業(yè)有限公司銅川店(下稱某銅川店)做美工，之后因病請假，于2008年11月23日至2008年11月27日至瑞金醫(yī)院住院，診斷為“霍奇金氏病”。2008年12月24日復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院病理學(xué)會診咨詢意見為(左前縱隔)惡性淋巴瘤，傾向灰區(qū)淋巴瘤。2012年1月11日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為“目前不能完全除外被鑒定人俞某所患疾病與其工作環(huán)境、工作中所接觸化學(xué)物質(zhì)之間存在一定的聯(lián)系。俞某患病后的休息期為1230日，護理期為600日，營養(yǎng)期為600日�！蹦橙吮＞钟�2013年1月30日向申請人發(fā)出《提供證據(jù)通知書》(某人社認補字(2013)第0066號)，要求申請人于2013年2月20日前提供“俞某被診斷為XXX疾病的XXX疾病診斷證明書或者XXX疾病診斷鑒定書”的材料，申請人未提供。俞某的原用人單位上海某西部商業(yè)有限公司銅川店已于2013年1月14日注銷，其權(quán)利義務(wù)由上海某西部商業(yè)有限公司(下稱某公司)繼承。某人保局認為俞某所患疾病不符合《工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定(或視同)工傷。俞某不服，提起行某復(fù)議。2014年6月3日，上海市某區(qū)人民某府作出普府復(fù)決字(2014)第21號行某復(fù)議決定，維持了被訴行某行為。俞某仍不服，訴至原審法院，請求撤銷某人保局于2014年1月22日作出的某人社認(2013)字第1540號不予認定工傷決定的行某行為。
　　原審認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，某人保局作為勞動保障行某部門，具有作出工傷認定的法定職權(quán)。某人保局在收到俞某的工傷認定申請后，在法定期間內(nèi)予以受理、調(diào)查、作出工傷認定并送達，符合相關(guān)規(guī)定。本案爭議焦點在于俞某的患病是否符合《工傷保險條例》第十四條第(四)項或第(七)項的規(guī)定，即是否符合患XXX疾病的標(biāo)準(zhǔn)或是否有法律、行某法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條的規(guī)定，XXX疾病的診斷和認定應(yīng)當(dāng)根據(jù)XXX疾病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，對符合XXX疾病目錄的疾病可依法予以認定，且應(yīng)當(dāng)取得XXX疾病診斷證明書或XXX疾病診斷鑒定書。本案中，俞某提供的司法鑒定中心鑒定意見并不能代替XXX疾病診斷證明，且對于法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形，俞某也未能提供相應(yīng)的依據(jù)，故某人保局根據(jù)《工傷保險條例》和《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條的規(guī)定，對俞某不予認定或視同工傷，認定事實及法律適用并無不當(dāng)。綜上，某人保局所作不予認定工傷決定主體適格、程序合法、認定事實清楚、適用法律正確，俞某請求撤銷被訴行某行為缺乏事實和法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回俞某的訴訟請求。判決后，俞某不服，上訴于本院。
　　上訴人俞某上訴稱，其在某銅川店從事美工工作期間，因長期超負荷工作并接觸有毒化學(xué)物質(zhì)，導(dǎo)致上訴人身患重�。簧显V人的疾病是侵襲性而非自身原發(fā)性腫瘤，屬于因工作原因受到傷害，參照《工傷保險條例》第十四條第(一)項、第(七)項的規(guī)定，上訴人所患疾病應(yīng)當(dāng)認定為工傷。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的工傷認定申請表、受理通知書及送達回證、提供證據(jù)通知書及送達回證、某人社認字(2013)第0066號工傷認定書、工傷認定撤銷通知書及送達回證、告知書及回執(zhí)、某人社認(2013)字第1540號不予認定工傷決定書及送達回證、行某判決書、行某裁定書；職工本人對事故及用工單位的陳述表、俞某的授權(quán)委托書、勞動合同及工資卡、某銅川店的檔案機讀材料、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院出院小結(jié)、復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院外院病理切片病理學(xué)會診咨詢意見書、俞某原用人單位確認的職業(yè)史證明、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書、考勤記錄、報刊截圖、俞某提出的申請及事實和理由、證明一份、申請XXX疾病診斷不予受理通知書及相關(guān)材料、某公司2013年1月10日出具的對俞某申請工傷認定的意見、介紹信、某銅川店注銷材料、某公司于2013年12月16日出具的對俞某申請工傷認定的意見、某人保局向俞某委托代理人周桂芬所作工傷認定調(diào)查記錄、行某復(fù)議決定書等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》及《上海市工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人作為負責(zé)其行某區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的行某機關(guān)，具有作出被訴不予工傷認定決定的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人的工傷認定申請后，向當(dāng)事人送達了提供證據(jù)通知書，進行了調(diào)查核實，在法定期限內(nèi)作出不予工傷認定決定，被上訴人執(zhí)法程序合法。本案中，上訴人未取得XXX疾病診斷證明書或者XXX疾病診斷鑒定書，其提供的司法鑒定中心鑒定意見并不能證明上訴人所患疾病系XXX疾病，故上訴人不符合《工傷保險條例》第十四條第(四)項規(guī)定的患XXX疾病應(yīng)認定為工傷的情形。上訴人系患疾病而非遭遇事故，其也不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的其他可以認定工傷的情形。被上訴人認為上訴人不符合認定工傷或視同工傷的情形，遂作出不予認定工傷決定，認定事實清楚、適用法律正確。上訴人主張其疾病系因工作原因所致，應(yīng)認定為工傷，但其未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，故對上訴人的上訴理由和請求本院不予支持。原審判決駁回俞某的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行某訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人俞某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一五年三月四日
書 記 員 張國蘭