（2015）滬二中行終字第39號(hào)
　　上訴人(原審原告)何某。
　　被上訴人(原審被告)上海市某事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施某。
　　上訴人何某因不予補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第454號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2014年8月，何某原單位上海金達(dá)國(guó)際絲綢有限公司(下稱(chēng)金達(dá)公司)向上海市某事業(yè)管理中心(下稱(chēng)市社保中心)申請(qǐng)為何某補(bǔ)繳自1993年1月起至1997年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，并提供了某業(yè)務(wù)變更項(xiàng)目申報(bào)表、情況說(shuō)明、民事裁定書(shū)、1994年6月工資單等材料。金達(dá)公司在情況說(shuō)明中反映，何某自1993年1月起至1997年10月期間留職停薪，其于2013年1月到齡退休時(shí)發(fā)現(xiàn)其全部繳費(fèi)年限少了5年10個(gè)月，要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但單位和個(gè)人均無(wú)法根據(jù)有關(guān)規(guī)定提供留職停薪協(xié)議書(shū)、繳納管理費(fèi)憑證等材料。市社保中心經(jīng)查認(rèn)為，根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》第十二條、《上海市某管理局關(guān)于印發(fā)本市企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試行文件的通知》[滬社保(93)第24號(hào)文]中《關(guān)于本市企業(yè)試行〈上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法(試行稿)〉中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條第2點(diǎn)等有關(guān)規(guī)定，何某1994年6月工資單反映其沒(méi)有工資收入，金達(dá)公司亦未提供留職停薪協(xié)議書(shū)、繳納管理費(fèi)憑證等材料，故需要金達(dá)公司進(jìn)一步補(bǔ)全材料。市社保中心遂于2014年8月26日作出辦理情況回執(zhí)，認(rèn)定申請(qǐng)人所提供的資料不全，需要進(jìn)一步補(bǔ)全，決定不能辦理補(bǔ)繳手續(xù)。何某收悉后不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持上述行為的復(fù)議決定。何某仍不服，起訴要求撤銷(xiāo)上述不予辦理決定。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，市社保中心負(fù)責(zé)某登記、個(gè)人權(quán)益記錄、某待遇支付等工作。依照《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》、《關(guān)于本市企業(yè)試行〈上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法(試行稿)〉中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等有關(guān)規(guī)定，單位應(yīng)按本單位上一月全部在職人員工資總額的百分之二十五點(diǎn)五的比例繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。留職停薪職工，停薪期間原則上停止繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，待回單位工作時(shí)，參照重新參加工作職工的繳費(fèi)辦法繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但對(duì)已按規(guī)定和單位簽訂協(xié)議，按月繳費(fèi)的停薪留職職工，在協(xié)議期間，可按上一年全市職工月平均工資的60%繳費(fèi)，單位必須相應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)。本案中，金達(dá)公司向市社保中心申請(qǐng)為何某補(bǔ)繳自1993年1月起至1997年10月留職停薪期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，1994年6月工資單反映何某沒(méi)有工資收入，金達(dá)公司亦未提供留職停薪協(xié)議書(shū)、繳納管理費(fèi)憑證等材料，市社保中心認(rèn)為需要進(jìn)一步補(bǔ)全材料，決定不能辦理補(bǔ)繳手續(xù)，并無(wú)不當(dāng)。市社保中心適用的政府規(guī)章及規(guī)范性文件均有效，適用法律正確。原審遂判決：駁回何某的訴訟請(qǐng)求。判決后，何某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人何某上訴稱(chēng)，《關(guān)于本市企業(yè)試行〈上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法(試行稿)〉中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》沒(méi)有法律效力。上訴人自1970年至2003年一直與金達(dá)公司存有勞動(dòng)關(guān)系，1997年之后上訴人原單位仍定期為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被上訴人卻對(duì)上訴人原單位要求為上訴人補(bǔ)繳1993年1月起至1997年10月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的申請(qǐng)不予辦理，顯屬不當(dāng)。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的起訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市社保中心具有作出本案被訴具體行政行為的職權(quán)。上訴人原單位金達(dá)公司申請(qǐng)為上訴人補(bǔ)繳1993年1月起至1997年10月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被上訴人依據(jù)《關(guān)于本市企業(yè)試行〈上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法(試行稿)〉中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條“留職停薪職工，停薪期間原則上停止繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，待回單位工作時(shí)，參照重新參加工作職工的繳費(fèi)辦法繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但對(duì)已按規(guī)定和單位簽訂協(xié)議，按月繳費(fèi)的停薪留職職工，在協(xié)議期間，可按上一年全市職工月平均工資的60%繳費(fèi)，單位必須相應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)”的規(guī)定，在上訴人及其單位未提交停薪留職協(xié)議、繳納管理費(fèi)憑證等材料的情況下，作出不予辦理補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的決定并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，缺乏充分的事實(shí)證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一五年三月四日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭