（2015）滬二中行終字第67號(hào)
　　上訴人(原審原告)宋某。
　　委托代理人彭朝新，上海彭朝新律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人楊何清。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局某分局。
　　法定代表人潘某。
　　原審第三人盛黎文。
　　原審第三人陳雪花。
　　上訴人宋某因治安行政處罰決定一案，不服上海市某區(qū)人民法院(2014)閘行初字第89號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：宋某居住本市場(chǎng)中路XXX號(hào)XXX室。2014年7月31日19時(shí)許，搬遷小組的工作人員盛黎文等人員及部分居民為該樓居民的搬遷問題，到宋某住處做宣傳、勸說工作。在該過程中，宋某與有關(guān)人員發(fā)生口角，盛黎文上前勸解時(shí)遭宋某踢打下體，致其左陰囊皮膚擦傷。居民陳雪花遂上前與宋某理論，亦遭到宋某踢打，致多處軟組織損傷。上海市公安局某分局臨汾路派出所(以下簡(jiǎn)稱“臨汾路派出所”)接警后將宋某等有關(guān)人員帶至派出所接受調(diào)查，并于同年8月1日正式立案受理。上海市公安局某分局(以下簡(jiǎn)稱“某公安分局”)經(jīng)向相關(guān)人員制作筆錄、開具驗(yàn)傷單等調(diào)查工作，于同年8月1日15時(shí)30分將擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)，告知宋某，其未提出陳述和申辯。同日，某公安分局作出滬公(閘)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定2014年7月31日19時(shí)許，宋某在本市場(chǎng)中路XXX號(hào)XXX室門口犯有毆打他人的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第四十三條第一款之規(guī)定，決定對(duì)宋某行政拘留5日，并將行政處罰決定書向其送達(dá)。宋某不服，向上海市某區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年10月9日作出維持原行政處罰決定的復(fù)議決定。宋某仍不服，向原審法院起訴，要求判決撤銷某公安分局所作上述行政處罰決定。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，某公安分局具有負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)治安管理工作的法定職權(quán)。某公安分局在接報(bào)后及時(shí)受理登記并采取口頭傳喚、調(diào)查、事先告知等程序，在法定期限內(nèi)作出了被訴行政處罰決定，執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。根據(jù)某公安分局提供的宋某、盛黎文、陳雪花以及其他相關(guān)人員的詢問筆錄、驗(yàn)傷通知書，均反映宋某存在毆打他人的行為。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，某公安分局對(duì)宋某處以行政拘留5日的處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。宋某稱，某公安分局所作處罰決定屬認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法且其所實(shí)施的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予采納。遂判決：維持某公安分局于2014年8月1日作出的滬公(閘)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書的具體行政行為。判決后，宋某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人宋某上訴稱：事發(fā)當(dāng)天，有二、三十人到上訴人住處尋釁滋事，上訴人在自家門口被一群人圍攻、毆打，上訴人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決及被訴行政處罰決定。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的受案登記表、行政處罰告知筆錄、被訴行政處罰決定書，公安機(jī)關(guān)對(duì)宋某、楊何清、盛黎文、張龍根、楊霄雯、金濤、陳雪花、孫鳳英、花玲娣、朱炳華等制作的詢問筆錄以及辨認(rèn)筆錄，盛黎文、陳雪花、宋某、楊何清的驗(yàn)傷通知書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人某公安分局具有作出行政處罰決定的職權(quán)。被上訴人立案后，經(jīng)過調(diào)查取證，在作出行政處罰決定前履行了事先告知程序，向上訴人宋某告知擬作出行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，上訴人未提出陳述和申辯，被上訴人遂作出被訴行政處罰決定，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人提供的公安機(jī)關(guān)對(duì)楊何清、盛黎文、張龍根、楊霄雯、金濤、陳雪花、孫鳳英、花玲娣、朱炳華等制作的詢問筆錄以及相關(guān)當(dāng)事人的驗(yàn)傷通知書等證據(jù)，能夠證明以下事實(shí)：2014年7月31日19時(shí)許，上訴人宋某在場(chǎng)中路XXX號(hào)XXX室門口踢傷原審第三人盛黎文、陳雪花，造成盛黎文左陰囊皮膚擦傷，陳雪花全身軟組織挫傷�！吨伟补芾硖幜P法》第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”上訴人的行為已構(gòu)成毆打他人的違法行為，被上訴人根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，對(duì)上訴人作出行政拘留5日的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁量幅度適當(dāng)。上訴人訴稱其遭到毆打后正當(dāng)防衛(wèi)的主張，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 張 璇
代理審判員 沈亦平
二○一五年三月六日
書 記 員 韓 瑱