《公司治理和社會責(zé)任》書評 —— 查看此書介紹

方流芳 2006-9-6 12:35:31

劉連煜教授的《公司監(jiān)控與社會責(zé)任》一書旨在探討公司法的一些基本問題，諸如：配置商業(yè)公司控制權(quán)的原理是什么？公司管理層對股東之外的利益相關(guān)者負(fù)有何種責(zé)任？股東之外的利益相關(guān)者如何參與公司監(jiān)控？商業(yè)公司的決策者是否有義務(wù)關(guān)注整個社會的利益而調(diào)整自身行為？作者的意趣不只是傳播美國的公司監(jiān)管（corporate governance，中國大陸通常翻譯為“公司治理”）學(xué)說，而是批判分析外來學(xué)說，審視本地分司法實踐，探究法律背后的深層結(jié)構(gòu)，進而尋求與本地環(huán)境兼容的公司監(jiān)管模式和社會責(zé)任理念：閱讀全書，我們可以看到作者的思維來回穿梭于不同傳統(tǒng)、商業(yè)實踐和法律制度之間，不時在碰撞中迸發(fā)出智慧火花。這是一本有益于增進知識和開拓思路的公司法專著。
　　誠如作者所言，分司監(jiān)管與社會責(zé)任是一個在美國公司法學(xué)界已經(jīng)討論了70多年的話題：早在20世紀(jì)30年代，Dodd教授率先指出：公司對雇員、消費者和公眾負(fù)有社會責(zé)任，盡管這些社會責(zé)任未必見諸法律而為公司的法定義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)成為公司管理人恪守的職業(yè)道德。 Berle教授立即發(fā)表異議，他認(rèn)為：商業(yè)公司存在的唯一目的就是為股東營利，公司管理人惟對股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任，如果要求管理人對股東之外的其他人負(fù)責(zé)，那么，所有者控制公司、管理人應(yīng)對所有者承擔(dān)受托人義務(wù)的公司法規(guī)則就會被削弱乃至顛覆，在公司承擔(dān)社會責(zé)任的名義下，各種各樣的利益群落都會向公司提出財產(chǎn)要求，作為市場經(jīng)濟基礎(chǔ)財產(chǎn)私有就會被動搖，結(jié)果將導(dǎo)致類似一場經(jīng)濟內(nèi)戰(zhàn)的社會財富再分配。 從80年代開始，又有形形色色的強調(diào)公司社會責(zé)任的“利益相關(guān)者”(stakeholders)學(xué)說。針對股東承擔(dān)最終風(fēng)險而有公司最終控制權(quán)的說法，“利益相關(guān)者”學(xué)說認(rèn)為：承擔(dān)最終風(fēng)險的不止是股東，雇員、債權(quán)人、客戶，甚至社區(qū)居民都可能在一定程度承擔(dān)最終風(fēng)險，因此，當(dāng)某一個群體獨占公司控制權(quán)的時候，其他利益相關(guān)者就可能受到無法防范的事后剝奪，故公司監(jiān)管應(yīng)當(dāng)讓利益相關(guān)者都得到公平的投資收益。2001年，Hansmann教授試圖總結(jié)這一爭論，他認(rèn)為：在公司法的歷史實踐中，國家主導(dǎo)模式、利益相關(guān)者主導(dǎo)模式和雇員主導(dǎo)模式毫無例外地受挫，惟股東利益主導(dǎo)模式立于不敗之地。在當(dāng)今世界，公司法的趨同性就是要求管理人員僅僅對股東的利益負(fù)責(zé)。這一趨勢背后的價值判斷是一種意識形態(tài)共識：股東是剩余風(fēng)險的承擔(dān)者和剩余利益的索取者，有效的公司治理能比契約關(guān)系提供更為可靠的股東保護。如果管理人員僅僅對股東負(fù)責(zé)，公司就能在價值最大化的目標(biāo)之下參與競爭，公司就能更好地承擔(dān)它對其他利益相關(guān)者的責(zé)任。Hansmann教授的結(jié)論是，除股東之外的其他利益相關(guān)者的利益可以通過合同、通過政府監(jiān)管而得到有效保護，而沒有必要讓他們參與公司治理；股東利益主導(dǎo)的公司治理成為主流，這是公司法的歷史回歸。
從表面上看，公司監(jiān)管和社會責(zé)任是一個見仁見智的問題。然而，分歧背后卻是一個前提性共識：商業(yè)公司固然以營利為宗旨，但是，營利并非必定不可調(diào)和，商業(yè)公司完全有可能同時達到這兩個目標(biāo)。一個社會倡導(dǎo)公司對社會負(fù)責(zé)，推動體現(xiàn)公司社會責(zé)任的監(jiān)管體制，并不意味著公司法一定要就此做一般性規(guī)定，更不是公司法單槍匹馬就能實現(xiàn)這一目標(biāo)，這需要在整個法律體系中貫串這一公共政策。就保護雇員利益而言，勞動合同法、社會保障法、勞動安全法和反歧視法恐怕能比職工參與公司監(jiān)控更有效；就保護消費者利益而言，有效的法律措施恐怕是管制產(chǎn)品安全、強化產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償和強制披露產(chǎn)品成分和性能，而不是讓消費者代表進入公司董事會。除了破產(chǎn)之外，債權(quán)人為了維護自身利益而參與公司治理既不合理，也不經(jīng)濟，簡便而經(jīng)濟的擔(dān)保法，在一定情形下否定公司人格恐怕更能有效地防止股東機會主義侵害債權(quán)人利益。在刺激公司捐贈公益、慈善事業(yè)方面，顯然沒有什么比稅法更為有效的措施。至于環(huán)境保護，強制性法律措施比公司監(jiān)管和自我約束要可靠得多。
劉連煜教授許多精辟的見解都是針對臺灣地區(qū)本地現(xiàn)象有感而發(fā)，諸如：家族企業(yè)的公眾化、政治獻金等等。從中得到的啟發(fā)是，公司監(jiān)管模式和企業(yè)所有權(quán)類型、股權(quán)集中或分散的程度、行業(yè)性質(zhì)、財務(wù)狀況緊密相關(guān)。雖然，公司監(jiān)管的原理有相通之處，但是，當(dāng)?shù)毓逃械闹�識總是不可避免地影響公司監(jiān)管模式。因此，只有當(dāng)時、當(dāng)?shù)貙δ骋黄髽I(yè)恰當(dāng)?shù)墓�司監(jiān)管，而不存在放之四海而皆準(zhǔn)的、可以隨便套用的國際化的公司監(jiān)管模式。
當(dāng)然，公司監(jiān)管模式的選擇還受制于公司法本身。重要的不是當(dāng)事人能否設(shè)想出恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管模式，而是法律究竟給投資者、管理人員留下了多少選擇余地，政府究竟給市場機制下的自發(fā)秩序的形成留下了多少余地。如果立法者認(rèn)為自己比市場聰明、比當(dāng)事人聰明，他們就會代替當(dāng)事人就公司監(jiān)管作出決定，即使當(dāng)事人能夠找到恰當(dāng)?shù)闹卫砟Ｊ揭矡o法付諸實施。因此，改善公司監(jiān)管的前提是放松政府管制，鼓勵民間機構(gòu)在制定公司監(jiān)管規(guī)則方面發(fā)揮更大的作用。這也是本人閱讀劉教授著作之后的一點心得。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================