學(xué)生出走家長(zhǎng)訴學(xué)校賠償糾紛案——《侵權(quán)責(zé)任法經(jīng)典案例釋論》
江平顧問(wèn) 李顯冬主編
[案情簡(jiǎn)介]
1995年9月21日，甲縣乙鎮(zhèn)中心小學(xué)六(1)班學(xué)生羅某某、王某
某、寧某某，共同將五(3)班學(xué)生張某某打傷，花醫(yī)療費(fèi)127元。小
學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在詢問(wèn)打架原因時(shí)，踢了王某某兩下，并打了寧某某一個(gè)耳
光。同月29日，學(xué)校舉行開(kāi)學(xué)典禮，校領(lǐng)導(dǎo)在會(huì)上點(diǎn)名批評(píng)了羅某
某、王某某、寧某某，并讓三人上臺(tái)亮相。
事隔一周，張某某的父親又找到學(xué)校，要求學(xué)校解決其子的醫(yī)
療費(fèi)，學(xué)校經(jīng)研究于同年11月5日分別給王某某等三人下達(dá)了“請(qǐng)
通知你的父親于明天上午9時(shí)到中心小學(xué)來(lái)，學(xué)校有事找他商量，勿
誤”的通知書(shū)，并要求三人分別轉(zhuǎn)交給各自家長(zhǎng)。
王某某于當(dāng)日下午在回家途中因害怕其打架一事被父母知道，
將通知書(shū)撕毀，并于次日早晨從家中拿了300元出走。11月6日
晚，王某某的父母發(fā)現(xiàn)錢(qián)被盜，懷疑系其子所為，因路途遠(yuǎn)當(dāng)晚未到
小學(xué)核實(shí)。次日，王某某的父母到校查尋時(shí)方知王某某已出走。王
某某出走后，其父母及中心小學(xué)分別組織尋找。
[審理判析]
1998年4月15日，經(jīng)縣市兩級(jí)法院審理認(rèn)為：乙中心小學(xué)對(duì)王
某某在校期間致傷他人的行為應(yīng)該進(jìn)行批評(píng)教育，采取體罰的方式
不當(dāng)。學(xué)校的體罰與王某某出走因間隔時(shí)間較長(zhǎng)，且王某某出走有
懼怕父母知道的因素，故學(xué)校的體罰行為雖有過(guò)錯(cuò)，但并不是該生
出走的唯一原因，中心小學(xué)應(yīng)承擔(dān)與自己過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因而判決王某某的父母所支出的差旅費(fèi)2702．80元、誤工費(fèi)2688
元，1995年的書(shū)費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)960元，計(jì)6350．80元，由中心小學(xué)負(fù)擔(dān)
60％。即3810．48元。另40％計(jì)2540。32元，由王某某的父母自負(fù)；中
心小學(xué)于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)支付王某某的父母精神損失費(fèi)
3000元。
[法理研究]
在這個(gè)案件中，學(xué)校有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于王某某傷人一事處理不當(dāng)是
致使王某某出走的重要原因，校領(lǐng)導(dǎo)具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王某某的出走
行為負(fù)責(zé)；但是王某某是因?yàn)楹ε赂改钢雷约旱膫诵袨椴艔募?br>里出走，并非是由于學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的體罰而出走。因而，王某某作為限
制行為能力人有一定責(zé)任，其家長(zhǎng)也具有監(jiān)護(hù)不力的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)
王某某的出走行為負(fù)一定責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的
混合過(guò)錯(cuò)規(guī)則，學(xué)校與王某某的父母根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)分別承擔(dān)責(zé)
任。
2．受害人對(duì)損害擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)。
指受害人因加害人的過(guò)錯(cuò)遭受損害以后，因未及時(shí)采取措施，
致使其遭受的損害擴(kuò)大。判斷受害人對(duì)損害的擴(kuò)大是否有過(guò)錯(cuò)時(shí)，
主要看受害人是否及時(shí)、合理地采取了措施防止損失的擴(kuò)大。需要
注意的是，受害人對(duì)損害的擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)，僅構(gòu)成加害人對(duì)擴(kuò)大部分
損害責(zé)任的免責(zé)條件，而非全部損害。
在第五章“因果關(guān)系”第三節(jié)“條件說(shuō)與必應(yīng)因果聯(lián)系說(shuō)”中提
到的《幫工中被野蜂蜇傷中毒死亡損害賠償案》中，雙方當(dāng)事人均
無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告之子楊某在幫被告剃樹(shù)枝時(shí)被野蜂蜇傷，屬意外事
件。因被告是幫工的受益人，在雙方之間產(chǎn)生幫工受益法律關(guān)系。
從幫工者意外受到傷害角度來(lái)說(shuō)，受益人應(yīng)給予幫工一方一定的經(jīng)
濟(jì)補(bǔ)償，是符合公平原則的要求的。但是楊某作為成年人，應(yīng)具有
在勞作中一般謹(jǐn)慎、小心的安全常識(shí)，如蜂會(huì)蜇人，在蜂窩附近干活
應(yīng)注意不去觸動(dòng)蜂窩，就屬其常識(shí)范圍。而本案不論被告是否有要
求剃有蜂窩的樹(shù)上的樹(shù)枝，楊某至少有一種輕信心理而疏于防備。
特別是被告在楊某被蜇傷后，當(dāng)時(shí)請(qǐng)來(lái)了鄉(xiāng)村醫(yī)生為其治療，應(yīng)當(dāng)
說(shuō)盡了當(dāng)時(shí)所能盡之義務(wù)。但在將楊某送回家后至送市醫(yī)院搶救
這段時(shí)間，被告不管不問(wèn)，也有悖情理。尤以從楊某回到自己家中，
中間至少經(jīng)過(guò)有四天時(shí)間，在耽誤治療上，不能不說(shuō)和其家人甚至
本人的輕信心理有一定關(guān)系。所以，楊某被野蜂蜇傷，雖可認(rèn)為是
意外事件，但其最終因毒素?cái)U(kuò)散，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡，這個(gè)后果的發(fā)
生，不能不說(shuō)和其他因素有關(guān)。也就是說(shuō)，從楊某被蜇傷直至死亡，
雙方多多少少都是有一些大意和怠慢的。顯然受害人因加害人的
過(guò)錯(cuò)遭受損害以后，因未及時(shí)采取措施，致使自己遭受被損害擴(kuò)大。
(三)責(zé)任承擔(dān)
受害人應(yīng)對(duì)“受害人過(guò)錯(cuò)”承擔(dān)全部損失，加害人不承擔(dān)任何民
事賠償責(zé)任，即所謂“受害人自己責(zé)任”。
“受害人自己責(zé)任”的構(gòu)成要件是：
1．受害人具有故意或者重大過(guò)失。
在實(shí)踐中，受害人基于一般過(guò)失也會(huì)造成自身的損害。但是，
在受害人自己責(zé)任的情況下，通常都會(huì)涉及加害人的行為，因而只
有在受害人具有故意或者重大過(guò)失的時(shí)候，才能夠要求受害人自己
負(fù)責(zé)。
2．受害人的行為是損害發(fā)生的唯一原因。
即從因果關(guān)系的角度看，受害人的行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的唯一
原因，加害人的行為與損害結(jié)果之間并沒(méi)有因果關(guān)系。此種唯一原
因即意味著，即使沒(méi)有加害人的行為，損害結(jié)果同樣會(huì)發(fā)生�；蛘�
加害人雖實(shí)施了一定的過(guò)失行為，但因受害人基于故意實(shí)施了造成
自己損害的行為，從而使因果關(guān)系發(fā)生中斷。
3．加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)。
即加害人的行為在法律上或者道德上不具有應(yīng)受非難性。若
加害人的行為有過(guò)失，則構(gòu)成混合過(guò)錯(cuò)。
編號(hào)：30329
書(shū)名：侵權(quán)責(zé)任法經(jīng)典案例釋論
作者：李顯冬
