如何確定自留山的法律地位?
趙某是某村村民趙某某和姜某某的獨生女兒。1971年結(jié)婚后遷居別村居住，后在居住地取得了承包土地。1981年，縣人民政府對趙某某與姜某某從集體分得的3．4畝自留山確權(quán)頒發(fā)了《林權(quán)證》�，F(xiàn)該林地內(nèi)生長著大量的青岡樹等薪炭林。1987年，姜某某死亡。自留山由趙某某管理使用。1999年12月，趙某某所在的村民組與趙某某簽訂了《土地承包合同》，趙某某承包集體土地1．18畝(包括趙某某宅基地2．7丈)耕種，承包期限20年。合同對發(fā)包人和承包人的權(quán)利義務(wù)作了約定，合同未涉及自留山。2001年，趙某某在自行開荒形成的2．4畝耕地內(nèi)栽種了大量黃竹等形成林地，有關(guān)部門已登記造冊，但尚未頒發(fā)《林權(quán)證》。2002年10月，趙某某死亡。生產(chǎn)組經(jīng)村民大會將趙某某的3．4畝自留山、1．18畝承包地和2．4畝開荒形成的林地全部無償收回，重新發(fā)包給其他村民。趙某與生產(chǎn)組發(fā)生糾紛，起訴到法院，要求確認其對趙某某3．4畝自留山、1．18畝承包地和2．4畝開荒形成的林地的使用權(quán)和林木所有權(quán)的繼承權(quán)。
法院在本案審理中形成了幾種意見。一種觀點認為，趙某不能繼承。理由是，如果允許趙某繼承，趙某將成為新的承包人，而根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。而趙某不是本集體經(jīng)濟組織成員，因此不能繼承。第二種觀點認為，趙某可以繼承。理由是，《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定：“林地承包的承包人，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包�！薄掇r(nóng)業(yè)法》：“承包人在承包期內(nèi)死亡的，該承包人的繼承人可以繼承�！倍遥凑宅F(xiàn)行法律“誰開墾，誰受益”、“誰造林，誰所有”的規(guī)定，其中2．4畝是趙某某開墾形成的新林地，應(yīng)當歸趙某某使用和所有。自留山有縣政府頒發(fā)的《林權(quán)證》確權(quán)，1．18畝承包責(zé)任田地有被告與趙某某之間訂立的《土地承包合同》為證，按照《土地承包法》和土地承包合同的規(guī)定，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回土地，因此，趙某可以繼承。第三種觀點認為，趙某可以繼承自留山和開荒林地的使用權(quán)和所有權(quán)，但對責(zé)任地不能繼承。理由是，自留地，指我國在實行農(nóng)業(yè)集體化以后留給農(nóng)民個人經(jīng)營的少量土地，產(chǎn)品歸個人所有。開荒是《土地管理法》《土地承包法》鼓勵的行為。新增加的林地使用權(quán)同自留山一樣歸農(nóng)民長期使用，這兩種性質(zhì)的土
地使用權(quán)與承包的責(zé)任田地是不同的，不屬于《土地承包合同》中確定的土地承包經(jīng)營權(quán)，承包的責(zé)任田受《土地承包合同》和相應(yīng)法律的調(diào)整，因此，自留山和開荒林地的使用權(quán)和林木附著物所有權(quán)歸趙某繼承，但趙某對1．18畝承包責(zé)任田地不能繼承。第四種觀點認為，趙某不能繼承上述土地的使用權(quán)，但被告應(yīng)對上述土地上的林木和附著物進行必要的補償，該補償款由趙某繼承。理由是，本案在法律適用上不能適用《土地承包法》，因為該法自2003年3月1日起生效施行，而本案爭議發(fā)生在該法生效施行前，因此，只能適用當時的法律。我國《憲法》規(guī)定，參加農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的勞動者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜。根據(jù)上述規(guī)定，享有白留山使用權(quán)的人只能是本集體經(jīng)濟組織的成員，從有關(guān)土地承包的法律法規(guī)的規(guī)定來看，對集體土地享有使用權(quán)的人也只能是本集體經(jīng)濟組織的成員。當然，耕地、林地土地使用權(quán)也可由本集體經(jīng)濟組織以外的人承包，但承包的方式為流轉(zhuǎn)，而不是直接承包，而且須經(jīng)村民大會三分之二以上通過，并且本集體經(jīng)濟組織的成員有優(yōu)先承包權(quán)。繼承不是土地流轉(zhuǎn)法定方式�！掇r(nóng)業(yè)法》規(guī)定只適用于繼承人是本集體經(jīng)濟組織成員的情況。林權(quán)證的作用有兩個方面，一是對林權(quán)的確認，二是對林地的使用權(quán)的確認。只是由于林權(quán)的特殊性，根據(jù)有關(guān)林業(yè)法
規(guī)的規(guī)定，不再另行訂立承包合同，但它必須受到國家法律關(guān)于林地最長承包期限不超過70年的限制。對趙某某開荒產(chǎn)生的林地，所有權(quán)仍歸集體經(jīng)濟組織。趙某某只享有使用權(quán)、收益權(quán)等他物權(quán)。因此，趙某對上述土地使用權(quán)沒有繼承權(quán)。自留山和開荒產(chǎn)生的林地上的林木等附著物以及開荒造地的投資屬于趙某某的遺產(chǎn)�！独^承法》定，遺產(chǎn)的范圍為公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的林木等。個人承包應(yīng)得收益，依照本法繼承。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國繼承法)若干問題的意見》規(guī)定，承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發(fā)包單位或接續(xù)承包合同的人合理折價、補償，其價款作為遺產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)對趙某予以補償。
我們同意第四種觀點。如果本案發(fā)生在《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》實施后，考慮到被告方和受讓承包的農(nóng)戶無力補償?shù)膶嶋H情況，建議終止被告方與趙某某于1999年簽訂的土地承包合同，收回發(fā)包土地。但對自留山和開荒形成的林地上林木等附著物由趙某繼承，由于林木等屬于不動產(chǎn)，該林地使用權(quán)暫由趙某管理。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)村土地承包改革，農(nóng)村土地承包中必然會產(chǎn)生一些新的矛盾和糾紛，出現(xiàn)一些新情況、新問題，如本案中出現(xiàn)的對自留山的法律定位問題。這不但需要我們靈活適用現(xiàn)行法律法規(guī)和地方性法規(guī)，更重要的是理解立法的精神，用法理來幫助我們運用法律法規(guī)，分析、處理具體的案件。
摘自：馬志毅著《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法實用問答》
