實(shí)在國(guó)際法在朝核問(wèn)題上的缺失
毋庸置疑，目前的實(shí)在國(guó)際法由于在諸多方面存在嚴(yán)重缺失，故而在調(diào)整朝核問(wèn)題時(shí)顯得力不從心，以至于在對(duì)朝鮮進(jìn)行核試驗(yàn)這一事件做評(píng)價(jià)的時(shí)候，國(guó)際社會(huì)陷入了幾乎無(wú)法可依，只能喊喊政治口號(hào)、做做道義譴責(zé)的窘境。
下面我們不妨具體分析一下那些可能得到適用的有關(guān)實(shí)在國(guó)際法淵源或依據(jù)在此次事件中的境遇：
國(guó)際條約。國(guó)際條約是目前最為可靠、最便于適用的國(guó)際法淵源，在核不擴(kuò)散與禁止核試驗(yàn)問(wèn)題上，有關(guān)的主要條約包括：《核不擴(kuò)散條約》、《全面禁止核試驗(yàn)條約》、《部分禁止核試驗(yàn)條約》以及《限制地下核武器試驗(yàn)條約》。然而，《全面禁止核試驗(yàn)條約》尚未生效，[1)朝鮮也沒(méi)有簽署或批準(zhǔn)該條約；朝鮮也不是《部分禁止核試驗(yàn)條約》以及《限制地下核武器試驗(yàn)條約》的締約國(guó)；更糟的是，朝鮮已于2003年1月11日退出了其曾經(jīng)于1985年加入的《核不擴(kuò)散條約》。其結(jié)果就是，目前沒(méi)有任何與核不擴(kuò)散和禁止核試驗(yàn)有關(guān)的條約可以約束朝鮮，朝鮮對(duì)不進(jìn)行核試驗(yàn)沒(méi)有承擔(dān)任何條約義務(wù)。
國(guó)際習(xí)慣。一般說(shuō)來(lái)，只要證明在核不擴(kuò)散或禁止核試驗(yàn)問(wèn)題上存在“慣常行為”和“法律確信”，就可以依據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，要求有關(guān)國(guó)家承擔(dān)不進(jìn)行核試驗(yàn)的國(guó)際義務(wù)�？梢钥隙ǖ氖牵澜缟系亩鄶�(shù)國(guó)家都贊成禁止核擴(kuò)散與核試驗(yàn)，形成禁止核擴(kuò)散與核試驗(yàn)的國(guó)際習(xí)慣法既是完全可能的，也是完全必要的，我們甚至可以認(rèn)為禁止核擴(kuò)散與核試驗(yàn)?zāi)耸恰罢谛纬芍械膰?guó)際習(xí)慣法”。然而，“正在形成”也就意味著還沒(méi)有形成，而尚未形成的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則顯然是沒(méi)有拘束力的。事實(shí)上，《全面禁止核試驗(yàn)條約》的不成功，尤其是美國(guó)、朝鮮、伊朗、印度、巴基斯坦、埃及、以色列等國(guó)對(duì)禁止核試驗(yàn)的不同程度的反對(duì)態(tài)度，顯然阻礙了禁止核擴(kuò)散與核試驗(yàn)的國(guó)際習(xí)慣法的形成。由于上述國(guó)家都是具有核能力或核潛力的國(guó)家，它們的反對(duì)態(tài)度在很大程度上消解了對(duì)禁止核擴(kuò)散與核試驗(yàn)的“法律確信”的普遍性，他們的種種行為更是直接導(dǎo)致禁止核擴(kuò)散與核試驗(yàn)的“慣常行為”無(wú)法產(chǎn)生。退一步說(shuō)，即使假設(shè)上述國(guó)家日后大多轉(zhuǎn)變了態(tài)度、禁止核擴(kuò)散與核試驗(yàn)的國(guó)際習(xí)慣法能夠得以形成，[1]只要朝鮮在禁止核擴(kuò)散與核試驗(yàn)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則尚未形成時(shí)就開(kāi)始做出“持續(xù)的反對(duì)”，[2]就仍然可以不受有關(guān)國(guó)際習(xí)慣法的約束。因此，目前尚不存在可以禁止朝鮮進(jìn)行核試驗(yàn)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，而即使未來(lái)將要產(chǎn)生這樣的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，朝鮮也可以通過(guò)做出持續(xù)反對(duì)的方式，擺脫其在國(guó)際習(xí)慣法上的有關(guān)義務(wù)。
安理會(huì)決議。朝鮮是聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，而安理會(huì)又是聯(lián)合國(guó)內(nèi)唯一有權(quán)采取行動(dòng)維護(hù)國(guó)際和平與安全的機(jī)構(gòu)。因此，只要安理會(huì)做出了決議，所有成員國(guó)(包括朝鮮在內(nèi))都承擔(dān)執(zhí)行決議的義務(wù)。2006年10月14日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)一致通過(guò)了關(guān)于朝鮮核試驗(yàn)問(wèn)題的第1718號(hào)決議。該決議對(duì)朝鮮核試驗(yàn)表示譴責(zé)，要求朝方放棄核武器和核計(jì)劃，立即無(wú)條件重返六方會(huì)談，并決定針對(duì)朝方核、導(dǎo)等大規(guī)模殺傷性武器相關(guān)領(lǐng)域采取制裁措施；決議強(qiáng)調(diào)《不擴(kuò)散核武器條約》締約國(guó)應(yīng)嚴(yán)格履行義務(wù)，有關(guān)各方應(yīng)保持克制，不要采取任何可能加劇緊張局勢(shì)的行動(dòng)，繼續(xù)通過(guò)政治和外交努力尋求解決問(wèn)題，爭(zhēng)取盡早恢復(fù)六方會(huì)談；決議排除了授權(quán)使用武力的可能，未對(duì)朝鮮實(shí)施全面制裁，并表示將視朝鮮遵守決議情況調(diào)整、暫停或取消對(duì)朝制裁措施。應(yīng)該說(shuō)，這一決議是目前唯一能夠調(diào)整朝鮮進(jìn)行核試驗(yàn)問(wèn)題的國(guó)際法律文件了。然而，安理會(huì)畢竟是一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)而非造法機(jī)構(gòu)，安理會(huì)的決議，制定的是執(zhí)行措施而非法律，且這些執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)以國(guó)際法為依據(jù)。1718號(hào)決議并沒(méi)有說(shuō)明其所依據(jù)的國(guó)際法，而只是對(duì)朝鮮進(jìn)行核試驗(yàn)表示譴責(zé)、提出要求，這就導(dǎo)致其在自身內(nèi)容的權(quán)威性與有效性上打了折扣。更為明顯的是，由于受到地緣政治因素的影響，1718號(hào)決議僅僅對(duì)朝鮮作出了有限的制裁(且此類制裁實(shí)際上早就被很多國(guó)家實(shí)行了)，并未授權(quán)成員國(guó)實(shí)施全面制裁或采取武力行動(dòng)以維護(hù)國(guó)際和平與安全，因而基本上，這就是一個(gè)只能口頭上說(shuō)說(shuō)、而且還說(shuō)不出法律依據(jù)的決議。其結(jié)果，就是盡管受到1718號(hào)決議所施加的國(guó)際壓力，但朝鮮實(shí)際上并不需要為此決議承擔(dān)太多的國(guó)際責(zé)任。
單方法律行為。單方法律行為也是一種創(chuàng)設(shè)國(guó)際義務(wù)的依據(jù)。因此，如果朝鮮作出并維持其放棄核試驗(yàn)的單方承諾，那么它就要為履行這一承諾承擔(dān)法律義務(wù)。2005年9月19日，第四次六方會(huì)談的代表通過(guò)了一項(xiàng)《共同聲明》，在該聲明中，朝鮮承諾放棄一切核武及現(xiàn)有核計(jì)劃并早日重返《核不擴(kuò)散條約》，美國(guó)確認(rèn)其在朝鮮半島沒(méi)有核武器并無(wú)意以核武器或常規(guī)武器攻擊或入侵朝鮮。之后六方代表于2007年2月13日通過(guò)的第五次六方會(huì)談共同文件重申將根據(jù)“行動(dòng)對(duì)行動(dòng)原則”，分階段落實(shí)《共同聲明》。此外，1992年朝鮮和韓國(guó)還曾經(jīng)共同簽署《朝鮮半島無(wú)核化共同宣言》，朝韓兩國(guó)承諾，不試驗(yàn)、不制造、不生產(chǎn)、不接受、不擁有、不儲(chǔ)藏、不部署、不使用核武器；和平利用核能；不擁有核再處理設(shè)施和鈾濃縮設(shè)施。那么，是否可以依據(jù)這些承諾，要求朝鮮承擔(dān)不進(jìn)行核試驗(yàn)的國(guó)際法義務(wù)呢?我認(rèn)為這是很困難的。首先，六方會(huì)談《共同聲明》與《朝鮮半島無(wú)核化共同宣言》等文件，無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上都尚未達(dá)到構(gòu)成國(guó)際條約的程度。各國(guó)只是集合起來(lái)，以同一份文件的形式各自表述觀點(diǎn)而已，實(shí)際上還是“你說(shuō)你的，我說(shuō)我的”。在內(nèi)容上，各方承諾的權(quán)利義務(wù)之間并沒(méi)有直接的、明確的聯(lián)系，一國(guó)是否履行其承諾的義務(wù)在法律上對(duì)他國(guó)義務(wù)的履行沒(méi)有影響，實(shí)際上還是“你做你的，我做我的”。之所以要強(qiáng)調(diào)“行動(dòng)對(duì)行動(dòng)”，就是由于有關(guān)國(guó)家采取行動(dòng)落實(shí)承諾并非國(guó)際條約上的義務(wù)，而只能依靠對(duì)等原則互相牽制。更何況，這些承諾中的權(quán)利義務(wù)幾乎都是非常粗略而抽象的，可以說(shuō)僅僅是關(guān)于某種意向的表述，距離真實(shí)的意思表示還差得很遠(yuǎn)。因此，充其量，這些共同聲明或宣言就是各國(guó)單方承諾的合集而已。其次，單方承諾雖然也能帶來(lái)法律義務(wù)，但是其穩(wěn)定性極低，承諾國(guó)可以隨時(shí)改變或撤銷承諾，從而為自己解除履行承諾的義務(wù)。當(dāng)然，如果單方承諾的內(nèi)容本身不符合國(guó)際法、或者承諾方的行為已經(jīng)構(gòu)成“禁反言”(estopple)，則那些做出、修改或撤銷單方承諾的行為應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。但就朝核問(wèn)題而言，上面已經(jīng)說(shuō)明，沒(méi)有明確的條約或習(xí)慣義務(wù)約束朝鮮，且朝鮮在做出放棄核試驗(yàn)的單方承諾之后，不論在言辭上還是行動(dòng)上都屢屢背棄承諾，[1)故而不存在修改或撤銷已做承諾違反實(shí)在國(guó)際法、或者朝鮮已經(jīng)構(gòu)成“禁反言”的情況。因此，指望通過(guò)單方法律行為來(lái)約束朝鮮進(jìn)行核試驗(yàn)的行為，目前是不現(xiàn)實(shí)的。
總之，朝鮮并未在國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣上承擔(dān)不進(jìn)行核試驗(yàn)的義務(wù)，安理會(huì)有關(guān)決議因受地緣政治因素的影響而難有作為，而指望依靠單方承諾解決朝核問(wèn)題也是不現(xiàn)實(shí)的。也就是說(shuō)，對(duì)朝鮮進(jìn)行核試驗(yàn)的行為，目前在實(shí)在國(guó)際法上，幾乎沒(méi)有可以約束其行為的規(guī)則，國(guó)際社會(huì)無(wú)法適用實(shí)在國(guó)際法來(lái)評(píng)價(jià)、糾正朝鮮進(jìn)行核試驗(yàn)的行為。
如果要探究出現(xiàn)這一尷尬局面的根源所在的話，那么我認(rèn)為是：由于實(shí)在國(guó)際法根本上是出自國(guó)家之間的合意，這意味著如果國(guó)家堅(jiān)決表示自己對(duì)某一國(guó)際規(guī)范的反對(duì)意見(jiàn)(可通過(guò)退出國(guó)際條約或國(guó)際組織、持續(xù)反對(duì)國(guó)際習(xí)慣、修改或撤銷單方法律行為等方式)的話，那么在理論上，它就確實(shí)可以不受該國(guó)際規(guī)范的約束。而在實(shí)踐中，國(guó)際政治斗爭(zhēng)的復(fù)雜性、尤其是地緣政治因素的客觀存在，確實(shí)為某些國(guó)家利用上述實(shí)在國(guó)際法的缺失以謀求私利提供了空間。應(yīng)該說(shuō)，這本是以國(guó)家合意為基礎(chǔ)的實(shí)在國(guó)際法的固有缺失。但是，這并不能成為我們對(duì)此類行為聽(tīng)之任之的借口。相反，越是缺乏規(guī)范的地方，法律越應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。唯有如此，人類社會(huì)才能逐步走向和諧有序，國(guó)際社會(huì)的發(fā)展才能進(jìn)一步被納入符合社會(huì)規(guī)律的軌道中。
摘自：羅國(guó)強(qiáng)著《國(guó)際法本體論(復(fù)旦法學(xué)博士文叢)》
