侵權(quán)責(zé)任法中不真正連帶責(zé)任的具體類型及特征
(一)侵權(quán)責(zé)任法中不真正連帶責(zé)任的具體類型
除侵權(quán)責(zé)任法第43條規(guī)定的情形外，該法規(guī)定的如下幾種情形亦應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任：
1．侵權(quán)責(zé)任法第59條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中醫(yī)療機構(gòu)及生產(chǎn)者或血液提供機構(gòu)的責(zé)任。該條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償�；颊呦蜥t(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償。”此前對于醫(yī)療產(chǎn)品導(dǎo)致的損害適用產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，為便利患者受到損害后主張權(quán)利，侵權(quán)責(zé)任法依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法作出具體規(guī)定。其中生產(chǎn)者、血液提供機構(gòu)以及醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任等同于生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任。
2．侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的環(huán)境污染致人損害時污染者與致害第三人的責(zé)任。該條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償�！币虻谌诉^錯導(dǎo)致環(huán)境污染致人損害時，第三人承擔(dān)過錯責(zé)任，污染者依法承擔(dān)無過錯責(zé)任，但受害人依法可要求二者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。
3．侵權(quán)責(zé)任法第83條規(guī)定的飼養(yǎng)動物致人損害時飼養(yǎng)人與過錯第三人的責(zé)任。該條規(guī)定：“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償�！眲游镏氯藫p害依法適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，因第三人過錯造成的損害，第三人和動物飼養(yǎng)人對損害承擔(dān)同一內(nèi)容的責(zé)任，飼養(yǎng)人在清償后有權(quán)向第三人追償。
4．侵權(quán)責(zé)任法第86條規(guī)定的人工構(gòu)筑物倒塌致人損害時建設(shè)單位、施工單位與其他責(zé)任人的責(zé)任。該條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條規(guī)定是針對現(xiàn)實中豆腐渣工程的一項法律對策，將建筑物倒塌致人損害從一般建筑物毀損致害中分離出來，明確了建筑物倒塌致人損害的無過錯責(zé)任原則。盡管本條規(guī)定并未采用前述條文中“受害人可以向…請求賠償，也可以向…請求賠償”的句式，但從該條規(guī)定來看，受害人既可以要求建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以要求其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如受害人將建設(shè)單位、施工單位及其他責(zé)
任人作為共同被告，亦應(yīng)無不可。在此種情形下，建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而其他責(zé)任人承擔(dān)的是過錯責(zé)任，兩者基于不同原因使他人遭受同一損害，應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。
5．侵權(quán)責(zé)任法第48條規(guī)定的機動車交通事故中保險公司與侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任。該條以委任性規(guī)則的形式規(guī)定了機動車交通事故損害賠償中保險公司與侵權(quán)人的不真正連帶責(zé)任。道路交通安全法第76條的規(guī)定賦予了賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，保險公司負(fù)有在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害者損失的法定義務(wù)。同時，權(quán)利人也有權(quán)根據(jù)侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此時，保險公司與侵權(quán)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的實際上是不真正連帶責(zé)任。①
有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第44條規(guī)定的運輸者、倉儲者等第三人過錯使產(chǎn)品存在缺陷時，第三人與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的責(zé)任，以及第85條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物致人損害時，所有人、管理人或使用人與其他責(zé)任人的責(zé)任，也屬于不真正連帶責(zé)任。②筆者認(rèn)為此種觀點值得商榷。該法第44條規(guī)定：“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償�！睆姆l的表述可以看出，上述兩種情況下，受害人并不享有直接要求產(chǎn)品的運輸者、倉儲者或者造成建筑物、構(gòu)筑物、其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落的其他責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。也就是說，在這兩種侵權(quán)行為中，受害人只能請求產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者人工構(gòu)筑物及其擱置物、懸掛物的所有人、管理人或者使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。上述責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后，對于有過錯的產(chǎn)品運輸者、倉儲者或者其他責(zé)任人依法享有追償?shù)臋?quán)利。這種責(zé)任形式不符合不真正連帶責(zé)任中多數(shù)責(zé)任人對同一債權(quán)人各自負(fù)全部履行義務(wù)且債權(quán)人享有選擇權(quán)的特征，因而不屬于民法上的不真正連帶責(zé)任類型。
(二)侵權(quán)責(zé)任法中不真正連帶責(zé)任的特征：法定性
不真正連帶責(zé)任是隨著科技、社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會關(guān)系及法律關(guān)系日趨復(fù)雜衍生出的一種新的責(zé)任類型，如果說其作為一個概念的產(chǎn)生是源自理論界對社會變遷中產(chǎn)生的新的人際關(guān)系的歸納和總結(jié)，那么侵權(quán)責(zé)任法中不真正連帶責(zé)任的幾種類型更多體現(xiàn)為滲透了立法者意志的法律創(chuàng)制①。
傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任基于不同的原因發(fā)生，在侵權(quán)法上屬于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一種，其最基本的特征是，數(shù)人分別因各自的行為使他人遭受同一損害，也即所謂不同行為導(dǎo)致同一結(jié)果。②史尚寬在《債法總論》中所列不真正連帶債務(wù)的八種主要形態(tài)，也都反映了不真正連帶責(zé)任的前述特征。我們所熟知的不真正連帶責(zé)任類型，比如甲將自己所有之物品交給乙保管，乙疏于履行保管職責(zé)致使物品被丙毀損，乙因債務(wù)不履行而承擔(dān)違約責(zé)任，丙因侵權(quán)行為而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，兩者成立不真正連帶責(zé)任；又如保險法上就保險標(biāo)的發(fā)生之損害，保險人基于合同約定負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)，第三人因侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二者也是不真正連帶責(zé)任的關(guān)系。這些情況下，數(shù)個不真正連帶責(zé)任人皆因自己的行為對損害各自負(fù)擔(dān)責(zé)任。但在侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任中，生產(chǎn)者和銷售者并非因自己的行為或者約定而承擔(dān)民事責(zé)任：
(1)生產(chǎn)者承擔(dān)終局責(zé)任的情形。在銷售者對缺陷產(chǎn)品無過錯，由生產(chǎn)者承擔(dān)終局責(zé)任時，因銷售者與受害人之間存在契約關(guān)系，如以不完全給付給消費者造成損害來看，其與生產(chǎn)者問似可歸類于“某人之債務(wù)不履行與他人之侵權(quán)行為相競合”⑧的情形。然而在因不良給付造成損害時，消費者可否向出賣人請求損害賠償，仍應(yīng)以銷售者是否具有可歸責(zé)之事由為前提。出賣人并非生產(chǎn)者，對于買賣的標(biāo)的物并無特別檢查的義務(wù)，只要其已盡通常注意義務(wù)，仍不能發(fā)現(xiàn)物之瑕疵時，對其不完全給付，即無可歸責(zé)之事由，無須負(fù)債務(wù)不履行之責(zé)任。④那么讓生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，缺乏銷售者的責(zé)任基礎(chǔ)。
(2)銷售者承擔(dān)終局責(zé)任的情形。產(chǎn)品缺陷因銷售者的過錯造成時，生產(chǎn)者有權(quán)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第5條“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，援引產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第2款“產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的”免責(zé)事由，也即此種情形下生產(chǎn)者并不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么讓生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，同樣缺乏生產(chǎn)者的責(zé)任基礎(chǔ)。
縱觀侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)制度和條文表述，可以發(fā)現(xiàn)第43條絕非立法者的無意之筆。在前面列舉的不真正連帶責(zé)任條款中，第68條因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，污染者的行為與損害之問并無因果關(guān)系①，缺乏構(gòu)成損害賠償民事責(zé)任的基本要件，污染者本不應(yīng)對受害人承擔(dān)責(zé)任。又如第83條因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，在因果關(guān)系這一要件上，動物飼養(yǎng)人或者管理人不是引起損害的原因，按一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分析，動物飼養(yǎng)人或者管理人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。②
可見，侵權(quán)責(zé)任法中的不真正連帶責(zé)任突破了傳統(tǒng)理論中不真正連帶責(zé)任多基于偶然性因素而產(chǎn)生、各個責(zé)任人因自己的行為各負(fù)其責(zé)的特點，而是直接依據(jù)法律的規(guī)定產(chǎn)生，以法定性為其基本特征③：一是歸責(zé)的法定性。侵權(quán)責(zé)任法中不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生并不是因責(zé)任人各自的行為造成了同一損害，而是直接依法律的規(guī)定使相關(guān)責(zé)任人各負(fù)同一內(nèi)容的給付。二是責(zé)任主體的法定性。侵權(quán)責(zé)任法上不真正連帶責(zé)任條款界定了責(zé)任主體的范圍，并設(shè)置了終局責(zé)任人，排除了法院行使自由裁量權(quán)的可能。這也與一般偶發(fā)性的不真正連帶責(zé)任可由法官行使自由裁量權(quán)并不相同。
摘自：王利明著《判解研究(2010年第2輯)(總第52輯)》
