規(guī)范法官自由裁量權(quán)的基本構(gòu)想
對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范，既要充分發(fā)揮其法官裁量權(quán)的作用至極限，又要使其在合理軌道內(nèi)運(yùn)行，以實(shí)現(xiàn)司法最大的公平與正義�，F(xiàn)行的法律及相關(guān)司法解釋均沒有對(duì)法官的自由裁量權(quán)作出明確規(guī)定。法官自由裁量權(quán)若要在司法實(shí)踐中發(fā)揮最大的功用，必須完善相應(yīng)的配套制度與規(guī)則來進(jìn)行合理地調(diào)制。為此，筆者從微觀角度提出以下幾點(diǎn)建議：
(一)科學(xué)設(shè)定自由裁量權(quán)的運(yùn)行邊界
任何權(quán)力都應(yīng)有其運(yùn)行的邊界，都應(yīng)該被控制在一定范圍內(nèi)，否則極易走向反面。雖然我們承認(rèn)法官應(yīng)該具有一定的自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)案件處理上的個(gè)別公正；同時(shí)我們又要警惕權(quán)力被濫用，以免造成更多的不公正。為了保證法院審判的公正性，應(yīng)當(dāng)給法官行使自由裁量權(quán)設(shè)定合理的邊界，加強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)的防范和控制�！白杂刹昧繖�(quán)的正確行使必須是為了它們被批準(zhǔn)的那種目的，并且要在授予該權(quán)力的法令和其他法律文件的限度內(nèi)行使�！雹偃绻ü僮杂刹昧窟`背法律原則和法律精神，無論法官主觀心理狀態(tài)是故意或過失，都構(gòu)成法官自由裁量權(quán)的濫用。同時(shí)，法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，要堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合，出于正當(dāng)、合理的動(dòng)機(jī)，考慮相關(guān)因素，平衡各方利益，使裁判更加合情、合理，如古人所說：“法意、人情，實(shí)同一體。循人情而違法意，不可也；守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于天意，下不拂于人情，則通行無弊矣�！雹�
(二)制定統(tǒng)一的量刑基準(zhǔn)或量刑指南
司法實(shí)踐中，法官大多憑借自己的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，在法定刑幅度內(nèi)自由裁量。量刑情節(jié)在量刑過程中的作用舉足輕重。當(dāng)各種情節(jié)并存時(shí)，如果沒有正確統(tǒng)一的方法，量刑偏差勢(shì)必突顯，因此統(tǒng)一量刑情節(jié)的適用方法是限制和規(guī)范法官量刑裁量權(quán)的重要法寶。因此，最高人民法院應(yīng)盡早出臺(tái)相關(guān)的量刑基準(zhǔn)或量刑指南。所謂量刑基準(zhǔn)或量刑指南，是指排除各種法定和酌定情節(jié)，對(duì)某種抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)判處的刑罰。③由于犯罪的個(gè)別化和特殊性，盡管量刑基準(zhǔn)仍很難精確為一個(gè)具體的數(shù)值，通常情況下，只能是法定刑幅度內(nèi)一個(gè)更小的幅度范圍，但這一相對(duì)精確的幅度范圍無疑對(duì)規(guī)范法官刑事量刑自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案的相對(duì)公正，使相同或類似案件能有相近的處理結(jié)果具有非常重要的作用。但是，也應(yīng)當(dāng)看到量刑基準(zhǔn)可能存在的缺陷，因此，量刑基準(zhǔn)的確定本身是一項(xiàng)復(fù)雜而系統(tǒng)化的工程，切不可草率行事，它需以大量的判例總結(jié)經(jīng)驗(yàn)反饋為基礎(chǔ)。同時(shí)，因其缺陷的存在，僅有量刑基準(zhǔn)還不夠，還需要配合其他規(guī)范方法，以有效地制約量刑自由裁量權(quán)的任意發(fā)揮。
(三)展示量刑理由，增強(qiáng)判決書的說理性
判決書作為“看得見的正義”是“司法公正”的書面載體。裁判文書是法官自由裁量權(quán)的合理性外化，是法官將自己對(duì)法律的理解適用于個(gè)案的結(jié)論�？梢哉f，在判決中最重要的部分便是對(duì)判決理由的說明。因此，判決書中的說理部分，應(yīng)當(dāng)是法官結(jié)合全案的證據(jù)并運(yùn)用自己的法律知識(shí)進(jìn)行分析判斷的結(jié)果。①目前，我國(guó)法官制作的判決書內(nèi)容簡(jiǎn)單，這容易導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)各界的誤解。法官應(yīng)當(dāng)就自己的判決作出令人信服的說明。公開判決理由是司法透明化、法治化的必然要求，是司法公正、司法公信力的有力保障，是有效地約束法官行使量刑自由裁量權(quán)的方法之一。法官量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)做到“三公開”即認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)的理由公開，適用法律依據(jù)的理由公開，量刑的理由公開。為了體現(xiàn)自由裁量的正當(dāng)性，裁判文書中還應(yīng)展示訴訟進(jìn)程中的有關(guān)事項(xiàng)，把案件審理的整個(gè)過程，以及審理過程中出現(xiàn)的如延期審理或者不公開審理等情況的原因簡(jiǎn)要說明理由。對(duì)案件的受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用分列計(jì)算，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額、責(zé)任的大小等一一寫明，這不僅能起到教育公民自覺守法的作用，而且在一定程度上減少法官在審判中的不公正行為，有效地防止法官自由裁量權(quán)的濫用。此外，現(xiàn)代司法的中立性及民主性，要求法官在作出一個(gè)判決時(shí)，必須給出一個(gè)裁判的理由并給予論證。如果法官?zèng)]有能為他的司法程序的最終論斷，提供一個(gè)適當(dāng)?shù)睦碛刹⒔o予論證，那么他與獨(dú)裁者沒有什么兩樣。受判決最終影響的當(dāng)事人也有權(quán)利要求知道法官為什么作出這樣的裁判。這是司法民主性的體現(xiàn)，也是司法權(quán)威得以樹立的最終渠道。因此，只有展示量刑理由，增強(qiáng)判決書的說理性，才能使法官的自由裁量權(quán)在規(guī)范化的道路上不斷前進(jìn)。
(四)刑事判例制度化，約束法官自由裁量權(quán)
判例并不是大陸法系國(guó)家法律的淵源。查士丁尼命令“案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)先例來審判”是最好的說明。但在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，大陸法系國(guó)家開始重視判例的作用。一系列對(duì)法律主張作出相同陳述的判例，其效力幾乎等同于英美法院的判例或一系列英美法院判例的權(quán)威性。刑事判例在規(guī)范法官刑事量刑自由裁量權(quán)方面具有不可替代的作用。②刑事判例針對(duì)的是個(gè)案，是一種個(gè)案性的法律解釋，它不僅解釋法律，使定罪量刑明確化、具體化，而且為下級(jí)法院對(duì)類似案件的量刑提供范例，使各法院對(duì)類似刑事案件的量刑有了比較的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。⑧我國(guó)沒有刑事判例制度，僅有“案例”而無“判例”，且“案例”也不是制度化的，主要起著“參考”的作用，這容易使法官忽視判例的作用，“案例”實(shí)際上也不能充分發(fā)揮規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的作用。我們可以合理借鑒，在理論上與司法實(shí)務(wù)中重視對(duì)判例的指導(dǎo)作用。①因此，為了維護(hù)司法的統(tǒng)一性與權(quán)威性，有必要為法官的自由裁量提供一個(gè)合理的參照標(biāo)準(zhǔn)。而建立案例指導(dǎo)制度，正是為法官提供這樣的指導(dǎo)。它可以幫助法官統(tǒng)一價(jià)值衡量尺度，引導(dǎo)法官合理行使其自由裁量權(quán)。法官進(jìn)行裁決時(shí)以指導(dǎo)案例作為裁量的參照標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上可以制約法官過度行使其自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)將會(huì)在合理的限度內(nèi)運(yùn)行與完善。由此可見，建立案例指導(dǎo)制度能很好地解決訴訟中存在的“同案不同判”、“司法地方化”問題。法院在審理案件時(shí)，以法律為依據(jù)，借鑒指導(dǎo)性案例解決同類問題的思維模式和方法，就能統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法權(quán)威。目前，全國(guó)法院系統(tǒng)已經(jīng)開始推行案例指導(dǎo)制度，開展量刑規(guī)范試點(diǎn)，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。任何制度都是在試行中進(jìn)行不斷探索與改進(jìn)的。它的試行無疑對(duì)于法官規(guī)范行使自由裁量權(quán)起著不可或缺的功用。因此，建立中國(guó)式的案例指導(dǎo)制度具有可行性與很強(qiáng)的功用性。
摘自：胡鷹著《審判與思考:深圳市寶安區(qū)人民法院2008年、2009年優(yōu)秀論文集》
