裁判者應(yīng)聽取另一方的陳述
對于那些陷入訴訟之中的當(dāng)事人來說,勝訴固然是他們所竭力追求的結(jié)局,但獲得聽審的機(jī)會也同樣重要,并具有完全獨(dú)立的意義。最初接觸這首詩歌,筆者并沒有什么特殊的感覺。但隨著最近不斷地觀察中國的司法實踐,思考中國的司法改革問題,筆者越來越強(qiáng)烈地意識到,要實現(xiàn)司法公正,就至少要使人獲得聽審的機(jī)會
□陳瑞華
如果你是一個領(lǐng)導(dǎo)者,
請耐心聽取申訴者所想；
如果他要吐露心中委屈,
請不要加以阻擋。
可憐的人期待勝訴,
更渴望向你傾訴衷腸。
申訴一旦受阻,
人們便會追問:“為何他會冷若冰霜?”
不是所有申訴都會成功,
但好的聽審能撫平心里的哀傷。
這首誕生于數(shù)千年前古埃及的詩歌,曾被用來說明給予那些陷入困境者公正聽審的重要性。從其所蘊(yùn)涵的思想的深刻性來看,它絲毫不遜色于今日一些有關(guān)程序正義問題的鴻篇巨制。因為它向人們揭示了這樣一種觀念:對于那些陷入訴訟之中的當(dāng)事人來說,勝訴固然是他們所竭力追求的結(jié)局,但獲得聽審的機(jī)會也同樣重要,并具有完全獨(dú)立的意義。最初接觸這首詩歌,筆者并沒有什么特殊的感覺。但隨著最近不斷地觀察中國的司法實踐,思考中國的司法改革問題,筆者越來越強(qiáng)烈地意識到,要實現(xiàn)司法公正,就至少要使人獲得聽審的機(jī)會。
怎樣才能使當(dāng)事者獲得聽審的機(jī)會呢?按照英國古老的“自然正義”法則,裁判者應(yīng)“聽取另一方的陳述”,尤其要在一方已經(jīng)向其傾訴主張和理由的時候,聽取另一方的意見。而在中世紀(jì)的日耳曼法中,法庭裁判也講求類似的哲學(xué):“訴訟一方的陳述等于無陳述；裁判者應(yīng)聽取雙方的陳述”。
上述法諺的意思無非是說,裁判者要作出一項公正的裁決結(jié)論,僅僅聽取原告或者被告的一面之詞是不行的,還必須聽取另一方的意見和辯解。用程序法學(xué)的語言解釋,就是要允許所有利益受裁判結(jié)論直接影響的人親自參與到裁判的制作過程中來,提出自己的證據(jù)、意見和理由,與對立的一方進(jìn)行辯論,并進(jìn)而對裁判者的結(jié)論施加積極的影響。
獲得聽審的機(jī)會更容易取得信任
為什么要給予當(dāng)事者以獲得聽審的機(jī)會?換言之,為什么要允許當(dāng)事者參與裁判的制作過程?這一問題對于生活在基督文明之下的西方人而言,似乎是不需要進(jìn)行太多論證的。英國行政法學(xué)家韋德曾就此作出過形象的分析:
根據(jù)一條如詩如畫的司法格言,人類歷史上第一次審訊(也就是“聽審”)是在伊甸園中賜予的:“我記得一個十分博學(xué)的人在一個這樣的場合說過,甚至上帝本人在召喚亞當(dāng)作出辯護(hù)之后才通過其判決。‘亞當(dāng)’,上帝說,‘你在哪里?你難道沒有偷食我戒令你不得食用的那棵樹上的果子嗎?’同樣的問題也向夏娃提出過。”這話是在本特來案件中說的。在該案中,劍橋大學(xué)鑒于他侮辱了副大法官法庭而剝奪了這位違抗紀(jì)律的學(xué)者的學(xué)位,但他靠王座法院的強(qiáng)制令恢復(fù)了學(xué)位,理由是,這種剝奪是不正當(dāng)?shù)?無論如何按“上帝法與人法”的要求他應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵ㄖ员阕鞒鲛q護(hù)。
顯然,就連“萬能”的上帝要懲罰偷食了禁果的亞當(dāng)和夏娃,也必須首先舉行一場“聽審”,聽取這兩位“當(dāng)事者”的陳述和辯解。這盡管屬于宗教神話,但也多多少少反映出西方人的一種自然法觀念:未經(jīng)聽審,不給予當(dāng)事者陳述和辯解的機(jī)會,那么,任何懲罰都是不正當(dāng)?shù)�。從社會學(xué)和心理學(xué)的基本原理上看,讓當(dāng)事者參與裁判制作的過程并對裁判的制作施加積極的影響,裁判者所作的裁決結(jié)論就更加容易得到他們的接受和滿意,裁判也更容易得到社會公眾的認(rèn)可。
當(dāng)然,對于敗訴的一方而言,要讓他完全認(rèn)同法院的裁判結(jié)論,確實是非常困難的。畢竟,訴訟結(jié)局的慘敗可能成為他所關(guān)注的唯一問題。但是,即便如此,敗訴方對待敗訴的態(tài)度也會因是否給予他聽審的機(jī)會而有明顯的差異。如果作一橫向比較的話,獲得公正審判的當(dāng)事者要比沒有獲得公正對待的當(dāng)事者更有可能接受裁判的結(jié)局,即使這種結(jié)局對其是不利的。
獲得了聽審的機(jī)會,當(dāng)事者更有可能接受裁判結(jié)論,裁判者也更容易取得當(dāng)事者的信任。而有了這種信任,裁判結(jié)論連同其制作過程本身,就容易使人心服口服,其正當(dāng)性和權(quán)威性也會得到人們的普遍認(rèn)同。一般而言,對于任何公權(quán)力的行使而言,要使其具有基本的正當(dāng)性和道德合法性,就必須在行使的程序上具有公正性。相對于那種赤裸裸的軍事鎮(zhèn)壓或暴力控制而言,建立在公正聽審基礎(chǔ)上的法庭審判,盡管其最終結(jié)果可能使一部分人的利益受到限制或剝奪,但由于它給予了當(dāng)事者參與和獲得聽審的機(jī)會,因此更容易取得社會公眾的信服和尊重。
為什么會這樣呢?難道通過那種不人道、不合理、不公正的法律程序就不能產(chǎn)生令當(dāng)事者服判的效果嗎?難道剝奪當(dāng)事者參與的機(jī)會就會引起社會公眾的反感嗎?
獲得聽審的機(jī)會具有獨(dú)立的意義
對于這一問題,我們可以在一種被稱為“尊嚴(yán)理論”的學(xué)說中得到解答。按照這一學(xué)說,作為兩種會令當(dāng)事者產(chǎn)生不快的結(jié)果,敗訴與受到不公正的對待應(yīng)得到明確的區(qū)分。即使在獲得勝訴的情況下,人們也會因為程序的不公正而感到自己尊嚴(yán)的喪失或被冒犯,他們作為獨(dú)立的人沒有得到應(yīng)有的重視。很明顯,相對于獲得勝訴的結(jié)局而言,獲得公正聽審的機(jī)會具有獨(dú)立的意義；敗訴的一方盡管沒有獲得訴訟的成功,但如果他在訴訟過程中受到認(rèn)真的對待,利益受到裁判者的真正關(guān)注,他也會產(chǎn)生受尊重的感覺,從而具有人的尊嚴(yán)。這樣,獲得聽審的機(jī)會就與當(dāng)事者的尊嚴(yán)感發(fā)生了密切的聯(lián)系:在公正的聽審中,裁判者將當(dāng)事者均視作平等的協(xié)商者、對話者和被說服者,而不是被處理者、被鎮(zhèn)壓者和無足輕重的懲罰對象；裁判者對當(dāng)事者的實體性權(quán)益表現(xiàn)出尊重的態(tài)度,這進(jìn)而使當(dāng)事者的作為人的尊嚴(yán)得到了尊重和滿足。
對于中國人來說,“聽審”這一名詞可能較為陌生。中國人熟悉的相關(guān)名詞是“審判”或者“審訊”。但是,“審判”一詞在中國法律文化中具有明顯的道德或感情色彩。面對源自西方的程序正義觀念和司法裁判文化,中國人經(jīng)常會產(chǎn)生一定的困惑。中國人所信奉的經(jīng)常是一些諸如“疾惡如仇”、“愛憎分明”、“過街老鼠人人喊打”之類的樸素觀念。對于一個犯了錯或者被認(rèn)為犯了罪的人,中國人有的只是痛恨和唾棄,而通常缺少寬容和反省的態(tài)度。作家蕭乾在《一個中國記者看二戰(zhàn)》一書中曾對此作出過深刻的反思:
對于紐倫堡審理納粹戰(zhàn)犯的某些程序,我和另一位也在那里采訪的蘇聯(lián)同行當(dāng)時有點(diǎn)兒想不通。……那幫罪行累累、十惡不赦的納粹頭目就是把他們碎尸萬段,也不為過。
然而紐倫堡戰(zhàn)犯審判的主持者好像在表演耐性,一點(diǎn)也不急于為那些惡魔定罪,把他們送上絞刑架。聽說納粹德國投降時,除了已自我消滅的希魔,共抓了二十萬名大小頭目�；俗阕惆肽陼r間經(jīng)過初審,逐步縮小懲辦范圍,所以到一九四五年十一月才開始正式開庭審判,次年八月才結(jié)束。九月三十日及十月一日兩天,分兩批宣判并執(zhí)行。統(tǒng)共竟花了二百十八天!
他們當(dāng)然不是有意拖延,而是由于過程的“繁瑣”……他們對所有匯集來的材料都一絲不茍地查對核實。開庭前給有關(guān)被告充分的時間去陳述——往往是狡辯或抵賴。然后就再去調(diào)研……法官不是靠木槌而靠如山的鐵證,來駁倒被告的狡辯。
我當(dāng)時所感到困惑不解的,是法庭不但準(zhǔn)許犯人作充分的自我辯解,并且還為他們每人各聘有律師出庭辯護(hù)……那時我在想,既然明知這些家伙做盡傷天害理之事,就是上一百次絞刑架也不為過。何以還準(zhǔn)許他們當(dāng)庭大放厥詞,甚至還為他們請來律師辯護(hù)?最起碼這也是浪費(fèi)時間!
到了一九五七年夏天,我才明白讓被告也替自己說說再定罪的必要。及至六十年代中期,我更體會到讓被告當(dāng)眾替自己申訴不僅僅是對他本人的公道,也是對后人,對歷史負(fù)責(zé)。
審判不是泄憤或報復(fù)的同義語。這里最需要的是唯物主義的實事求是精神。
如此誠摯的反思,如此徹底的醒悟,恐怕絕非只有蕭乾一人才有。凡經(jīng)歷過“反右”、“文化大革命”等運(yùn)動,并直接受到?jīng)_擊、迫害的知識分子,肯定都對此有著刻骨銘心的感受!即使是當(dāng)年與蕭乾一同報道紐倫堡審判的那位蘇聯(lián)記者,如果活到今天,也極可能對那時的審判和那時為納粹戰(zhàn)犯所提供的辯護(hù)有了不同的認(rèn)識。在“文化大革命”之后,中國能夠較為迅速地結(jié)束“無法無天”的狀態(tài),至少在法律條文上確立了現(xiàn)代司法審判制度,確實在一定程度上與中國人這一段特殊的經(jīng)歷有著直接的關(guān)聯(lián)。
蕭乾作為一個作家,主要是從保證審判結(jié)果的正確這一點(diǎn)來看待公正審判的必要性的。但是,給予被告以聽審的機(jī)會,絕不僅僅具有工具性的意義,也絕不僅僅有助于審判達(dá)致良好的社會效果。對于那些受到國家懲治和追究的人而言,獲得聽審的權(quán)利是維護(hù)其人格尊嚴(yán)的最低要求,是被告人基于自己作為人——而不是任人處置的動物或物品——所享有的最起碼的人權(quán)。同時,相對于那種可以使統(tǒng)治者隨心所欲的人治而言,法治原則要求任何公共權(quán)力的行使,尤其是涉及剝奪個人基本權(quán)益的權(quán)力的行使,要取得其道德上的正當(dāng)性和合法性,就必須經(jīng)受司法裁判機(jī)構(gòu)的公正審查,給予被追究者以公平聽審的機(jī)會。
摘自：陳瑞華 著 《看得見的正義》
